Дело №2-215/2023

УИД: 46RS0023-01-2023-000225-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилось в Суджанский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 425,00 рублей. В обоснование указывает, что 04.12.2014 г. между ФИО1 и ООО «Пристенская зерновая компания» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №. В соответствии с п. 1.1. Предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка, указанного в п. 2.1. предварительного договора в течении 90 дней с момента постановки на кадастровый учет такого земельного участка, но не позднее 5 лет с момента заключения настоящего договора, на условиях, установленных настоящим договором. Расчет между покупателем и продавцом производится до подписания основного договора купли-продажи. Сумма земельного участка 990 000 рублей оплачена до момента подписания настоящего Договора. Денежные средства выплачиваются продавцу или третьим лицами по указанию продавца или уполномоченного им лица наличными денежными средствами (п. 2.4 договора). На основании предварительного договора представителями истца за счёт денежных средств общества в размере 990 000 рублей в собственность ФИО1 приобретались земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, обшей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., что подтверждается расписками и договорами купли-продажи. Кроме того, за приобретение земельной доли ФИО1 были переданы денежные средства в размере 55 000 рублей. В результате действий представителей истца и за счет денежных средств общества за ФИО1 было зарегистрировано 1/429, 15/429, 1/429, 1/858, 1/858, 1/429 долей в земельном участке с кадастровым №. Вместе с тем, установлено, что в 2022 г. ФИО1 осуществила продажу перечисленных выше земельных долей третьим лицам. Таким образом, исполнить предварительный договор купли-продажи земельного участка № от 04.12.2014 г. не представляется возможным. Считает, что действия ФИО1 привели к неосновательному обогащению последней за счёт ООО «Пристенская зерновая компания» в размере 1 045 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 11, 1102-1109 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества денежные средства в размере 1 045 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13 425,00 рублей.

Представитель истца ООО «Пристенская зерновая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, в иске изложенным, просил их удовлетворить. Пояснил, что в 2012-2013 г.г. денежные средства передавались физическим лицам, оформлявшим доли, которые были зарегистрированы на одно лицо, так как на ООО «Пристенская зерновая компания» оформить доли было невозможно. Люди получали денежные средства, а далее по доверенности земельные доли продавались ФИО1, которая являлась опорным дольщиком. В дальнейшем, обществу стало известно, что денежные средства были потрачены, а доли переданы третьим лицам. Расходы на приобретение долей подтверждаются расписками о передачи денежных средств. О том, что это денежные средства истца могут подтвердить свидетели. ФИО1 денежных средств не получала, она получила не материальные ценности, а доли. Предварительный договор купли-продажи земельного участка заключался в 2014 г. сроком на 5 лет, по условиям договора ФИО1 должна была осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, что сделано не было. Истец знал, что земельный участок не выделен, он не был сформирован, доли были оформлены на ФИО1 Также пояснил, что 990 000 рублей были оплачены дольщикам.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя - адвоката Синицу Е.Н. 

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Синица Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку предварительный договор прекратил действие в 2019 г., кроме того договорных отношений у истца с ФИО1 нет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Филиал ППК «Роскадастр» по Курской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом ст. 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно ст. 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества возмещается потерпевшему только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 г. между ФИО1 «как продавцом» и ООО «Пристенская зерновая компания «как покупателем» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. 

В соответствии с п. 1.1. указанного предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка, указанного в п. 2.1. предварительного договора в течении 90 (девяносто) дней с момента постановки на кадастровый учет такого земельного участка, но не позднее 5 (пяти) лет с момента заключения настоящего договора, на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1. Предварительного договора предусмотрено, что по условиям основного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, ориентировочной площадью 95,4 га, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, который будет образован из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, обшей площадью 20464000 кв. м. (2046,4 га) с кадастровым №, адрес (местоположение): 

<

адрес>

В силу абзаца 2 п. 2.1. предварительного договора стороны пришли к соглашению, что после постановки образованного путем выдела земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации прав на него, предмет настоящего договора будет уточнен дополнительным соглашением к настоящему договору, окончательными характеристиками, позволяющими однозначно индивидуализировать земельный участок, составляющий предмет настоящего договора.

Стоимость земельного участка установлена по соглашению сторон в размере 1 100 000 рублей (п.2.3 договора)

В соответствии с п. 2.4. договора расчет между Покупателем и Продавцом производится до подписания Основного договора купли-продажи. Сумма Земельного участка 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей оплачена до момента подписания настоящего Договора. Денежные средства выплачиваются Продавцу или третьим лицами по указанию продавца или уполномоченного им лица наличными денежными средствами.

В обоснование иска представителем истца представлен расходный кассовый ордер и расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 55 000 рублей за земельный пай, а также авансовый отчет и расходный кассовый ордер о получении ФИО1 денежных средств в размере 990 000 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленный расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет о получении ответчиком денежных средств в размере 990 000 рублей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку суду не были представлены оригиналы указанных документов и не подтверждают доводы истца о получении денежных средств для приобретения земельных долей именно ответчиком, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. 

Свидетели Свидетель №1, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что осуществляли скупку земельных долей для «Пристенской зерновой компании», все оплачивала служба безопасности. Они собирала пакет документов и передавала службе безопасности, оформлением сделок занимались юристы. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет. 

Представителем истца указано, что в результате действий представителей ООО «Пристенская зерновая компания» и за счет денежных средств общества за ФИО1 было зарегистрировано 1/429, 15/429, 1/429, 1/858, 1/858, 1/429 долей в земельном участке с кадастровым №, однако в 2022 г. ФИО1 осуществила продажу перечисленных выше земельных долей третьим лицам, в связи с чем, исполнить предварительный договор купли-продажи земельного участка № от 04.12.2014 г. не представляется возможным.

15.03.2023 г. представителем истца в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 045 000 рублей, которая оставлена без исполнения.

Обсуждая доводы представителя ответчика адвоката Синицы Е.Н о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п. 1.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2014 г., не оспоренного сторонами, следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка, указанного в п. 2.1. предварительного договора в течении 90 (девяносто) дней с момента постановки на кадастровый учет такого земельного участка, но не позднее 5 (пяти) лет с момента заключения настоящего договора, на условиях, установленных настоящим договором.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по условиям договора ФИО1 должна была осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, что сделано не было, кроме того истцу было известно, что земельный участок не выделен, не сформирован, что земельные доли были оформлены на ФИО1

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве, при должной степени заботливости и осмотрительности, а также добросовестном исполнении условий договора, истец должен был узнать 05.12.2019 г., так как условия предварительного договора по истечении пяти лет исполнены не были, спорный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, что не отрицалось представителем истца. 

Поскольку истец узнал о нарушенном праве 05.12.2019 г., а обратился в суд с настоящим исковым заявлением 16.05.2023 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок не представлено, также не представлено сведений о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, что исчисление сроков исковой давности необходимо применить с 05.12.2019 г., что с настоящим иском истец обратился в суд 16.05.2023 года, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности на основании заявления ответчика, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании спорной денежной суммы истек.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд, с учетом положений статей 196, п. 2 ст. 199, 200 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 425,00 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко