ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Логунова А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Левинсона В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

установил:

1 июля 2017 г. в 08 часов 30 минут ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военнослужащего, не явился в срок, установленный регламентом служебного времени, без уважительных причин на службу из отпуска в войсковую часть № дислоцированную в 

<

адрес>, а стал проживать в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. 

7 февраля 2018 г. ФИО2 добровольно явился в военный комиссариат 

<

адрес>, где сотрудник этого же военного комиссариата довёл до ФИО2 приказ уполномоченного должностного лица об увольнении последнего с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, тем самым ФИО2, не имея в дальнейшем умысла на уклонение от прохождения военной службы, стал находиться в городе 

<

адрес> чем незаконное нахождение его вне воинской части было прекращено. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал и показал, что он, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военнослужащего, по окончании предоставленного ему основного отпуска, 01 июля 2017 г., не явился на службу в войсковую часть № убыл в город 

<

адрес>, где и стал проживать, проводя время по своему усмотрению. 7 февраля 2018 г. он самостоятельно прибыл в военный комиссариат 

<

адрес> с целью решения вопроса постановки на воинский учёт или перевода к новому месту службы поближе в дому. В тот же день сотрудник военного комиссариата сообщил об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков части. После чего он, осознавая, что в дальнейшем никаких негативных последствий, связанных с незаконным нахождением его вне воинской части для него уже не наступит, продолжил находиться в городе 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от (дата) № (т.2 л.д.64) ФИО2 убыл в основной отпуск за 2017 год с той же даты сроком на 43 суток. 

Из показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.57-60) – командира взвода войсковой части № усматривается, что 1 июля 2017 г. ФИО2 не прибыл на службу из отпуска и в последующем на службу в воинскую часть не прибывал. О каких-либо уважительных причинах несвоевременного прибытия на службу из отпуска ФИО2 не сообщал. За период военной службы подсудимый был обеспечен всеми видами довольствия, неуставные отношения к последнему не применялись, каких-либо рапортов об увольнении с военной службы ФИО2 не подавал. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.5-10) – сотрудника военного комиссариата 

<

адрес>, 7 февраля 2018 г. в названный военный комиссариат прибыл ФИО2, где она довела последнему о приказе уполномоченного должностного лица об увольнении с военной службы и исключении из списков части, имевшегося в личном деле ФИО2, поступившего в этот же военный комиссариат в январе 2018 года. После постановки на воинский учёт ФИО2 убыл из военного комиссариата. 

Из сообщения военного комиссара 

<

адрес> от (дата) (т.1 л.д.56) следует, что 7 февраля 2018 г. ФИО2 обратился в названный военный комиссариат по вопросу постановки на воинский учёт.

Выписками из приказов командира войсковой части № от (дата) №№ (т.1 л.д.75, 76, т.2 л.д.44, 45) установлено, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с (дата) 

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от (дата). № (т.1 л.д.164-165), ФИО2 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

С учётом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы экспертов полными и обоснованными, а ФИО2 признает вменяемым и ответственным за содеянное.

Из заключения военно-врачебной комиссии от (дата) г. (т.1 л.д.23) видно, что ФИО2 годен к военной службе. 

Регламентом служебного времени войсковой части № (т.2 л.д.65-66) для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено ежедневное время прибытия на службу в рабочие дни 08 часов 30 минут. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на незаконное нахождение ФИО2 вне воинской части в период с (дата)., поскольку с момента доведения подсудимому приказа об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части последний осознавал, что более не находится в сфере воинских отношений с военным ведомством, а потому умысла в дальнейшем на уклонение от военной службы не имел. 

На основании изложенного, суд находит такое изменение объема обвинения соответствующим требованиям ч.8 ст.246 УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя исключает из объема обвинения подсудимого указание на незаконное нахождение ФИО2 вне воинской части в период с (дата)., как излишне вмененное. 

Давая оценку вышеназванным действиям подсудимого, суд считает, что желание ФИО2 проходить военную службу по месту жительства не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам его незаконного нахождения вне части. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы, и определяет обязанность подсудимого проходить военную службу установленным порядком в местности определенной приказами уполномоченных должностных лиц. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что ФИО2, незаконно находясь вне воинской части, знал установленный порядок прохождения военной службы и понимал, что находится в сфере воинских отношений с военным ведомством, при этом данный случай не признан командованием воинской части исключительным. 

С учётом изложенного, суд критически относится к приведенным выше доводам подсудимого, считает, что они приведены с целью оправдать своё длительное отсутствие вне воинской части и не являются стечением тяжёлых обстоятельств.

Более того, упомянутые выше высказывания ФИО2 и его защитника опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, явствующего об отсутствии сообщений подсудимого в период незаконного нахождения вне воинской части о каких-либо уважительных причинах несвоевременного прибытия на службу из отпуска. 

Таким образом, действия ФИО2, как военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, выразившиеся в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска в период с 1 июля 2017 г. по 7 февраля 2018 г., т.е. продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что до призыва на военную службу он характеризовался положительно, в период незаконного нахождения вне воинской части занимался благотворительностью, что отмечено директором специализированного детского учреждения, принёс публичные извинения в региональной газете государству и обществу в части своих противоправных действий. 

Также при назначении наказания ФИО2 суд обращает внимание, что в период прохождения военной службы он характеризовался как положительно, так и отрицательно. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, указывающих на прямой умысел деяния, характера и степени его общественной опасности, обусловленной длительным неисполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей военной службы без каких – либо на то объективных причин, мотивов и целей преступления, явствующих о желании отдохнуть от исполнения обязанностей военнослужащего, а также характера наступивших последствий, выраженных в подрыве авторитета военной службы в условиях проводимой государством политики по повышению её престижа и статуса военнослужащего, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 7 февраля 2018 г., прибыв в военный комиссариат, тем самым добровольно прекратил уклонение от военной службы. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в их совокупности, и обстоятельства, совершённого им преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 этого же Кодекса, без реального отбывания им наказания и полагает возможным назначить ему наказание за указанное преступление с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменились, указанную меру до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению на предварительном следствии и в суде, с которыми согласился ФИО2, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку с учетом его материального положения и трудоспособного возраста оснований для его освобождения полностью или частично от их уплаты не имеется. 

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых (служебных) обязанностей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 15840 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течении десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.А. Логунов