Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-503/2018

Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-503/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой ФИО7 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 30.12.2016г. она застраховала у ответчика принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на страховую сумму 474079 руб.

В период действия договора в январе 2016г. ее соседи сверху начали ремонт в своей квартире с перепланировкой, в результате чего в ее(истца) квартире потрескался потолок, сломался котел отопления. 28.01.2016г. ООО «Управляющая компания «Комфорт» был составлен акт, с данным актом и экспертным заключением она обратилась в страховую компанию, последний в выплате страхового возмещения отказал, отказ находит несостоятельным.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 042 руб., неустойку за период с 07.04.2016г. по 09.01.2018г. в размере 136042 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., штраф, возместить расходы на услуги эксперта – 10 000 руб., на услуги представителя – 15000 руб. 

Впоследствии истец заявила об уменьшении исковых требований, неустойку за обозначенный период просила взыскать в размере 3745,22 руб.

В судебном заседании истец и ее представители иск поддержали.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 с иском согласился. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск удовлетворению требований возражает за отсутствием предусмотренного условиями договора страхового события.

Третье лицо ФИО3 удовлетворению иска не возражал, при этом пояснил, что не является доказанным, что отделка в квартире истца повреждена в результате ремонта, произведенного в его(ФИО3) квартире.

Выслушав доводы истца, ее представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, государственная регистрация права произведена 08.05.2010г. (л.д.6)

30.12.2015г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования указанной квартиры, а также гражданской ответственности в объеме рисков, предусмотренном Вариантом 1 Правил добровольного страхования строений, квартир, имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по договору в части страхования внутренней отделки и оборудования составляет 474079 руб., страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.12.2015г. N 100472, договор страхования заключен на срок с 31.12.2015г. по 30.12.2016г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежит обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

По утверждению истца, в период действия договора страхования в результате ремонта, произведенного в квартире, принадлежащей третьему лицу ФИО3, расположенной этажом выше, на потолке застрахованной квартиры появились трещины. В подтверждение данного обстоятельства, истец представила акт обследования от 28.01.2016г., составленный представителем ООО «Управляющая компания «Комфорт», а также экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» №02/16 от 16.02.2016г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101042 руб. и замены газового оборудования- 35000 руб.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. (л.д.41)

На основании п. 5 заключенного договора имущество застраховано по варианту 1 ("полный пакет рисков"), 

Страхование по варианту 1 согласно 3.3.1 Правил включает защиту имущества на случай наступления следующих страховых рисков: пожар (п.3.3.1.1), взрыв (п.3.3.1.2), авария(п.3.3.1.3), залив (п.3.3.1.4), наезд транспортных средств (п.3.3.1.5), падение на объект страхования предметов (п.3.3.1.6), удар молнии (п.3.3.1.7), стихийные бедствия (п.3.3.1.8- п.3.3.1.22), противоправные действия третьих лиц (п.3.3.1.23 - п.3.3.1.26), террористический акт (п.3.3.1.27). 

По утверждению истца и его представителей, в рассматриваемом случае наступили страховые события, предусмотренные п.3.3.1.1.12 и п. 3.3.1.3.3 Правил.

При этом, пунктом п.3.3.1.1.12 Правил предусмотрено, что страховым риском является: пожар, включая воздействие продуктами горения, а также водой(пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, в том числе, вследствие противоправных действий третьих лиц; а пунктом 3.3.1.3.3 Правил предусмотрено, что страховым риском является: авария: повреждение водой, паром и /или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее, в том числе, в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц.

Доказательства повреждения имущества в результате таких событий как: пожар или авария, суду не представлены. 

Пунктом 3.3.1.26 Правил предусмотрен страховой риск умышленного уничтожения (повреждения) имущества другими лицами за исключением случаев, когда они произошли по причине поджога. 

В силу 60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Частью 1 ст.167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия вступивших в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении кого-либо в предусмотренном законом порядке к ответственности за умышленные повреждение застрахованного имущества истца, либо наличия возбужденного уголовного дела или дела об административном правонарушении по факту умышленного повреждения застрахованного имущества истца. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 назначению по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между произведенным в квартире третьего лица ФИО3 ремонтом и повреждением отделки в квартире истца возражал. 

Таким образом, доводы иска о причинах повреждения отделки застрахованной квартиры допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, наступление предусмотренного договором страхования события- умышленного повреждения застрахованного имущества истца, не является доказанным.

Поскольку истец не доказал наступление страхового случая, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Гребенщиковой ФИО8 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО5 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: