Дело № 2-219/2018

Изготовлено 30.07.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июля 2018 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в лице представителя по доверенности обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 221 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27.06.2017 года в 20.20 часов на автодороге М8, 340 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенс, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4), и Форд Транзит, г.р.з. №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратилась к независимому эксперту ФИО1, согласно заключению которого стоимость годных остатков составила 63 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС составила 417 100 рублей, с учетом износа ТС - 253 000 рублей, рыночная стоимость ТС 285 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2018 года по делу назначена автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертизау. На разрешение эксперта-техника ООО «Эксперт-Инвест» ФИО2 были поставлены следующие вопросы:

1. какие технические повреждения получило транспортное средство Mersedes Benz S500, г.р.з. №, №, 2000 года выпуска, цвет темно-серый, принадлежащее ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2017 года в 20.20 часов на автодороге М8, 340 км, с участием транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. №, под управлением ФИО7?

2. какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Mersedes Benz S500, г.р.з. № № принадлежащего ФИО4, после повреждения в результате ДТП от 27.06.2017 года? 

3. наступила ли в результате ДТП от 27.06.2017 года полная гибель ТС автомобиля Mersedes Benz S500, г.р.з. №, VIN №, принадлежащего ФИО4? Если да, то какова стоимость годных остатков ТС?

Согласно выводам эксперта в результате заявленного ДТП от 27.06.2017 года ТС Мерседес бенс, г.р.з. № получило следующие повреждения: крыло переднее правое, молдинг защитный крыла переднего правого, зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, молдинг защитный двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг защитный двери задней правой, молдинг защитный боковины задней правой, боковина задняя правая, защитный молдинг правый бампера заднего, бампер задний; стоимость восстановительного ремонта составляет 15 000 рублей; полная гибель ТС в результате ДТП не наступила, в связи с чем расчет годных остатков не требуется. 

Производство по делу возобновлено 13.04.2018 года.

В судебное заседание от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме 15 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 2 700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что полученные повреждения ТС Мерседес не соответствуют заявленному механизму ДТП, что подтверждается трасологическим исследованием, на применении которого настаивала. Указала, что на транспортном средстве имелись повреждения, образовавшиеся до данного ДТП, а также следы коррозии. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к первоначально заявленным. В остальной части дала пояснения аналогичные тексту письменных возражений на иск (л.д. 139-141).

Специалист ФИО3, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что представленное ответчиком трасологическое исследование не соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт не осматривал транспортные средства, не выезжал на месте ДТП, не применял специальные средства (масштабную линейку и т.д.). Он, как помощник эксперта ФИО1 осматривал транспортное средство Мерседес, все выявленные повреждения отразил в акте осмотра, при этом руководствовался справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников дорожного движения, фотографиями с места ДТП. Вопрос о механизме ДТП ФИО9 не ставился. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 27.06.2017 года на автодороге М8 на 340 км Даниловского района Ярославской области транспортному средству истца Мерседес бенс, г.р.з. №, причинены технические повреждения. 

Материалом по факту ДТП установлена вина ФИО7 в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», куда истец 21.07.2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ответчику.

Истцу в удовлетворении заявления, а также претензии отказано на основании заключения специалиста-трасолога ООО «Норма Права» ФИО11., согласно выводам которого массив повреждений, имеющийся на кузове автомобиля Мерседес бенс, г.р.з. №, в своей совокупности не является следствием заявленных обстоятельств ДТП от 27.06.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 согласно которому в результате ДТП от 27.06.2017 года наступила полная гибель ТС, ущерб составил 221 200 рублей. 

Расходы на оказание услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение специалиста-трасолога, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес бенс не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП.

Судебным экспертом ФИО2 установлено, что некоторые повреждения, перечисленные (указанные в выводах заключения от 22.02.2018 года), относятся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 15 000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, в том числе всех имеющихся по спорному ДТП материалах, фотографиях ТС., показаниях сторон.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на необходимые для восстановления материалы, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО2 заключение.

Заключение эксперта ФИО2 сторонами не оспаривалось в судебном заседании, истец в соответствии с ним уточнил исковые требования.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, и которая не была исполнена в полном объеме и своевременно.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным (221 200 рублей) на 6,78 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта ФИО1 в сумме 1 017 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом суд исходит из того, что экспертом ФИО1 изначально была выявлена часть повреждений ТС, проведен его осмотр. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу в установленные Законом сроки, а также на момент рассмотрения дела в суде, не выплачено.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств по делу, необоснованном завышении исковых требований в 14,7 раз, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 рублей. 

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешения спора на основании выводов судебного эксперта, считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеются основания для установления злоупотребления правом со стороны истца, поскольку разница между заключениями значительная (в 14,7 раз), в целом из заключения эксперта следует, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах и частично не был восстановлен, установлен более узкий перечень повреждений в результате спорного ДТП, что дает основания суду применить норму п. 22 постановления.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление копий документов в сумме 2 700 рублей. С учетом пропорции (2 700 х 6,78%) данные расходы составляют 183 рубля 06 копеек. Именно такой размер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 1 017 рублей, расходы на изготовление копий документов 183 рубля 06 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 30 200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина