Судья – Фефилова О.В. № 22-1373 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденных Полянского С.А., Щелчкова С.А.,

их защитников – адвокатов Чухланцева В.С., Князева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осиповой Д.В., апелляционной жалобе осужденного Полянского С.А. и дополнению к ней защитника – адвоката Ившина В.А. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года, которым 

Полянский С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец с

<

адрес> Удмуртской АССР, судимый:

2 июня 2005 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

23 ноября 2005 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 2 июня 2005 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденный постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2007 года условно-досрочно на срок 1 год 14 дней;

11 марта 2008 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики (в редакциях постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года, 5 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

29 апреля 2008 года этим же судом (в редакциях постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года, 5 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

2 июня 2008 года этим же судом (в редакциях постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года, 5 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

15 июля 2008 года этим же судом (в редакциях постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года, 5 октября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

31 октября 2008 года этим же судом (в редакциях постановлений Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года, 5 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 ноября 2017 года по отбытии наказания;

28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением исполняющим обязанности мирового судьи этого же судебного участка от 10 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца;

15 октября 2018 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 августа 2020 года по отбытии наказания;

осужденный:

29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

- осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – на 5 месяцев; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – на 1 год 9 месяцев; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полянского С.А. под стражей в период с 12 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щелчков С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

17 мая 2018 года Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два состава), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

6 июня 2018 года этим же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужденный:

8 февраля 2021 года этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два состава) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

- осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 1 год 8 месяцев; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам 4 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Щелчкова С.А. под стражей в период с 12 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему государственного обвинителя Осиповой Д.В., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Полянского С.А., его защитника – адвоката Ившина В.А., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Родькиной С.И. в обоснование доводов, изложенных в апелляционном представлении и дополнении к нему, выступления осужденного Полянского С.А., его защитника – адвоката Чухланцева В.С. в обоснование пересмотра приговора по доводам, изложенным осужденным и его защитником в жалобах, а также выступления осужденного Щелчкова С.А. и его защитника – адвоката Князева Е.А. о смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Полянский С.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что Полянский С.А. как лицо, в отношении которого решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года установлен административный надзор сроком на 3 года, будучи привлеченным к административной ответственности 14 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по факту нарушения 11 сентября 2020 года установленного ограничения, 19 октября 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту повторного нарушения 3 октября 2020 года установленного ограничения, 19 октября 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту повторного нарушения 15 октября 2020 года установленного ограничения, 5 ноября 2020 года в 22:35 часов вновь умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания в период с 22:00 до 6:00 часов вне жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, село Юкаменское, ул. Новая, д 18, кв. 1, являющегося местом регистрации и жительства осужденного. В указанный период времени Полянский находился вне жилого помещения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные действия Полянского С.А. судом квалифицированы ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Он, а также Щелчков С.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Полянский С.А. и Шелчков С.А., предварительно вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, 10 декабря 2020 года незаконно проникли в офисное помещение пункта приема и переработки древесины, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, село Юкаменское, ул. Первомайская, д. 80 а, откуда похитили принадлежащие потерпевшему – ИП П.А.Б.. денежные средства в размере 800 рублей.

Указанные действия Полянского С.А. и Щелчкова С.А. судом квалифицированы пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Полянский С.А. и Щелчков С.А. по предъявленному обвинению вину признали полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипова Д.В., находя приговор суда в отношении осужденных незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений осужденными в состоянии алкогольного опьянения. Материалами уголовного дела, документами о привлечении Полянского С.А. к административной ответственности установлено, что он допустил нарушение установленных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, связанного с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. По факту кражи показаниями подсудимых установлено, что они непосредственно перед совершением преступления употребляли алкоголь, что влечет за собой наступление состояния алкогольного опьянения. Ссылка суда на отсутствие указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в обвинительном заключении является неправильным применением положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Вследствие неправильного применения уголовного закона осужденным назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее характеристике личности осужденных и характеру совершенных им преступлений.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипова Д.В., поддерживая доводы в обоснование отмены приговора, приводит дополнительно основания. В вводной части приговора указано о наличии судимости от 29 декабря 2020 года у Полянского С.А. и судимости от 8 февраля 2021 года у Щелчкова С.А. Указание на наличие данных судимостей нарушает общие требования к вводной части приговора, установленные ст. 304 УПК РФ, поскольку осужденные на момент совершения преступления указанных судимостей не имели. Кроме того, судимости Щелчкова С.А по приговорам от 17 мая 2018 года и от 6 июня 2018 года образуют одну судимость в связи со сложением наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако судом при постановлении приговора учтено наличие судимостей как совокупности множества приговоров, что не соответствует материалам уголовного дела (л.д. 20). Судом при постановлении приговора не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Полянского С.А. наличие тяжелого хронического заболевания – ВИЧ инфекция, наличие легкой умственной отсталости, возмещение ущерба по факту кражи имущества потерпевшего П.А.Б. наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом. Не признание судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является неправильным применением уголовного закона – положений ч. 2 ст. 61 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на назначение наказания Полянскому С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако не указано, каким путем определено наказание, поглощением менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Кроме того, в резолютивной части приговора не конкретизированы периоды, которые засчитываются в срок отбытия наказания Щелчкову С.А., а именно не указано о зачете сроков наказания в период содержания под стражей с 12 декабря 2020 года по 7 февраля 2021 года в связи с осуждением по приговору суда от 8 февраля 2021 года, в период с 8 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года в связи с содержанием под стражей по настоящему делу и одновременно отбытием наказания по приговору суда от 8 февраля 2021 года, а также о зачете наказания в период с 13 апреля 2021 года до вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу. Вследствие неправильного применения закона, нарушения уголовно-процессуального закона назначено несправедливое наказание Полянскому С.А., а также нарушены права Щелчкова С.А. на назначение наказания по установленным уголовным законом правилам.

В апелляционной жалобе осужденный Полянский С.А. находит приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ либо с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование просит учесть такие смягчающие обстоятельства как его раскаяние, полное возмещение ущерба в ходе следствия, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит «В», «С»), наличие пенсионного возраста и инвалидности его матери. 

В дополнении к указанной апелляционной жалобе защитник – адвокат Ившин В.А., представляющий интересы осужденного Полянского С.А., также просит приговор суда изменить и назначить осужденному более мягкое наказание. В обоснование указывает, что суд без должной мотивировки не учел положения ст. 64 УК РФ при наличии у осужденного заболеваний в виде ВИЧ- инфекции, гепатита «В», «С», умственной отсталости легкой степени, которые подлежали учету при назначении наказания. Несмотря на то, что суд, признав состояние здоровья осужденного в целом как обстоятельство, смягчающее наказание, в приговоре не указал на все установленные сведения о состоянии здоровья осужденного с указанием диагноза его заболеваний. В контексте с другими смягчающими обстоятельствами, в том числе изложенными в апелляционной жалобе осужденного, изложенные им обстоятельства должны быть признаны исключительными, что влечет применение ст. 64 УК РФ и назначение осужденному более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ившин В.А. указывают на ошибочность и необоснованность доводов государственного обвинителя о мягкости назначенного Полянскому С.А. наказания и необходимости признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства как совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Судебное разбирательство в отношении Полянского С.А. и Щелчкова С.А. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении уголовного дела исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе с учетом их достаточности для постановления приговора, все представленные сторонами доказательства проверил в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вина Полянского С.А. и Щелчкова С.А. в совершении квалифицированной кражи, а также Полянского С.А. в уклонении от административного надзора при квалифицирующих обстоятельствах подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, в которых они не отрицали фактов совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, признанием ими обвинения в судебном заседании, изобличающими показаниями потерпевшего П.А.Б. свидетеля А.А.Б. которые подтвердили факт незаконного проникновения подсудимых в офисное помещение потерпевшего и хищения ими денежных средств в сумме 800 рублей, аналогичными изобличающими показаниями свидетелей О.Л.В. Ш.С.М.., О.А.С. которые подтвердили факты нахождения Полянского А.С. под административным надзором и нарушения им неоднократно административных ограничений, установленных решением суда, а также многочисленными исследованными письменными доказательствами.

Так судом исследованы, проанализированы и оценены следующие письменные доказательства:

рапорт УУП ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» Одинцовой Л.В. от 25 ноября 2020 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе рассмотрения дела об административном расследовании по ч. 3 ст. 29.24 КоАП РФ в отношении Полянского С.А. выявлен факты неоднократного несоблюдения им установленных в отношении него административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1, л.д. 14);

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года, согласно которому в отношении Полянского С.А. установлен административный надзор на 3 года, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов (т.1, л.д. 84-85);

копия заключения от 10 августа 2020 года о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учёт с заведением дела административного надзора с 10 августа 2020 года (т. 1, л.д. 86);

постановление УУП ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» ФИО2 от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 1, л.д. 53);

постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района от 19 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (т. 1, л.д. 38-39);

постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района от 19 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ (т. 1, л.д. 57-58);

постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 сутки (т. 1, л.д. 70);

протокол от 5 ноября 2020 года, составленный УУП ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» ФИО3 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1, л.д. 81);

постановление от 27 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т. 1, л.д. 104);

протокол выемки от 21 декабря 2021 года, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъято дело административного надзора от 10 августа 2020 года на ФИО1, в ходе выемки ФИО2 пояснил, что данное дело было заведено 10 августа 2020 года на ФИО1, в отношении которого на основании постановления Завьяловского районного суда от 2 июля 2020 года был установлен административный надзор сроком на 3 года (т. 1, л.д. 155-157);

протокол осмотра предметов от 21 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено дело административного надзора на ФИО1 (т. 1, л.д. 158-162);

рапорт дежурного ПП «Юкаменский» от 11 декабря 2020 года о поступившем сообщении от врио начальника ПП «Юкаменский» ФИО4 о том, что ему поступило сообщение по телефону от А.А.Б.. о том, что он в утреннее время обнаружил следы проникновения в офис, принадлежащий ИП «А.А.Б..», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 107);

заявление А.А.Б. от 11 декабря 2020 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое проникло путем взлома в офисное помещение, расположенное по адресу: с

<

адрес> и похитило денежные средства в сумме 800 рублей (т. 1, л.д. 108);

протокол явки с повинной ФИО5 от 11 декабря 2020 года, согласно которому он 10 декабря 2020 около 18 часов совместно с ФИО1 проник в помещение конторы ИП «П взломав входную дверь конторы, откуда совместно с ФИО1 похитили денежные средства в сумме 800 рублей (т. 1, л.д. 110);

протокол явки с повинной ФИО1 от 11 декабря 2020 года, согласно которому он 10 декабря 2020 года около 18 часов совместно с ФИО5 проникли в помещение конторы ИП П», откуда совместно с ФИО5 похитили денежные средства в сумме около 800 рублей (т. 1, л.д. 112);

протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено офисное помещение ИП «П расположенное по адресу: 

<

адрес> планка замка взломана, внутренняя часть дверного косяка с правой стороны отломлена, встроенный замок находится в положении заперто. На момент осмотра дверь в открытом положении. Стоит стол, который имеет 4 выдвижных ящика. В самом верхнем ящике имеется картонная коробка из-под сотового телефона марки «fly». Участвующий П.А.Б. пояснил, что в данной коробке находились денежные средства в сумме 800 рублей. Денежные средства в коробке отсутствуют. Рядом со столом на полу обнаружен след обуви, который изъят на светлую дактилоскопическую пленку. В ходе осмотра установлено, что помещение имеет камеру видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята видеозапись от 10 декабря 2020 года в период времени с 18 часов до 19 часов. Запись изъята на диск, который упакован в бумажный пакет. Участвующий П.А.Б. пояснил, что со второго помещения ничего не пропало (т. 1, л.д. 114-119);

протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года с участием ФИО5, согласно которому осмотрен кабинет № 10 ПП «Юкаменский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, - в кабинете находится ФИО5, который желает выдать гвоздодер, которым он взломал входную дверь в конторе ИП «П кражу совершил совместно с ФИО1, из конторы украли деньги. В ходе осмотра гвоздодер изъят (т. 1, л.д. 121-124);

копия квитанции от 1 декабря 2021 года, согласно которой ФИО6 возместила потерпевшему П.А.Б. ущерб на сумму 800 рублей (т. 1, л.д. 141);

протокол осмотра предметов от 21 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен металлический гвоздодер (т. 1, л.д. 173-175);

постановление от 21 декабря 2020 года о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства гвоздодера (т. 1, л.д. 176);

протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2020 года с участием потерпевшего П.А.Б. согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 декабря 2020 года в офисном помещении ИП «П.А.Б. по адресу: УР, 

<

адрес>» (т. 1, л.д. 178-184); 

протокол осмотра предметов от 28 декабря 2020 года с участием потерпевшего П.А.Б.., согласно которому осмотрена картонная коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11 декабря 2020 года по адресу: 

<

адрес>», в ходе осмотра потерпевший ФИО7 пояснил, что данная коробка всегда находилась в верхнем выдвижном ящике стола, в данной коробке у них хранятся денежные средства (т. 1, л.д. 186-189).

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО5 в совершении квалифицированной кражи, а ФИО1, кроме того, в уклонении от административного надзора при квалифицирующих обстоятельствах, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора и дана оценка указанным доказательствам. 

Действия осужденных ФИО1 и ФИО5 судом обоснованно квалифицированы пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ также основана на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, подсудимым также были разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимые никоим образом не были ограничены в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 и ФИО5 в инкриминируемых им деяниях. 

При назначении ФИО1 и ФИО5 наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также смягчающие обстоятельства. Такими обстоятельствами у ФИО1 признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда; в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Смягчающими обстоятельствами у ФИО5 признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшему в зале суда; в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в силу чего наказание за содеянное им справедливо назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ основано на правильном применении уголовного закона. 

Обстоятельства, послужившие основаниями для назначения осужденным лишения свободы и определения его размера, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые являются необходимым условием для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений и не усматривает оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, решение суда в этой части мотивировано и основано на правильном применении указанных норм, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наказание с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, а также вид исправительного учреждения осужденным судом определены правильно. 

При таких данных оснований утверждать о том, что судом были нарушены требования уголовного закона, которые, по мнению авторов представления и дополнения к нему, а также жалобы и дополнения к ней, привели к назначению осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости либо суровости, не имеется.

Вопреки доводам представления решение суда по вопросам исчисления осужденным срока наказания и зачета наказания также не противоречит положениям ст. 72 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденным наказание в соответствии с санкциями статей уголовного закона, по которым они признаны виновными и осуждены, а также в отношении ФИО1 с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, ФИО5 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, соответствует закону, тяжести совершенных преступлений, полностью отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому назначенное им наказание следует признать справедливым.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона при назначении осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости, на что государственный обвинитель акцентируют внимание в своем представлении, либо его чрезмерной суровости, о чем осужденный ФИО1 и его защитник указывают в своих жалобах, в приговоре не содержится. Не установлено таких обстоятельств и в ходе проверки доводов представления и жалоб в апелляционном порядке.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами представления, жалоб и в том, что судом необоснованно не учтены в отношении ФИО1 такие смягчающие обстоятельства как наличие хронических заболеваний, легкой умственной отсталости, возмещение ущерба по факту кражи имущества ФИО7 и наличие на его иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом. Указанные доводы противоречат имеющимся в деле материалам дела, из которых следует, что они не содержат каких-либо данных об участии ФИО1 в возмещении ущерба потерпевшему и наличии у матери инвалидности. Что касается хронических заболеваний осужденного и наличия у него легкой умственной отсталости, то данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании и они в полном объеме учтены судом при назначении ему наказания, чему свидетельством является соответствующая оценка в приговоре. Оснований для повторного учета хронических заболеваний ФИО1 и его психического расстройства смягчающими обстоятельствами не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционного представления и в том, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда об отсутствии оснований для признания у ФИО1 и ФИО5 отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения в приговоре мотивировано и основано на правильной оценке установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а поэтому доводы представления в этой части не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях осужденных такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению.

Основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения имеются.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного преставления о неправильном применении процессуального закона, регламентирующие требования к составлению вводной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу.

Так, суд при вынесении приговора, в его вводной части, необоснованно указал о наличии судимости у ФИО1 по приговору от 29 декабря 2020 года и ФИО5 по приговору от 8 февраля 2021 года, которые не вступили в законную силу на момент совершения ими преступлений по настоящему уголовному делу. Поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями действующего процессуального закона.

Кроме того, признав в действиях ФИО1 и ФИО5 отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, суд свое решение мотивировал тем, что их судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Кроме того, судимости ФИО5 по предыдущим приговорам образуют одну судимость, поскольку наказание ему по приговору от 6 июня 2018 года назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поэтому, как обоснованно указано в представлении, приговор суда в этой части подлежит изменению и приведению в соответствие с требованиями действующего уголовного закона.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, доводы апелляционного представления и дополнения к нему в этой части, как и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осиповой Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО5 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 на день совершения преступлений судимости по приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года, считать ФИО1 осужденным указанным приговором. 

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО5 на день совершения преступления судимости по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, считать ФИО5 осужденным указанным приговором. 

Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, в отношении ФИО1 предложение «…т.к., прежние судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.», заменив предложением «…т.к., имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной части, в отношении ФИО5 предложение «…т.к., прежние судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.», заменив предложением «…т.к., имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

В остальном этот же приговора суда в отношении ФИО1 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора района Осиповой Д.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Ившина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными ФИО1 и ФИО5 – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов