Судья Агеева А.С.

Дело № 22-4973/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 и осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника–адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом заявленное осужденным ФИО1 ходатайство рассмотрено с его участием. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Считает обжалуемое постановление несправедливым и необоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. 

Указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство.

Указывает, что суд встал на сторону прокурора Апанасенко Т.А., который преследует любые цели, только не осужденных.

Указывает, что был трудоустроен с первых дней прибытия в колонию. В настоящее время ухаживает за инвалидом ... ... который нуждается в постоянном уходе, и которому отказано в условно-досрочном освобождении по формальным основаниям.

Считает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Указывает, что ношение в банный день штанов другого цвета и полученное за это взыскание не может свидетельствовать о его гипотетическом желании совершить новое преступление.

Просит принять во внимание обстоятельства уже отбытого им срока наказания, его поведение, его отношение к труду, а не возможное поведение в будущем.

Указывает, что имеет 14 поощрений, 2 благодарности. 

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Полагает данное постановление необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ФКУ ИК-33 ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-3 

<

адрес>, где нарушений режима не допускал, характеризовался удовлетворительно. После пребывания в карантинном отделении ФКУ ИК-33 был распределен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №. С первых дней изъявил желание работать на предприятии учреждения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должности подсобного рабочего. К порученной работе относится добросовестно, выполняя ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушал. Регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, за период отбывания наказания имеет 14 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

До осуждения получил среднее образование, владеет профессией токаря. По приговору суда исполнительных издержек не имеет. Исполнительных листов не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. По характеру спокойный. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды содержит в чистоте и порядке, носит установленного образца. 

Связь с родственниками (сестра) поддерживает путем переписки. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законом РФ и проживать по адресу: 

<

адрес>. В 2021 году написал извинительное письмо потерпевшей стороне, копия которого имеется в личном деле осужденного. 

Администрация ФКУ ИК-33 характеризует осужденного положительно. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. 

Указывает, что все эти факты, исследованные судом и имеющиеся в материалах дела, соответствуют положительной характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-33.

Полагает, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25.01.2015, считает, что суд не указал со ссылкой на требования закона каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Пограничного районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 07 лет 27 дней, что составляет более 2/3 срока наказания, неотбытый срок составляет 11 месяцев 03 дня.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 24), осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-33 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-З 

<

адрес>, где нарушений режима не допускал, характеризовался удовлетворительно. После пребывания в карантинном отделении ФКУ ИК-33 распределен в отряд №, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №. С первых дней изъявил желание работать на предприятии учреждения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должности подсобного рабочего в бригаде №. К порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, трудовую дисциплину не нарушает. За период отбывания наказания имеет 14 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду, и 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законном порядке, а так же с осужденным проводилась профилактическая беседа без объявления взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка в ИУ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учёте, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. До осуждения получил среднее образование, владеет профессией токаря. По приговору суда исполнительных издержек не имеет. Испольных листов не имеет. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. По характеру спокойный. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды содержит в чистоте и порядке, носит установленного образца, однако со стороны осужденного, имело место быть допущение нарушения формы одежды в 2017 году. Состояние здоровья удовлетворительное. Связь с родственниками (сестрой) поддерживает изредка, путём переписки. Холост. После освобождения имеет твёрдое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ и проживать по адресу: 

<

адрес>. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой. В зале суда вину в совершённом преступлении не признал, однако в 2021 году написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Ксерокопия письма находится в личном деле осужденного.

Администрация ФКУ ИК-33 характеризует осужденного ФИО1 положительно.

В судебном заседании установлено, что осужденный имеет 3 взыскания (2 в виде выговоров, 1 в виде устного выговора), наложенных в период 2017-2022 гг, которые сняты и погашены в установленном законом порядке и 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, объявленные в период 2018-2022 гг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена 1 профилактическая беседа за нарушение правил внутреннего распорядка в ИУ (ДД.ММ.ГГГГ нарушение формы одежды).

Из приговора Пограничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск и требования компенсации морального вреда по делу не заявлены.

Из справки ФКУ ИК-33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 исполнительных листов, связанных с уголовным делом (уголовный штраф, моральный и материальный вред, причинённый преступлением) в бухгалтерии ФКУ ИК-33 нет.

В совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств в отношении личности осужденного, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, суд полагал, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав адвоката, представителя исправительного учреждения, не выразившего мнение по ходатайству осужденного, мнение помощника прокурора, полагавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания не подлежащим удовлетворению, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и полагал невозможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно (л.д. 32-36).

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Все сведения, указанные в апелляционных жалобах адвоката Петренко И.В. и осужденного ФИО1, по характеристике личности осуждённого, его перемещениях, трудоустройствах были известны суду первой инстанции, о том, что ухаживает за инвалидом ... который нуждается в постоянном уходе, были предметом проверки и получили надлежащую оценку. 

Довод апелляционной жалобы осужденного, что суд просто перечислил в постановлении данные о его отбывании в ФКУ ИК-33, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не нашел своего подтверждения.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся к дублированию характеристики осужденного, данной администрацией исправительного учреждения. 

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не подтверждается материалами дела. 

При принятии решения суд учитывал наличие поощрений, снятых и погашенных взысканий. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, что не может свидетельствовать о достижении осужденным исправления, поскольку учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционных жалоб, что суд не указал со ссылкой на требования закона каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения, является субъективным мнением авторов апелляционных жалоб. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достигнуты, и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, что постановление вынесено несправедливо и необоснованно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Ссылка на Определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25.01.2015 носит общий декларативный характер, не влияющий на вывод суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих изменение или отмену постановления суда, по доводам апелляционных жалоб и представленному материалу судом первой инстанции не допущено. 

При таких данных, апелляционные жалобы адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 и осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>.