РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1543/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Группа страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 02.08.2023 по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец произвел свою оценку восстановительного ремонта у оценщика ФИО6, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. С данным решением не согласен. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, по делу привлечены ФИО5, ФИО8, ООО «СК «Согласие», ПАО «СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что направление на ремонт истцу страховой организацией не выдавалось, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с истцом не заключалось.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца по тем основаниям, что истец в своем заявлении выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. Свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки ответчиком выполнены. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 02.08.2023 в 10:10 часов по адресу: а/д М-4 Дон-Новомосковск в районе 17 км, с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежавшего на праве собственности ФИО8

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Альмера, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис. ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что следует из страхового полиса за №.

Гражданская ответственность ФИО4 по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса за №.

Гражданская ответственность ФИО8 по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса за №.

02.08.2023 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

По результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию ФИО1 22.08.2023 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

13.09.2023 ФИО1 в АО ГСК «Югория» подана повторная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просил пересчитать страховую выплату, исходя из отчета независимого оценщика ИП ФИО6 К претензии были приложены акт осмотра транспортного средства и ремонт-калькуляция, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

АО ГСК «Югория» письмом от 19.09.2023 уведомило истца о рассмотрении его требований, размер страхового возмещения был определен в размере 

<

данные изъяты> руб., истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2024 ответчиком выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 с целью урегулирования спора обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного от 25.04.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов отказано. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 05.08.2024, выполненного ООО «Спектр-Гранд», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 

<

данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст.11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от 02.08.2023 форма страхового возмещения не выбрана, а также нет сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную форму. При этом указание банковских реквизитов истцом, на которые впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчик АО «ГСК «Югория» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. 

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, АО «ГСК «Югория» в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением № от 05.08.2024.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. руб. (

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб.)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. 

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Истец предъявил требование о возмещении убытков. 

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, составленное по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 07.09.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> руб.)

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования. 

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Как указано выше, 02.08.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и 22.08.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., затем 20.08.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 22.08.2023.

Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 23.08.2023 на день вынесения решения суда – 29.08.2024 имеет место просрочка исполнения обязательства равная 373 дням, сложившаяся за период с 23.08.2023 по 20.09.2023 (

<

данные изъяты> х 1% х 29 дней = 

<

данные изъяты> руб.), за период с 21.09.2023 по 29.08.2024 (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 344 дней = 

<

данные изъяты> руб.), с учетом выплаченной АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.), но так как размер пени не может превышать максимального размера страхового возмещения, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 

<

данные изъяты> руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в заявленном размере.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 50%). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2180,00 руб.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку к материалам дела приобщен оригинал нотариальной доверенности, выписанной на имя ФИО2 для представления в суде интересов ФИО1, для представления интересов по всем вопросам, связанным с ДТП от 02.08.2023, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. 

Истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу соразмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы не носят завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых: за составление искового заявления и направление его сторонам – 

<

данные изъяты> рублей; за участие представителя в судебном заседании 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Группа страховых Компаний «Югория» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу истца ФИО1 ИНН № страховое возмещение в размере 151578,93 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., убытки в размере 11066,07 руб., судебные издержки по оплате нотариальной доверенности в размере 2180,00 руб., по оплате юридических услуг 25000,00 руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек отказать.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Группа страховых Компаний «Югория» ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> государственную пошлину в размере 6126,45 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2024 г.

Председательствующий