Дело № 2-3935/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного 18.12.2018г. в результате пожара гаражного бокса, расположенного по адресу: ____ ссылаясь на то, что указанный гаражный бокс находится в собственности ответчика ФИО2 (выписка из ЕГРН от 24.12.2018г.), который сдавал его в аренду ответчику ФИО3, причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО3, снимавшего гаражный бокс №88 у ответчика ФИО2 Истец также является собственником автомашины «Тойота Премио» 2007 года выпуска, государственный номер № В результате пожара причинен ущерб гаражному боксу №87, принадлежащего на праве собственности истцу, а также его автомашине, которая находилась в момент пожара в гаражном боксе. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019г. очаг расположен внутри бокса (гаража) № 88, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля марки «Лексус». Согласно экспертного заключения от 25.02.2019г. №15-СЭ-19 ООО КФК «ПРОФИТ+» стоимость ущерба причиненного пожаром гаражному боксу №87, принадлежащему истцу составляет 236913 рублей 47 копейки, за проведение экспертизы уплачено 5000 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортному средству истца составляет 114260 рублей 25 копеек (экспертное заключение ООО КФК «ПРОФИТ+» от 05.03.2019г. №11-ЭТС-19), за проведение экспертизы уплачено 4500 рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба причиненного пожаром гаражному боксу в размере 236913 рублей 47 копеек, транспортному средству в размере 114260 рублей 25 копеек, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей и 4500 рублей, за услуги представителя 20000 рублей, госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, просил требование удовлетворить, взыскать с одного из ответчиков или солидарно сумму ущерба на усмотрение суда. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направил своего представителя ФИО5, которая полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, т.к. возгорание в гаражном боксе произошло по его вине, причиной пожара явилось его автотранспортное средство.

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину не признал, не согласен с результатами экспертизы, считает, что его автомобиль «Лексус» не мог быть причиной пожара.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №332 ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) по факту пожара приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2018 г. в гаражных боксах, расположенных по адресу: ____ произошел пожар, в результате которого огнем повреждены гаражные боксы, возгорание произошло в боксе №88 в связи с возгоранием изнутри а/м Лексус с г.н. №, на площади 28 кв.м., кровля гаража на 40 кв.м., гаражный бокс №88, находится в собственности ФИО6 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.12.2013 г., кадастровый номер 14:36:107040:1608, автомашина Лексус LS 400, 1999 года выпуска, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017г. №1836.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 ноября 2006 г. № № гаражный бокс №87 по адресу: ____ принадлежит ФИО1, транспортное средство Тойота Премио, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7 (свидетельство о регистрации №

11 ноября 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 достигнута договоренность об аренде гаражного бокса №88, по условиям которого ФИО7 передал во временное пользование ФИО3 гаражный бокс №88, расположенный по адресу: ____ на неопределенный срок, с уплатой по 7 000 руб. ежемесячно по причине отсутствия электроэнергии в гаражном боксе в связи с отключением Якутским отделением энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» за неуплату ГСК «Транспортник» по всем гаражным боксам. Факт отсутствие электрической энергии во всех боксах ГСК «Транспортник» подтверждается письмом Якутским отделением энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» в адрес дознавателя ОДН по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 18.12.2019г., в котором указано, что полное ограничение режима энергоснабжения потребителя ГСК «Транспортник» было произведено 15.10.2018г. в связи с дебиторской задолженностью согласно акту сверки, энергоснабжение объекта восстановлено 16.01.2019г. Факт отсутствия электрической энергии в гаражных боксах в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО8 Факт наличия договоренности с ФИО2 об аренде гаражного бокса №88 по адресу: ____ для расположения в нем а/м Лексус с г.н. № за 7000 рублей в связи с отсутствием в нем электроэнергии ФИО3 в судебном заседании подтверждает, указанный факт также подтверждается объяснением ФИО3, данного в рамках проверки проведенной ОДН по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС(Я).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалы КРСП №332 ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) по факту пожара 18 декабря 2018 г. содержат сведения, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 г. в установленном законом порядке было отменено и материалы проверки направлялись для дополнительной проверки. 

18 февраля 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 г. следует, что 18.12.2018 г. в 07 часов 40 минут получена информация о пожаре в гаражах по адресу____ В результате пожара огнем поврежден бокс №88 изнутри, автомобиль марки «Лексус» и кровля боксов на площади 40 кв.м., также покрылись копотью, сажей, залиты водой соседние боксы. Освещение во всем кооперативе было отключено в октябре 2018г. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара располагался внутри бокса №88, где расположен автомобиль марки «Лексус». Согласно техническому заключению от 14.01.2019г. №1 выполненного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) ФИО9 очаг пожара расположен внутри бокса №88, наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля. 

Из пояснений арендатора ФИО3 следует, что освещение в боксе было или нет, он не знает, т.к. не включал, перед уходом он поставил на охранную сигнализацию свой автомобиль марки Лексус LS 400 г.н. №, сигнализацию Пандора DLX-3500 устанавливал сам 30.01.2017г., в боксе обогревателями не пользовался, никаких подогревов двигателя не было установлено. Считает, что пожар произошел из-за электропроводки бокса.

Из объяснений собственника гаража №88 ФИО2 следует, что электропроводка внутри гаражного бокса была в исправном состоянии, внутри гаража никогда не было электронагревателей, пояснил, что при сдаче в аренду гаража электроэнергия отсутствовала во всем гаражном кооперативе, что также подтверждается информацией ПАО «Якутскэнерго» ЯО «Энергосбыт». 

Из объяснений ФИО7 следует, что при пожаре в боксе №88 от огня пострадало имущество: гаражный бокс №87 и стоящий в нем автомобиль марки Тойота Премио 2007 года выпуска г.н. № 

Согласно техническому заключению №1 по результатам исследования пожара, происшедшего 18.12.2018 г. в кооперативных гаражах ГСПК «Транспортник», расположенных по адресу: ____ выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), очаг пожара расположен внутри бокса №88. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля, расположенного в боксе №88. 

Фактов, свидетельствующих о возможности умышленных действий, послуживших причиной возникновения пожара, в результате проверки не выявлено.

По ходатайству ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. По заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 41 от 13 мая 2019 г., выполненному МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), очаг пожара находится в автомобиле Лексус г.н. № находящемся внутри бокса №88, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети указанного автомобиля. 

Оценив содержание приведенных заключений судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами – материалом проверки № 332, объяснениями сторон, свидетелей суд приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключения экспертов соотносятся с иными доказательствами по данному делу.

Оснований не доверять заключениям проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанные экспертизы были проведены на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие ответчика ФИО3 с заключением эксперта при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, представителем ответчика в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из протокола осмотра места пожара от 18.12.2018г., составленного дознавателем ОНД по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10, следует, что пожар произошел в боксе №88, внутри бокс поврежден по всей площади, кровля восточной половины разрушена, на правой стороне от входа висит оплавленный электросчетчик, по середине бокса располагается полностью уничтоженный автомобиль. При осмотре кровли установлено, что в ходе тушения настил разобран над боксами 88, 87, 89, 104, 103. Напротив 87 бокса стоит автомобиль марки Тойота Премио с г.н. № полностью покрылся копотью и сажей черного цвета, внутри бокса стены и потолок покрыты копотью и залиты водой. 

Согласно экспертному заключению №15-СЭ-19 от 25.02.2019г. ООО КФК «ПРОФИТ+» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба гаражного бокса №87 по адресу ____ принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 236913 рублей 47 копеек. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019г., акт сдачи-приемки работ, договора №15-СЭ-19 от 25 февраля 2019г.).

Согласно экспертному заключению №11-ЭТС-19 от 05.03.2019г. ООО КФК «ПРОФИТ+» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Премио г.з. № 2007 года выпуска, с учетом износа составляет 114260 рублей 25 копеек. За проведение указанной экспертизы истцом уплачено 4500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2019г., акт сдачи-приемки работ, договора №11-ЭТС-19 от 25 февраля 2019г.).

В соответствии с частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенных доказательств доказано, что имущество истца повреждено, ущерб истцу причинен в результате пожара, возникшего по вине ответчика ФИО3, соответственно доказана причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что очаг возгорания находился именно в гаражном боксе №88, принадлежащим ответчику ФИО2, который он сдал в аренду ответчику ФИО3 и на момент пожара 18.12.2018г. автомобиль арендатора находился в гаражном боксе №88, что не оспаривалось ответчиками. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. 

В материалах дела содержатся выводы исключительно о наличии вины ответчика ФИО3 в произошедшем пожаре и, как следствие, в причинении ущерба истцу.

В материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что уголовное дело по факту пожара передано для рассмотрения в суд.

Имеется постановление от 18 февраля 2019 г., вынесенное ОНД по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено. На момент рассмотрения дела действовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено. 

Таким образом, причины пожара и очаг его возгорания, находившийся в гаражной боксе №88, принадлежащем ответчику ФИО6 и используемым арендатором ФИО3, установлены компетентными государственными органами в области пожарного надзора. 

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что заявленный истцом размер убытков ответчиками не оспорен, иной расчет суммы ущерба ими не представлен, суд при определении размера причиненного ФИО7 ущерба принимает заключение ООО КФК «ПРОФИТ+» от 25 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость причиненного в результате пожара гаражу, расположенного по адресу: ____ составляет 236913 рублей 47 копеек. 

Размер ущерба транспортного средства, причиненного истцу, определен судом на основании отчета об оценке, произведенной ООО КФК «ПРОФИТ+», согласно которому автомобиль «Тойота Премио», 2007 года выпуска, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114260 рублей 25 копеек. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 сентября 1998 года, а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Таким образом, ущерб в общей сумме составил 351173 рублей 72 копеек. Ответчики размер возмещения, подлежащий к взысканию с ответчиков, не оспаривали.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, а также ходатайства ответчика ФИО3 о снижении размера расходов за услуги представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что для защиты своего нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей по оценке ущерба нанесенного гаражному боксу и 4500 рублей по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, расходы на получение выписки их ЕГРП в размере 430 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 351173 рубля 72 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, на получение выписки их ЕГРП в размере 430 рублей, госпошлину в размере 6712 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.В.Жиркова

Решение изготовлено 08.07.2019г.