Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Хундай» государственный номер ..., автомобиль марки «Киа Сид» государственный номер ... под управлением ФИО10, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Пежо 308» государственный номер ... 116RUSФИО9.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370038 рублей 21 копейка. В результате, ФИО4 взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения,неустойку в размере 196120 рублей 25 копеек, финансовую санкцию в размере 10600 рублей, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца – ФИО5 - в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, неустойки, финансовой санкции,компенсации морального вреда с учетом соразмерности.

Третьи лица – ФИО9 и ФИО10 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта ООО «Виан Сервис» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Хундай» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки «Киа Сид» государственный номер ... под управлением ФИО10, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Пежо 308» государственный номер ... 116RUSФИО9.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. 

Согласно заключению независимого оценщикаООО «Экспертавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370038 рублей 21 копейка.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля марки «Хундай» заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 21.09.2017г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Виан Сервис» механизм и характер повреждений автомобиля марки «Хундай» соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от .... за исключением повреждений ЛКП бампера заднего, бампера переднего в виде наслоения вещества темного цвета, а также потертостей рассеивателя фары левой в сборе. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 349 800 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО9. Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Виан Сервис» от 12.09.2018г. Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 05.06.2018г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

Что касается заключения эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», которое ответчик представил в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения,то оно составлено по заказу и в интересах страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 349800 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и денежные средства в виде финансовой санкции, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойкии финансовой санкции не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 32 500 рублей, а размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, наоснованиистатьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 998 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО13 страховое возмещение в сумме 349 800 рублей, неустойку в сумме 32500 рублей, финансовую санкцию в сумме 500 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика сумме 6 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 6 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллина