Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре судебного заседания Пилиеве А.Т.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным собрания собственников жилья МКД по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований истец в иске указал, что является собственником долевой части 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

23.06-02.-7.2017 состоялось общее заочное решение собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, однако ни одного материала по вопросам, поставленным на обсуждение, для принятия решения ему представлено не было. Ему не представлены до собрания выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество о собственниках помещений дома; копия решения совета утверждению повестки дня и материалов к общему собранию к ДД.ММ.ГГГГ; копия дефектной ведомости; копия локального сметного расчета; сводного сметного расчёта стоимости строительства на сумму 523 276 руб. подписанного и заверенного инженером строителем и директором ФИО11; копии документов на основании которых утвержден источник финансирования капитального ремонта; копии лицензии ООО «Юг-Строй» в качестве подрядной организации для проведения ремонтных работ; копия списка перечня услуг и работ по капитальному ремонту фундамента; копии доверенностей от собственников жилья МКД на право подписи под документами и в судах ФИО2; копия документа, на основании избрана подрядная организация ООО «Юг-Строй». 

После собрания он обратился к председателю совета дома ФИО2, по инициативе которой было созвано указанное собрание, с просьбой о предоставлении всех материалов по вопросам, включенным в повестку дня собрания собственников жилья, однако ФИО2 ответила ему отказом, что все запрашиваемые им документы находятся в ООО УК «ЭК-Рост». В связи с этим он обратился в ООО УК «ЭК-Рост» с требованием представить ему протоколы (с приложением) общего заочного собрания собственников помещений, затем в НО СК «Фонд капитального ремонта», но попытки были безрезультатными. В результате отказов он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЭК-Рост» о возложении обязанности по предоставлению ему полного пакета документов заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома. В удовлетворении искового заявления ему отказано, но ответчики предоставили все интересующие его документы и он ознакомился с ними в материалах гражданского дела № года ДД.ММ.ГГГГ и выявил ряд ний.

Считает данное решение собственников жилья недействительным, не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям:

1. Отсутствует копия реестра собственности собственников жилья МКД на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. 

2.Отсутствует копия выписки из ЕГРЮП на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

3. Нет копии документа конкурса, проведенного администрацией города на право производства капитального ремонта МКД по адресу: 

<

адрес>

4. В копиях всех листов регистрации собственников отсутствует подписи членов счетной комиссии и реквизиты на право собственности в квартирах: №,7, 11, 13, 14, 26, 29, 36, 39, 46, 48, 56, 57, 59, 61, 63, 71, 72, 78, 82, 90, 91, 109, 114, 117 — в количестве 1151,72 метров квадратных из общего количества голосовавших ЗА-3960,21 метров квадратных.

5. Отсутствует копия протокола заседания совета дома о рекомендации собранию собственников утвердить смету в сумме 523 276 руб. на капитальный ремонт согласно ЖК РФ.

6.Нет копии документа — заключения от строительного института на составление локального сметного расчета на капитальный ремонт фундамента МКД, а есть только подписи директора ООО УК «ЭК- Рост» ФИО11 И директора ООО «Юг-Строй» - ФИО12 без должности и даты. 

7. Нет копий доверенностей собственников МКД (согласно ст. 161 ЖК РФ) на право подписи под актами проведения строительных работ по капитальному ремонту и право снятия денег со счета в банке и выступления — участия в судах от имени и по поручению собственников.

8.Отсутствуют копии документов — выписки из ЕГРП на право собственности у инициатора собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО3 - 

<

адрес>., членов счетной комиссии: ФИО7 JI.H. -

<

адрес>, ФИО5 - 

<

адрес>, ФИО13- 

<

адрес>. Каким образом появилась в счётной комиссии подпись ФИО6 - 

<

адрес>.? В списке счётной комиссии ФИО6 не значится. 

9.Отсутствуют подписи и дата под листами присутствующих на собрании собственников, председателя собрания и членов счетной комиссии в протоколе собрания.

10.Нет подписи под протоколом собрания председателя - ФИО2 - отказ утвердить протокол собрания т.е. собрание не состоялось и является недействительным. 

11.Откуда появилась новая должность у председателя собрания ® ФИО2 - председателя комиссии и её подпись? В протоколе такой должности нет.

Со ссылкой на положения ч.1 ст. 46 ЖК РФ, ч.2 ст. 44 ЖК РФ, п.6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ считает срок исковой давности на обращение в суд не пропущенным, решение оспариваемого собрания недействительным, поскольку по его мнению допущено нарушение его прав как собственника помещения в многоквартирном доме.

В судебное заседание ответчики ФИО14, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, иск не признали, просили в иске отказать.

В обоснование возражений ответчик ФИО2 суду показала, что истец ФИО1 систематически оспаривает результаты всех общих собраний их дома. Начиная с 2011 года и по настоящее время, он выражает немотивированное несогласие с предложениями и решениями всех общих собраний, препятствует исполнению принятых решений, злоупотребляя своим правом собственника. 23 июня - ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее очно-заочное собрание собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Истец утверждает, что ему не были предоставлены материалы по вопросам, поставленным на обсуждение. По утверждению истца, данные материалы были необходимы ему для принятия решения. Все документы, которые имелись в наличии у Совета дома (ответчиков) при проведении собрания, истцу были предоставлены. По недостающей истцу информации ФИО1 было рекомендовано обратиться за разъяснением в Управляющую компанию «Эк- Рост».

В своем исковом заявлении в обоснование недействительности решения собственников жилья истец ссылается на «отсутствие копии реестра собственности собственников жилья МКД на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года». Отмечаем, что вся документация, необходимая для проведения общих собраний собственников жилья МКД, предоставляется Совету дома Управляющей компанией «Эк- Рост». Ведение реестра собственников помещений в МКД является обязанностью Управляющей компании. Требование истца к Совету дома предоставить ему копию реестра собственников помещений в МКД противоречит положениям ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ.

Предоставление выписок из ЕГРЮП на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.» требует значительных материальных затрат, с чем собственники помещений МКД не согласны. Вопрос о копиях документов конкурса, проведенного администрацией города на право производства капитального ремонта МКД по адресу: 

<

адрес>» разрешается управляющей компании.

При проведении очно-заочного голосования Совет дома руководствовался разъяснениями юриста УК «Эк-Рост», а именно: подписи председателя собрания, членов счетной комиссии ставятся на листе регистрации собственников помещений только при проведении очной формы голосования. В данном случае при проведении собрания использовалась очно-заочная форма, поэтому эти подписи были не нужны.

Касательно отсутствия реквизитов на право собственности некоторых квартир в листе регистрации собственников помещений, присутствовавших на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, пояснила, что не все собственники квартир согласны указывать реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение. Они предъявляют Совету дома документы на помещение, но отказываются предоставлять ксерокопию документов или их реквизиты.

Истец утверждает, что в листах регистрации собственников помещений отсутствуют реквизиты на право собственности 25 квартир, однако при подсчете оказывается всего 7 квартир. Следовательно, все дальнейшие расчеты истца, построенные на подсчете метража квартир, не соответствуют действительности. Совет дома не вправе заседать и утверждать сумму сметы, утверждать сумму сметы может лишь общее собрание собственников помещений МКД. Заключение строительного института делается при необходимости заказчиком строительных работ - в данном случае УК «Эк-Рост». Истец утверждает, что «отсутствуют копии доверенностей собственников МКД на право подписи под актами проведения строительных работ по капитальному ремонту и право снятия денег со счета в банке и выступления - участия в судах от имени и по поручению собственников». В деле имеется Доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ председателю совета многоквартирного дома ФИО2 Фёдоровне сроком на 1 год. На 2018 год у ФИО2 имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу подписи ФИО6 (

<

адрес>) на протоколе общего собрания указала, что в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников могут быть подписаны не только председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии, но и собственниками помещений в многоквартирном доме. В обосновании иска истцом объединены понятия о разных документах - лист регистрации собственников помещений и протокол собрания. Все необходимые подписи под протоколом общего собрания собственников помещений в МКД присутствуют, в том числе и подпись председателя совета дома ФИО2 Протоколы собрания оформляются управляющей компанией «Эк-Рост», соответственно ФИО2 поставила свою подпись в графе «Председатель комиссии». Совет дома считает, что у истца нет оснований требовать признания протокола общего собрания недействительным по данному пункту.

В оспариваемом истцом общем собрании приняло участие 106 (сто шесть) собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 3 960,21 голоса. 

<

адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 5 888,39 кв.м. Это означает, что в общем собрании приняли участие собственники, имеющие 67,25% голосов, т.е. более двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решения собрания является законным.

В своем исковом заявлении истец ссылается пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса, согласно которому «собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.»

Истец, однако, опускает завершающую часть пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса, а она гласит следующее: «Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.»

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, «Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица».

С учётом того, что доля истца на момент проведения собрания составляла лишь 14 кв.м. (2/9 доли квартиры площадью 63,7кв.м.) из 5 888,39 кв.м, (общая площадь всех помещений дома, указанная в протоколе), что составляет 0,24 % от общей площади всех помещений дома, голос истца не повлиял на результаты голосования. Также истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец мог реализовать свое право на участие в общем собрании собственников и выразить свою волю по всем вопросам, поставленным на голосование собранием. Для этого нужно было заполнить лист голосования. Истцу было предоставлено право проголосовать по всем вопросам повестки дня, отметив необходимые пункты - «за», «против» или «воздержался». Однако истец предпочел не участвовать в собрании и не выражать своей воли. В исковом заявление истец приводит положения пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ. Ответчики считают, что нарушений положений ст. 181.4 ГК РФ не было допущено. решение собрания, которое требует признать недействительным истец, напрямую связано с утверждением сметы капитального ремонта фундамента общего имущества МКД. Источник финансирования данного вида работ - финансовые накопления собственников жилья на спецсчете МКД.Истец ФИО1 является злостным неплательщиком по программе капитального ремонта. Часть оплаты в сумме 2 (двух тысяч) рублей из необходимых 15 (пятнадцати) тысяч он внес только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчики считают, что предстоящий капитальный ремонт, который будет производиться за счет средств отчислений добросовестных собственников жилья МКД, не может повлечь «существенных неблагоприятных последствий» для истца.

Ответчик ФИО3 суду показала, что истец ФИО1 не отрицает того факта, что он был извещен о предстоящем собрании должным образом (пункт 4 ст. 45 ЖК РФ) - на информационном стенде было размещено объявление о предстоящем собрании и всех вопросах, которые выносились на обсуждение. Одним из главных вопросов собрания было утверждение сметы в сумме 523 276 руб. на капитальный ремонт и утверждение источника финансирования данного вида работ (за счет финансовых накоплений собственников жилья по программе капитального ремонта на спеце чете МКД). По просьбе ФИО1 ему была предоставлена смета для ознакомления. Истец потребовал предоставить ему копию реестра собственности собственников жилья на МКД на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано, т.к. данное требование противоречит ФЗ «О персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ. По поводу отсутствия выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что собственники жилья при голосовании предъявляют Совету дома свидетельства о собственности, на дополнительные значительные материальные затраты (выписки из ЕГРЮП) собственники помещений МКД не согласны. ФИО1 отказался от своего законного права на участие в голосовании на собрании, он не заполнил листа голосования, хотя мог выразить свое решение во всем вопросам. ФИО1 также не отрицает того факта, что он знал об итогах собрания и о принятых собственникам жилья решениях (в частности, по утверждению сметы). Истец систематически оспаривает результаты всех общих собраний дома, он выражает немотивированное несогласие с предложениями и решениями всех общих собраний, препятствует исполнению принятых решений, злоупотребляя своим правом собственника. Истец добровольно не принял участия в собрании, он знал о принятом собственниками решении, что он и подтвердил в ходе судебного слушания, но он не обжаловал его в суде 6-ти месячный срок. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования - ФИО1 является собственником 2/9 доли квартиры площадью 63,7 кв.м., т.е. ему принадлежит 14 кв.м, 

<

адрес> всех помещений в доме составляет 5 888,39 кв.м., (как указано в протоколе), из них истцу принадлежит только 0,24%. Считает, что истцом не предоставлено убедительных доказательств того, что принятое решение принесло или принесет в будущем убытки истцу - ведь содержание общедомовой собственности в надлежащем виде является обязанностью каждого собственника помещений в МКД. Суду предоставлены материалы о задолженности ФИО1 по уплате взносов на капитальный ремонт МКД. Истец неоднократно в ходе заседании пытался оспорить сам Протокол собрания. ФИО1 не предстлено убедительных доказательств того, на каком основании он это хочет сделать. Данный протокол составлен без нарушений, надлежащим образом подписан. Подпись председателя Совета дома поставлена в графе «Председатель комиссии». Совет дома считает, что у истца нет оснований требовать признания протокола общего собрания недействительным по данному пункту. В ходе заседания ФИО1 не смог представить доказательств того, что председатель Совета дома ФИО2 не уполномочена на подписание документов. Суду предоставлены копии двух доверенностей - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Листы голосования предоставлен Совету дома для проведения собрания УК «Эк-Рост». При проведении очно-заочного голосования Совет дома руководствовался разъяснениями юриста УК «Эк-Рост», а именно: подписи председателя собрания, членов счетной комиссии ставятся на листе регистрации собственников помещений только при проведении очной формы голосования. В данном случае при проведении собрания использовалась очно-заочная форма, поэтому эти подписи были не нужны. Оригинал реестра собственников находится в УК «Эк-Рост». Весь пакет документов, необходимый для проведения общего собрания, предоставляется Совету дома УК «Эк-Рост». Доводы истца ФИО1 по п.п. 1-4 статьи 181.4 ГК РФ несостоятельными. Ни по одному из этих пунктов Советом дома не были допущены серьезные нарушения, истец не смог предоставить Суду убедительных доказательств. В оспариваемом истцом общем собрании приняло участие 106 (сто шесть) собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 3 960.21 голоса. 

<

адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 5 888,39 кв.м. Это означает, что в общем собрании приняли участие собственники, имеющие 67,25% голосов, т.е. более двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решение собрания является законным. Решение собрания, которое требует признать недействительным истец, напрямую связано с утверждением сметы капитального ремонта фундамента общего имущества МКД. Источник финансирования данного вида работ - финансовые накопления собственников жилья на спецсчете МКД. Истец ФИО1 имеет существенную задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем считает, что предстоящий капитальный ремонт фундамента, смета которого была утверждена большинством голосов собственников жилья МКД, не может повлечь «существенных неблагоприятных последствий» для истца.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9 не признавая иск в полном объеме, суду показал, в период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. На указанном собрании принимались решения собственниками помещений указанного многоквартирного дома, относящиеся к проведению одного из вида капитального ремонта многоквартирного дома. Истец считает данное собрание незаконным по сомнительным основаниям. Однако, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Порядок созыва внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома четко соблюден. В местах, доступных для всех собственников помещений было опубликовано сообщение о предстоящем общем собрании, а именно на доске документации в каждом подъезде многоквартирного дома. Результат голосования был опубликован, так же как и сообщение о проведении общего собрания в доступном для всех собственников месте, а именно на доске документации в каждом подъезде многоквартирного дома. Как утверждает Истец, что грубым нарушением является то, что его не ознакомили с реестром всех собственников помещений. Данное утверждение противоречит закону, так как реестр является приложением и комплектуется к протоколу общего собрания. По поводу копия выписки из ЕГРЮП на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указал, что указанные документы являются общедоступными сведениями, которые содержаться в Росреестре по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда может обратиться любой гражданин и за оплату госпошлины получить сведения по любому объекту недвижимости. По выпискам, уполномоченная управляющая организация ООО УК «ЭК-Рост» ведет в своей базе учет пофамильно и по каждому собственнику данного многоквартирного дома. Ознакомление с данными выписками Истца не предусмотрено законодательство Российской Федерации. Истец указывает на отсутствие копии документа конкурса, проведенного администрацией города на право производства капитального ремонта в МКД. В соответствии со ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации. Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. В данном многоквартирном доме открыт специальный счет, предусмотренный для накопления по услуге «Взнос на капитальный ремонт» и владельцем указанного специального счета по решению собственников помещений является ООО УК «ЭК-Рост». Таким образом, собственники вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, предназначенные для оплаты работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и указанный документ Истцом не предусмотрен в данном случае. Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены указанные истцом заседания совета многоквартирного дома, соответственно и не составляется протокол заседания. Такие собрания, совещания и заседания предусмотрены при образовании в многоквартирном доме юридического лица Товарищество собственников жилья и предусмотренное в нем правление ТСЖ проводит такие заседания. Так как в многоквартирном доме выбрана одна из форм управления МКД – управление управляющей организацией ООО УК «ЭК-Рост», то совет МКД наделен только определенными полномочиями, предусмотренные ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. При наличии в МКД специального счета только собственники имеют право принимать решение когда проводить капитальный ремонт и какая организация будет проводить капитальный ремонт. В полномочия общего собрания входит утвердить подрядную организацию, которая будет заниматься проведением капитального ремонта. При выборе такой организации она предоставляет проект сметной документации, который и был рассмотрен на общем собрании. А так как Истец не принимал участие в собрании, то таким образом лишил сам себя права ознакомиться с интересующей документацией. В соответствии с Жилищным кодексом РФ и иными законами, регулирующими жилищно-коммунальное хозяйство, предусмотрены определенные документы, перечисленные в приказе Минстоя №/пр, а именно: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме – никем не подписывается;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание – подписывается инициаторами проведения общего собрания;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме – подписывается собственниками помещений, принявшие участие в заочном голосовании;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников) – никем не подписывается;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании – подписываются доверителями;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании – определяются как информационные документы для участников общего собрания;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования – подписываются каждым собственником, изъявившим желание принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Соответственно утверждение Истца об отсутствии подписи и даты не является убедительным и не может повлиять на организацию и проведение общего собрания. 

Подписи под протоколом собрания председателя ФИО2 имеется, но указана она как председатель комиссии. Данная формулировка является технической ошибкой, и должна приниматься как председатель собрания. 

Истец сознательно устранился от участия в общем собрании, но он не мог не знать о предстоящем собрании и не мог не видеть результат данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Более того, Истец подтверждает, что в августе 2017 года обращался в НО «Фонда капитального ремонта» письменно по вопросу, относящегося к проведению капитального ремонта, который решался на оспариваемом им собрании. Считает, что истец воспользовался своим правом при обращении с исковым заявлением в Пятигорский городской суд. В данном случае подлежит применению срок исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

Решения по вопросам повестки дня данного собрания, отнесенные к проведению капитального ремонта в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. А по остальным вопросам принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с указанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. 

Более того, порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок проведения самого собрания, а так же оформление и требования к оформлению всех документов по общему собранию собственников помещений предусмотрен Приказом Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". 

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, … главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания … собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), …. об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, дом находится в обслуживании ООО УК «ЭК-Рост» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес председателя совета дома МКД ФИО2, в связи с объявлением о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, направлено заявление о предоставлении ему копий документов: выписки из Единого реестра прав о правах всех собственников на помещения и оплаченное ООО УК «ЭК-Рост»; решения Совета дома по утверждению повестки дня собрания; дефектную ведомость; локальный сметный расчет; сводного расчета (стоимость строительства на сумму 523276 рублей); документы на основе которых утверждается источник финансирования капитального строительства; лицензии ООО «Юг-Строй»; список перечня услуг и работ по капитальному ремонту ( фундамента); и иных.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, форма голосования заочная, проведено по инициативе председателя совета дома ФИО2

Истцом были заявлены требования о предоставлении полного пакета документов по общему заочному собранию собственников жилых помещений к ООО УК «ЭК-РОСТ» и генеральному директору некоммерческой организации 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества». В удовлетворении требования Пятигорским городским судом отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

С учетом приведенных положений закона, оспаривая решение общего собрания собственников МКД, истец обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением.

При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилых помещений.

Вместе с тем, участие истца в голосовании на его общие результаты повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинения ему в результате принятия данных решений убытков не представлено. 

Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решений по данным вопросам недействительными. 

Доводы истца нарушений порядка проведения собрания ввиду отсутствии подписей членов счетной комиссии и реквизитов собственников квартир при проведении общего собрания, судом проверены и отклоняются. Судом установлено, что за оспариваемое принятое решение в форме очно-заочного голосования проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов, что позволяет считать принятое решение легитимным.

Доказательств того, что в представленных решениях собственников помещений подписи не принадлежат лицам, от имени которых они совершены, истцом не представлено, другими собственниками помещений решение общего собрание собственников МКД, зафиксированное протоколом о проведении общего собрания собственников помещений от 23.06-ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.

Суд установил, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, а потому собрание было правомочно принимать решения, а голосование истца не могло повлиять на его общие результаты.

Кроме того, из материалов дела, пояснения ответчиков, следует, что в оспариваемом истцом общем собрании приняло участие 106 (сто шесть) собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 3 960.21 голоса. 

<

адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 5 888,39 кв.м. Это означает, что в общем собрании приняли участие собственники, имеющие 67,25% голосов, т.е. более двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что, мнение, выраженное в решении одного из собственников помещения, принадлежащего на праве общей совместной собственности, при отсутствии решения другого собственника, предполагает наличие единой воли по поставленным на голосование вопросам, в связи с чем голоса одного из собственников, верно рассчитанные исходя из площади находящегося в общей совместной собственности жилого помещения, исключению из кворума не подлежат.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, учитывая, что лица, в решениях которых не указаны или указаны неполные реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на жилые помещения, к данному иску не присоединились, в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей не явились, суд считает, что воля лиц, принявших участие в голосовании, нарушена не была.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников в очно- заочной форме, а также о возможности передачи решений (заочное голосование) по вопросам, в том числе утверждения источников финансирования ремонта, использования денежных средств со статьи расходы общего имущества, были размещены на доске документации в каждом подъезде многоквартирного дома. Члены счетной комиссии подтвердили размещение данного сообщения.

Уведомление о принятых решения на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом от 23.06-ДД.ММ.ГГГГ, также были доведены до сведения собственников путем размещения, а именно на доске документации в каждом подъезде многоквартирного дома. Факт размещения подтвержден членами счетной комиссии. 

Уведомление о предстоящем собрании, а также его результатах, соответствует способу доведения информации до собственников, установленному в многоквартирном доме. Таким образом, суд считает собственников многоквартирного дома надлежащим образом извещенными о собрании и его результатах. Доказательства обратного истцом не представлены.

В повестке дня общего собрания были поставлены вопросы, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Оснований ничтожности решений общего собрания, установленных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Само по себе оспаривание принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома не повлекло каких-либо правовых последствий, исходя из процессуальной позиции истца, возражающего против его принятия, не имеет правовой перспективы и свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска и признания недействительным решения.

По мнению истца оспариваемое решение общего собрания является недействительным ввиду отсутствия копии реестра собственности собственников жилья МКД на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия копий выписок собственников из ЕГРЮП на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, копии документа конкурса, проведенного администрацией города на право производства капитального ремонта МКД по адресу: 

<

адрес>, того что в копиях всех листов регистрации собственников отсутствует подписи членов счетной комиссии и реквизиты на право собственности в квартирах: №,7, 11, 13, 14, 26, 29, 36, 39, 46, 48, 56, 57, 59, 61, 63, 71, 72, 78, 82, 90, 91, 109, 114, 117 — в количестве 1151,72 метров квадратных из общего количества голосовавших ЗА-3960,21 метров квадратных, отсутствуя копия протокола заседания совета дома о рекомендации собранию собственников утвердить смету в сумме 523 276 руб. на капитальный ремонт согласно ЖК РФ, копии документа — заключения от строительного института на составление локального сметного расчета на капитальный ремонт фундамента МКД, а есть только подписи директора ООО УК «ЭК- Рост» ФИО11 И директора ООО «Юг-Строй» - ФИО12 без должности и даты, копий доверенностей собственников МКД (согласно ст. 161 ЖК РФ) на право подписи под актами проведения строительных работ по капитальному ремонту и право снятия денег со счета в банке и выступления — участия в судах от имени и по поручению собственников, отсутствия копии документов — выписки из ЕГРП на право собственности у инициатора собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО3 - 

<

адрес>., членов счетной комиссии: ФИО7 JI.H. -

<

адрес>, ФИО5 - 

<

адрес>, ФИО13- 

<

адрес>, отсутствуют подписи и дата под листами присутствующих на собрании собственников, председателя собрания и членов счетной комиссии в протоколе собрания, отсутствия подписи под протоколом собрания председателя - ФИО2 

Судом проанализированы доводы истца, а также возражения ответчиков с представленными доказательствами и нормативным обоснованием возражений, суд считает доводы ответчиков, а также представителя ответчиков изложенные в ходе судебного заседания обоснованными. 

Само по себе оспаривание принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома не повлекло каких-либо правовых последствий, исходя из процессуальной позиции истца, возражающего против его принятия, не имеет правовой перспективы и свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав истца путем удовлетворения иска и признания недействительным решения.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 ЖК РФ срок, истцом ФИО1 суду не представлено.

Судом установлено что спорное собрание и оспариваемое решение указанного собрания состоялось и было оформлено протоколом от 23.06.-ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, каковым является и срок определенный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, истец суду не предоставил, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

Истец является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у него тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не имеется.

При этом заявлений о восстановлении срока исковой давности истец не подавал, о восстановлении срока не просил, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

Как следует из иска с оспариваемым решением собственников МКД и приложениями истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «УК - Рост». 

Однако о состоявшемся решении истцу ФИО1 было известно, что следует из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ приложенного истцом в обоснование исковых требований, адресованного им директору ООО УК «ЭК-РОСТ». Также, как установлено судом, что результаты голосования по принятому оспариваемому решению, проведенного в очно- заочной форме в установленный срок ответчиками были доведены до сведения собственником МКД путем размещения информации в подъездах жилого дома. 

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, данных правоотношений, бремя негативных последствий того, что истец не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, статьей 199 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> корпус, 4 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько