УИД 31RS0016-01-2025-007663-75 №1-265/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Бородинова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Григоровой С.В.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката – Лященко В.О., 

потерпевшей К.Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданки РФ; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1 находилась около входа в помещение 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на тротуаре обнаружила банковскую карту ПАО «ВТБ» №, не представляющую для потерпевшей К.Е.Б. материальной ценности, сопряжённую с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.Б. дистанционно по месту обслуживания счета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оборудованную функцией бесконтактных платежей. Указанную банковскую карту ФИО1 оставила при себе, после чего направилась в комнату №, расположенную в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где проживала совместно с потерпевшей К.Е.Б.

Находясь по указанному адресу от потерпевшей К.Е.Б., ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла принадлежащую ей банковскую карту ПАО "ВТБ". В этот момент ФИО1 предположила, что найденная ею банковская карта принадлежит К.Е.Б., и ей известен пин-код от банковской карты К.Е.Б., в связи с чем у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты. 

Далее, с целью реализации своего единого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, проследовала к банкомату ПАО "Сбербанк" №, расположенному 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где поместила банковскую карту ПАО "ВТБ" в картоприемник указанного банкомата, и предполагая, что обнаруженная ей банковская карта ПАО "ВТБ" принадлежит К.Е.Б., ввела известный ей ранее пин-код "

<

данные изъяты>", после чего получила доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, осознавая, что ее действия носят тайный для владельца денежных средств характер, осуществила хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» № банковской карты ПАО "ВТБ" №, совершив следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут снятие наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту снятие наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно используя банкомат ПАО "Сбербанк" №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесла денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, похищенные ею при вышеуказанных обстоятельствах, на принадлежащую ей кредитную банковскую карту ПАО "Сбербанк" №, с целью погашения имеющейся у нее задолженности, совершив следующие операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут внесение наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту внесение наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 19 минут по 17 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банковской карты ПАО «ВТБ» №, похитила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Е.Б. по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие К.Е.Б., чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она около входа в общежитие по адресу: 

<

адрес>, нашла банковскую карту ПАО «ВТБ», которую забрала себе. После этого, она направилась в свою комнату в общежитии, в которой находилась К.Е.Б. К.Е.Б. в свою очередь сообщила ей, что она потеряла банковскую карту ПАО «ВТБ». Она поняла, что банковская карта принадлежит К.Е.Б., но не сообщила ей, что нашла её карту. Так как она знала пин-код от банковской карты, она направилась к банкомату ПАО «Сбербанк», через который двумя операциями сняла денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем, она через тот же банкомат внесла данные деньги на свою кредитную карту. После этого, банковскую карту она выкинула. Пояснила, что причиненный ущерб она возместила в полном объеме, с потерпевшей они примерились. 

Помимо признательных показаний виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая К.Е.Б. в судебном заседании пояснила, что она является 

<

данные изъяты>» и проживает в 

<

данные изъяты>. У неё имеется банковская карта ПАО «ВТБ», пин-код от которой знала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей пришли уведомления о снятии денежных средств с её банковской карты в обшей сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако она какие-либо операции не делала. Данная сумма для неё является значительной, так как она находится на обеспечении родителей. В связи с этим, в тот же день она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Через пару дней от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сняла денежные средства с её банковской карты. В последующем ФИО1 возместила ей материальный ущерб в полном объеме. Претензий имущественного характера она не имеет, с подсудимой примерлась.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Б. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения её денежных средств с банковской карты, которое зарегистрировано в КУСП № (л.д. 6).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления следует, что списание денежных средства с банковской карты К.Е.Б. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершила ФИО1 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрены: помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен банкомат ПАО "Сбербанк" №, используя который ФИО1 осуществила снятие наличных денежных средств с найденной ей банковской карты ПАО «ВТБ», а также участки местности по адресам: 

<

адрес>, где ФИО1 указала на места, где обнаружила банковскую карту ПАО "ВТБ" и куда в последующем её выкинула. При этом, в тот же день, в ходе осмотра помещения по адресу: 

<

адрес>, изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-18,19-22, 23-27, 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей К.Е.Б. изъята выписка по банковской карте, в ходе осмотра которой, установлено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут 47 секунд в размере 

<

данные изъяты> рублей и комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту 13 секунд в размере 

<

данные изъяты> рублей и комиссии в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 64-65, 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен DVD диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи, ФИО1 опознала себя при снятии денежных средств в банкомате (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята и осмотрена выписка по её банковской карте. В ходе осмотра установлены внесения денежных средств на её банковский счет: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.74-75,76-78).

Изъятые и осмотренные: 2 выписки по банковским картам ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-83, 84).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд признает доказанным, что хищение было тайным, поскольку подсудимая действовала тайно, без ведома собственника денежных средств, воспользовавшись тем, что потерпевшая потеряла банковскую карту.

Суд также полагает доказанным признак совершения хищения с банковского счета, поскольку это прямо вытекает из обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 сняла денежные средства со счета банковской карты, принадлежащего К.Е.Б. Действий ФИО1, направленных на возврат банковской карты не предприняла, а напротив, потратила деньги на свои нужды. 

Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желала этого, т.е. действовала умышленно, из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и добровольном указании мест, где она нашла банковскую карту, обналичила денежные средства и куда в последующем её выкинула; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержание мотивов и целей, обусловивших содеянное, данные о личности подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета при помощи похищенной банковской карты, и иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа его совершения, размера похищенных денежных средств, которые возмещены потерпевшей, мотивов и целей совершения деяния, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая К.Е.Б. заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания на основании ст. 76 УК РФ, поскольку они с ней примирились, подсудимая принесла ей свои извинения и в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, претензий она к ФИО1 не имеет.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, ФИО1 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, суд считает, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены и имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности или от отбывания назначенного наказания является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 2 

<

данные изъяты>. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 5 583 рубля, связанные с оплатой труда адвоката в суде. Указанную сумму отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 5 583 рубля отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его труд взыскать с ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Бородинов