Гражданское дело № 2-126\2024 (2-1921/2023) 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко А.П., 

с участием сторон: 

помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Гречкина О.Д. (по поручению прокурора 

<

адрес> Краснодарского края), представителя ответчика АО «ПДК «Апшеронск» в лице конкурсного управляющего НП СРО АУ «Развитие» ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУК Краснодарского края «Комитет по лесу» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края исковое заявление прокурора 

<

адрес> Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к АО «ПДК «Апшеронск» в лице конкурсного управляющего НП СРО АУ «Развитие» ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, 

УСТАНОВИЛ:

07.11.2023 прокурор 

<

адрес> Краснодарского края (далее – прокурор), действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к АО «ПДК «Апшеронск» (далее Общество, арендатор) в лице конкурсного управляющего НП СРО АУ «Развитие» ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 26 846 459 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка. 

В обоснование доводов иска указано, что между АО «ПДК «Апшеронск» и Министерством природных ресурсов Краснодарского края (далее Министерство, арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор, договор аренды лесного участка) в соответствии с которым, Обществу переданы во временное пользование для заготовки древесины лесные участки в составе земель лесного фонда в границах 

<

адрес>, находящиеся в государственной собственности, перечень и номера кварталов которых перечислены в п. 1.2 договора аренды лесного участка.

В силу положений п. 3.4.1 указанного договора Общество приняло на себя обязательство осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, а так же при обнаружении незаконной рубки уведомлять арендодателя в день обнаружения. 

В период действия договора аренды лесного участка компетентными органами были установлены факты незаконной рубки лесных насаждений, выявленных должностными лицами ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу», а именно: 

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Сумма причиненного ущерба окружающей среде составила 15 215 432 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Сумма причиненного ущерба окружающей среде составила 759 292 рубля. 

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Сумма причиненного ущерба окружающей среде составила 10 871 735 рублей. 

По каждому эпизоду незаконной рубки лесных насаждений по заявлениям ГКУ 

<

адрес> «Комитет по лесу» ОМВД России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела по ... УК РФ, которые были приостановлены в разное время по ... УПК РФ. 

В результате бездействия Общества в части непринятия надлежащих мер по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению в соответствии с договором аренды лесного участка, Российской Федерации был причинен ущерб окружающей среде в размере 26 846 459 рублей, который прокурор просит взыскать с Общества в доход государства. 

Участвуя в судебном заседании по поручению прокурора 

<

адрес> Краснодарского края помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Гречкин О.Д. на удовлетворении исковых требованиях прокурора 

<

адрес> настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ПДК «Апшеронск» в лице конкурсного управляющего НП СРО АУ «Развитие» ФИО1 по доверенности ФИО2, в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Цену заявленного иска (размер ущерба) представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. Дополнительно показал, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной лишь в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки насаждений на арендованном участке, либо вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. В данном случае ответчик не осуществлял незаконную рубку лесов. Доказательств вины и неисполнения обществом своих обязательств по договору аренды не представлено. Какая – либо ответственность за нарушение пункта 3.4.8 договора аренды лесного участка не предусмотрена. Вся лесохозяйственная деятельность ответчика осуществлялась строго в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение экспертизы. Обращает внимание, что проект освоения лесов не содержит указаний относительно вида и объема мероприятий по охране арендуемого ответчиком участка, Общество в полном объёме осуществляло запланированные им мероприятия по охране арендованного им участка леса. Незаконная рубка совершена неустановленными лицами, по данному факту возбуждены уголовные дела. Ссылаясь на Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормы Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), указывает, что ответственным за причинение вреда незаконной рубкой деревьев является непосредственный причинитель вреда, которым Общество не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУК Краснодарского края «Комитет по лесу» по доверенности ФИО3, требования прокурора посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, представитель министерства ФИО4 доводы иска прокурора посчитала обоснованным и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а так же, учитывая процессуальные сроки рассмотрения судом данной категории дел, установленные ст.154 ГПК РФ, судом в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле принято решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке сторон. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. 

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-0).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ), которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов.

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (ч. 1 ст. 24 ЛК РФ). 

Одним из видов использования лесов является заготовка древесины (п. 1 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации (далее - РФ), субъектов РФ, муниципальных образований. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПДК «Апшеронск» и министерством природных ресурсов Краснодарского края заключен договор аренды лесного участка от № в соответствии с которым, Обществу переданы во временное пользование для заготовки древесины на срок 49 лет (по ДД.ММ.ГГГГ) лесные участки в составе земель лесного фонда 

<

адрес> находящиеся в государственной собственности, зарегистрированные в лесном реестре за №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Перечень и номера кварталов, переданных в аренду лесных участков, перечислены в п. 1.2 указанного договора. 

Схемы расположений лесных участков и их характеристики приведены в приложениях №№1,2 договора аренды лесного участка.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 Кодекса.

Заготовка древесины в соответствии со ст. 25 ЛК РФ является одним из видов использования лесов и в соответствии со ст. 29 названного Кодекса представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Прокуратурой 

<

адрес> Краснодарского края проведена проверка соблюдения Обществом лесного законодательства на территории 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> Краснодарского края. 

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ААА осуществил незаконную рубку деревьев, чем причинил ущерб окружающей среде в особо крупном размере на общую сумму 759 292 рубля. 

По указанному факту СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ККК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ААА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ШШШ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, которое совершило незаконную рубку деревьев 

<

адрес>, чем причинило ущерб окружающей среде в особо крупном размере на общую сумму 15 215 432 рубля. 

Постановлением следователя ШШШ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному ... УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ККК в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, которое совершило незаконную рубку деревьев 

<

адрес>, чем причинило ущерб окружающей среде в особо крупном размере на общую сумму 10 871 735 рублей. 

Постановлением следователя ШШШ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренному ... УПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу предварительное следствие по уголовным делам приостановлено в связи с тем, что лица, подлежащие уголовной ответственности в качестве обвиняемого, по указанным эпизодам преступлений не установлены.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.05.2023 по делу № ответчик - АО «ПДК «Апшеронск» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим Общества назначен ФИО1 

Заключенным между сторонами договором аренды лесного участка установлено, что арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране арендуемого лесного участка от незаконных рубок и их своевременному выявлению; при обнаружении незаконной рубки Общество обязано уведомить арендодателя в день ее обнаружения (п.3.4.8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что причинение ущерба произошло по вине АО «ПДК «Апшеронск», нарушившего условия договора аренды.

Пунктом 2 ст. 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексам Российской Федерации, другими федеральными законами.

Ответственность за причинение вреда наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, предусмотренным природоохранным и лесным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 ст. 615 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ч. 3 ст. 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 9, 26, 29, 88 ЛК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. При этом Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявление иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Заявленные прокурором требования основаны на нарушении условий договора аренды лесного участка, повлекшем причинение ущерба, в силу чего суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является арендатор АО «ПДК «Апшеронск».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Следовательно, не привлечение арендатора, в данном случае ответчика к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности за рубку насаждений с нарушением требований законодательства не исключают возможности предъявления и удовлетворения к нему иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. 

Сами факты незаконной рубки лесных насаждений, установлены в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривается ответчиком. 

Указанные обстоятельства подтверждены возбужденными уголовными делами, находящимися в производстве ОМВД 

<

адрес> Краснодарского края. 

Уголовные дела были возбуждены по заявлениям ГУК Краснодарского края «Комитет по лесу» по установленным указанным органом в ходе рейдовых мероприятий фактам незаконной рубки лесных насаждений. 

При этом довод ответчика о том, что им была исполнена обязанность по надлежащему исполнению обязательства в части уведомления Министерства о фактах незаконной рубки лесных насаждений: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ №(

<

адрес>) проверен судом и признан несостоятельным, т.к. указанные уведомления, как следует из их текста были направлены не арендатору, а ГУК Краснодарского края «Комитет по лесу», которое не является стороной арендных отношений. 

Данное обстоятельство в совокупности, не свидетельствует об отсутствии вины Общества и о наличии оснований для освобождения АО «ПДК «Апшеронск» от ответственности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21, договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины, либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений в объеме, не предусмотренном разрешительными документами.

Из материалов дела следует, что по фактам незаконных рубок леса возбуждены уголовные дела, которые в настоящее время приостановлены в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления. 

В силу общих положений статей 615, 622 ГК РФ арендатор отвечает за сохранность переданного ему в аренду имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении договора аренды лесного участка стороны предусмотрели обязанность арендатора осуществлять мероприятия по охране арендованного имущества, что не противоречило действовавшему законодательству. 

Несмотря на то, что Общество самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершало, тем не менее в нарушение требований договора аренды допустило ее совершение на арендуемом участке леса, при этом заявления о незаконной рубки лесных насаждений поступили от ГКУ «Комитет по лесу».

В силу п. 4.1 Договора аренды лесного участка за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Поскольку АО «ПДК «Апшеронск» надлежащим образом не исполнило обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнило мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора, в связи с чем, ответственность за причиненный реальный ущерб Российской Федерации несет именно АО «ПДК «Апшеронск». 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 100 ЛК РФ суд отмечает, что ответственность АО «ПДК «Апшеронск» возникает не на обязательствах из деликта, когда должна быть установлена вина причинителя вреда, а ввиду нарушений условий договора арендатором лесного участка.

В соответствии со статьями 606, 615, 616, 622 ГК РФ, статьями 72, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии.

При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривался. 

Расчет произведен на основании Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018. 

Учитывая изложенное, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе материалов уголовного дела, исходит из того, что по условиям договора аренды ответчик, как арендатор лесного участка, имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности не допустить незаконную вырубку леса, не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем, допустил незаконную рубку в границах арендованного лесного участка, у ответчика имелась возможность для соблюдения законодательства об охране природы и природопользовании, поскольку, являясь лесопользователем, юридическое лицо было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Осуществление такой рубки свидетельствует о наличии вины АО «ПДК «Апшеронск», как лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Часть 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.

Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 5 ЛК РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по иску является бюджет муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В связи с изложенным, взыскиваемая с ответчика сумма ущерба подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Краснодарского края. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ - льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

АО «ПДК «Апшеронск» не является организацией, освобождённой от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ в связи с чем, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-197, абз. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации, к АО «ПДК «Апшеронск» в лице конкурсного управляющего НП СРО АУ «Развитие» ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с АО «ПДК «Апшеронск» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего НП СРО АУ «Развитие» ФИО1 (ИНН №) в бюджет администрации муниципального образования 

<

адрес> Краснодарского края (ИНН №) ущерб, причиненный окружающей среде размере 26 846 459 (двадцать шесть миллионов восемьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей. 

Взыскать с АО «ПДК «Апшеронск» (ИНН №) в лице конкурсного управляющего НП СРО АУ «Развитие» ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета администрации муниципального образования 

<

адрес> Краснодарского края (ИНН №) государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов