Дело № 2-985/2024

УИД23RS0001-01-2024-001378-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 20 июня 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Путевод», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 109 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб., госпошлину в сумме 3 394 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 200 руб. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 22.03.2024 г. произошло ДТП, в котором по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 был поврежден автомобиль принадлежащий истцу 

<

данные изъяты>. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ООО «ВИТАБО». На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ВИТАБО» как собственника не была застрахована. В связи с чем, истец была лишена права получения страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109 700 руб. Сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Определением Абинского районного суда от 06.06.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВИТАБО» на надлежащего ответчика – ООО «Путевод».

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее от представителя ООО «Путевод» поступило объяснение, в которых указано, что ООО «Путевод» на момент ДТП являлось владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> и фактически состояло с ФИО2 в трудовых отношениях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>.

ООО «ВИТАБО» является собственником автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

ООО «ВИТАБО» передало по договора аренды автотранспорта № от 04.10.2021 г. ООО «Путевод» автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Также представлен акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п.1.3 договора транспортное средство было передано ООО «ВИТАБО» в обладание ООО «Путевод» на срок с 04.10.2021 г. по 03.10.2022 г.

Согласно п.4.5 договора договор автоматически пролонгируется сроком на 2 года, если одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия. На момент вышеуказанного ДТП договор являлся действующим.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами 59 Главы ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». 

22.03.2024 г. произошло ДТП в г.Новороссийске, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась по главной дороге не меняя траектории, чем нарушила п.15.9 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности 

<

данные изъяты> ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Из заключения эксперта техника И.И. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> № от 02.04.2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 109 700 руб. 

Стоимость составления заключения составила 6 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует материалам дела, расчёт составлен в соответствии норами действующего законодательства об оценочной деятельности и её стандартам.

Таким образом, данный расчёт может быть принят судом во внимание при вынесении решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на котором законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из объяснений ООО «Путевод» следует, что ФИО2 состояла на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Путевод». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Фактов использования ФИО2 автомобиля в личных целях, а также противоправного завладения транспортным средством, в судебном заседании не установлено.

Находящийся при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП водитель ФИО2 владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП ФИО3 исполняла трудовые обязанности, ответственность за ее действия в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ несет работодатель – ООО «Путевод».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме лежит на работодателе водителя ФИО2, то есть на ООО «Путевод».

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО Путевод подлежат удовлетворению, с ООО «Путевод» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 109 700 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. 

Истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Путевод» учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 3 394 руб.

ФИО1 заключила с В.В. 09.04.2024 г. договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору – 25 000 руб. Оплата произведена согласно чеку от 09.04.2024 г. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, объем представленных доказательств, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Путевод» в пользу истца расходы на оплату услуг в сумме 25 000 руб., а также расходы за нотариальную доверенность в сумме 2 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Путевод о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Путевод» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба за повреждение транспортного средства в результате ДТП в размере 109 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, на оплату госпошлины в сумме 3 394 рубля. 

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И.Хомченкова