Дело № 2 – 1032 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (далее также ЕРЦ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с уставом истец осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами. Ответчик проходил военную службу в войсковой части НОМЕР в распоряжении командира войсковой части в звании 

<

данные изъяты>, исключен из списков личного состава войсковой части с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб., а именно: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. премию за добросовестное исполнение должностных обязанностей, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и процентную надбавку за выслугу лет. Данная денежная сумма начислена и перечислена излишне и подлежит возврату, поскольку в период нахождения в распоряжении командира (начальника) премия военнослужащим не выплачивается, право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие за исполнение обязанностей военной службы. О факте необоснованной выплаты ЕРЦ стало известно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ходе проведения проверки контрольным органом, по результатам которой и был установлен факт допущенной ошибки.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в период службы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему неправомерно прекратили выплату некоторых надбавок, за защитой своих прав он обратился в Ярославский гарнизонный военный суд, и в ходе разбирательства представитель Минобороны России с его претензиями согласился и обещал выплатить денежные средства. Получая денежные средства в период после увольнения, ФИО1 считал, что это и есть обещанная ему доплата. Нахождение в распоряжении командира означает, что военнослужащий не занимает какую-либо должность. В распоряжение командира выводят приказом должностного лица не ниже командующего округом. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик занимал должность в войсковой части, приказа о выводе в распоряжение командира в отношении него не издавалось, поэтому премия за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. начислена обоснованно и к излишним выплатам не относится. Никаких виновных действий, повлекших излишние выплаты, ответчик не совершал. Информация о его увольнении поступила истцу своевременно, на основании ее в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчику перечислено выходное пособие и компенсация за вещевое имущество. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом, как и в предыдущие месяцы, была составлена заявка на кассовый расход для выплаты ответчику очередной суммы, однако данная заявка была отозвана, то есть уже в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а не в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу стало известно о том, что выплаты производятся необоснованно. Срок исковой давности истцом пропущен. Аналогичные доводы приведены ответчиком в заявлении и в возражениях на иск (л.д. ).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.п. 18, 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ» создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; для достижения указанных целей осуществляет, в частности, своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком (л.д. 43).

Из послужного списка ФИО1 (л.д. ), выписки из приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами (по личному составу) от 05.10.2011 № 330 (л.д. ), выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.03.2012 № 282 (по строевой части) (л.д. ) следует, что ФИО1 являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в звании 

<

данные изъяты> с должности 

<

данные изъяты> исключен из списков личного состава войсковой части НОМЕР и всех видов обеспечения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заявкам на кассовый расход и реестрам на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия (л.д. ) истец перечислил ответчику в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., ... руб., ... руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ... руб. Денежная сумма в размере ... руб. является вещевым обеспечением, остальные суммы перечислены в качестве денежного довольствия, о чем указано в назначении платежа. 

По мнению истца, денежные средства в сумме ... руб., в которую входит премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и процентная надбавка за выслугу лет за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., перечислены ответчику излишне, при отсутствии на то законных оснований.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы; в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; на основании ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено в отношении военнослужащих.

Согласно п.п. 77-83 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания в год; премия выплачивается ежемесячно, на основании приказа соответствующего командира (начальника); премия не выплачивается, в частности, военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

По обстоятельствам дела видно, что до момента исключения из списков личного состава ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты>, в связи с чем довод истца об отсутствии оснований для выплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за указанный период суд отклоняет. 

С доводом истца о необоснованной выплате ФИО1 денежного довольствия за период после исключения его из списков личного состава войсковой части суд соглашается.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных излишне выплаченных денежных сумм суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие является для его получателя средством к существованию, в рассматриваемой ситуации каких-либо недобросовестных действий/бездействия со стороны ФИО1, которые привели бы к перечислению спорных сумм, не имелось, к счетной ошибке причина выплат также не может быть отнесена, то суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

О факте прекращения ответчиком статуса военнослужащего истец не мог не знать еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., когда произвел выплату единовременного пособия по увольнению и денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования, положенного по нормам снабжения вещевым имуществом по приказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. ), и кроме того, когда прекратил выплату ответчику денежного довольствия. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате излишне выплаченных денежных сумм истек не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Исковое заявление направлено в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. ), то есть с существенным пропуском срока исковой давности. Предусмотренных законом оснований для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова