Дело №1-11/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Орла Паничевой Т.А., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Рязанцевой О.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Лященко Д.А., помощника прокурора Советского района г.Орла Федорищева Ф.А., старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Агкацевой А.Ч., 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кулешова А.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Плотниковой А.И.,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Кирсанова В.В., 

представителя потерпевшего ООО «Домоуправление № 11» Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «Домоуправление № 11» ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4, ФИО3 нарушили Правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, 05.04.2018, являясь мастером участка технического отдела ООО «Домоуправление № 11», будучи назначенным на указанную должность приказом № 34 л/с от 20.06.2017, ознакомленным с должностной инструкцией мастера участка технического отдела, утвержденной учредителем ООО «Домоуправление № 11» 01.06.2015, в соответствии с которой он должен знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (п. 1.6), организовывать и контролировать работу подчиненного ему персонала (п. 2.3); строго соблюдать установленную «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», а также другими нормативными документами последовательность и технологию производства работ (п. 2.5); выдавать наряд-задания до начала работ и разъяснять рабочим условия производства работ и оплаты труда, правила применения действующих норм и расценок (п. 2.6); принимать от рабочих и младшего обслуживающего персонала выполненные работы (п. 2.7); проверять качество и подтверждать объем работ, выполненных на его участке по текущему и капитальному ремонту в соответствии с действующими нормативными документами, производить обмер работы в натуре (п. 2.12.). Являясь лицом, за которым приказом № 73-ОД от 02.10.2017 «О закреплении участка работ» закреплен участок работ по адресу: 

<

...>, вместе с плотниками-кровельщиками технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО3 и ФИО4 прибыл до 08 часов 30 минут 05.04.2018, в составе указанной рабочей бригады, по адресу: 

<

...>, с целью производства кровельных работ по текущему ремонту металлической кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которые относятся к виду строительных работ.

После чего, 05.04.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут мастер участка технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО5, находясь совместно с плотниками-кровельщиками технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО4 и ФИО3, по адресу: 

<

...>, дал последним указание на производство строительных работ по текущему ремонту металлической кровли путем наложения на металлическую кровлю в местах предполагаемых протечек латок из мягкого кровельного материала с последующим нагревом латок открытым огнем газовой горелки и допустил плотников-кровельщиков ФИО3 и ФИО4 к указанным строительным работам без принятия необходимых мер безопасности в нарушение специальных правил, содержащихся в следующих нормативных документах: 

- п.п. 2.2.1 Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, согласно которому текущий ремонт кровли включает частичную смену металлического кровельного покрытия (небольших участков или отдельных листов);

- п. 3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», согласно которому лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; 

- п. 384 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», согласно которому использование агрегатов для наплавления рулонных материалов с утолщенным слоем допускается при устройстве кровель только по железобетонным плитам и покрытиям с применением негорючего утеплителя; 

- п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», согласно которому работники специализированных организаций, непосредственно выполняющие работы по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту или реконструкции (модернизации) оборудования под давлением в процессе его эксплуатации, то есть при работе с баллонами со сжиженным газом, должны иметь документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам рабочих специальностей, а также иметь выданное в установленном порядке удостоверение о допуске к самостоятельной работе.

05.04.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут плотник-кровельщик технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО3 совместно с плотником-кровельщиком ФИО4, действуя по указанию мастера участка технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО5, во время производства строительных работ по текущему ремонту металлической кровли крыши дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...> над квартирой № 108, обязанный в силу занимаемой должности и п. 1.5 должностной инструкции достоверно знать назначение, устройство инструментов, приспособлений, механизмов и оборудования при проведении работ, а также Правила и нормы охраны труда, технической безопасности и противопожарной безопасности, при этом, не прошедший в установленном порядке обучения мерам пожарной безопасности и пожарно-технического минимума, не имеющий выданного в установленном порядке удостоверения о допуске для самостоятельного производства кровельных работ оборудованием под давлением, то есть баллонами со сжиженным газом, не имеющий документов, подтверждающих прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам рабочих специальностей, в нарушение п.п. 2.2.1 Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, согласно которому текущий ремонт кровли включает частичную смену металлического кровельного покрытия (небольших участков или отдельных листов), в нарушение требований вышеперечисленных нормативных документов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания конструкции деревянной обрешетки кровли, поскольку работы должны были производиться с источником открытого огня, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, допустил преступную неосторожность в форме легкомыслия при производстве строительных кровельных работ, а именно после укладки ФИО3 латок из мягкого кровельного материала на металлическую кровлю в местах предполагаемых протечек, ФИО4 при помощи газовой горелки открытым огнем нагревал латки из мягкого кровельного материала, в результате чего от воздействия высокой температуры выделяемой при нагреве газовой горелкой латок из мягкого кровельного материала произошло возгорание конструкций деревянной обрешетки кровли дома. В результате пожара огнем была повреждена конструкция двухскатной кровли четвертого подъезда 

<

...> а именно деревянная обрешетка, стропила, гидроизоляционная пленка и металлическая кровля, преимущественно в левой от входа в чердачное помещение половине, с обугливанием и частичным выгоранием деревянных конструкций (стропил и обрешетки), с деформацией, изменением цвета металлических листов кровли и выгоранием лакокрасочного покрытия с образованием неорганического остатка белого цвета, с наибольшей деформацией металлических листов с северной стороны, где находится технический смотровой проход, ведущий на плоскую кровлю, с выгоранием досок пола в северной части чердачного помещения, с выгоранием мауэрлата кровли, проходящего у западной стены чердачного помещения, с отслоением штукатурного слоя и изменением цвета кирпичной кладки до розового оттенка на западной стене помещения, с выгоранием оконной рамы западной части блока мансардного окна на участке от середины и до верха, с локальным выгоранием досок обрешетки в районе прилегания к западной стене мансардного окна, с обугливанием крайней к западной стене стропилы в верхней части, начиная от середины оконного проема, с поверхностным обугливанием стропил и обрешетки кровли преимущественно в верхней части чердачного помещения справа от входа в данное помещение, с обугливанием и потерей сечения мауэрлата кровли в восточной части чердачного помещения вдоль западной стены, с отслоением штукатурки и локальным выгоранием стропилы на западной стене северо-западного угла чердачного помещения, с повреждениями в виде обугливания в том числе поверхностного и закопчения в зависимости от удаления от западной стены северо-западного угла чердачного помещения. 

Нарушение ФИО5 п.п. 1.6, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, п. 2.12 должностной инструкции мастера участка технического отдела ООО «Домоуправление № 11», п. 3, 384 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», п. 2.2.1 Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, выразившиеся в допуске плотников-кровельщиков ФИО3 и ФИО4 к производству строительных работ по текущему ремонту кровли в допуске и отсутствии контроля за производством указанных работ повлекло по неосторожности причинение ООО «Домоуправление № 11» крупного ущерба в размере 692 261 рубль в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ конструкций деревянной обрешетки кровли и фрагментов металлической кровли после пожара и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, 05.04.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут мастер участка технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО5 во время производства строительных работ по текущему ремонту металлической кровли крыши дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...> умышленно и осознанно нарушил п.п. 1.6, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, п. 2.12 должностной инструкции мастера участка технического отдела ООО «Домоуправление № 11», п. 3, п.384 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», п. 2.2.1 Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий.

При этом, ФИО3, ФИО4, каждый из них, 05.04.2018, являясь плотниками-кровельщиками технического отдела ООО «Домоуправление № 11», будучи назначенными на указанную должность приказом № 11 л/с от 01.02.2017, ознакомленными с должностной инструкцией плотника-кровельщика технического отдела, утвержденной учредителем ООО «Домоуправление № 11» 15.05.2015, в соответствии с которой они подчиняются непосредственно мастеру технического отдела (п. 1.3), должны знать назначение, устройство инструментов, приспособлений, механизмов и оборудования при проведении работ, а также правила и нормы охраны труда и технической безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности (п. 1.5), несут ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.2), несут ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.3), вместе с мастером участка технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО5 прибыли до 08 часов 30 минут 05.04.2018, в составе указанной рабочей бригады, по адресу: 

<

...>, с целью производства кровельных работ по текущему ремонту металлической кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которые относятся к виду строительных работ. 

После чего, 05.04.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут мастер участка технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО5, находясь совместно с плотниками-кровельщиками технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО4 и ФИО3 по адресу: 

<

...>, дал последним указание на производство строительных работ по текущему ремонту металлической кровли путем наложения на металлическую кровлю в местах предполагаемых протечек латок из мягкого кровельного материала с последующим нагревом латок открытым огнем газовой горелки.

Так, ФИО3, ФИО4, каждый их них, при производстве строительных работ по текущему ремонту металлической кровли допустили выполнение работы без принятия необходимых мер безопасности в нарушение специальных Правил, содержащихся в следующих нормативных документах: 

- п.п. 2.2.1 Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, согласно которому текущий ремонт кровли включает частичную смену металлического кровельного покрытия (небольших участков или отдельных листов);

- п. 384 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», согласно которому использование агрегатов для наплавления рулонных материалов с утолщенным слоем допускается при устройстве кровель только по железобетонным плитам и покрытиям с применением негорючего утеплителя; 

- п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», согласно которому работники специализированных организаций, непосредственно выполняющие работы по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту или реконструкции (модернизации) оборудования под давлением в процессе его эксплуатации, то есть при работе с баллонами со сжиженным газом, должны иметь документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам рабочих специальностей, а также иметь выданное в установленном порядке удостоверение о допуске к самостоятельной работе. 

05.04.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут плотник-кровельщик технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО3 совместно с плотником-кровельщиком ФИО4, действуя по указанию мастера участка технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО5, во время производства строительных работ по текущему ремонту металлической кровли крыши дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...> над квартирой № 108, обязанные в силу занимаемой должности и п. 1.5 должностной инструкции достоверно знать назначение, устройство инструментов, приспособлений, механизмов и оборудования при проведении работ, а также правила и нормы охраны труда, технической безопасности и противопожарной безопасности, при этом, не прошедшие в установленном порядке обучения мерам пожарной безопасности и пожарно-технического минимума, не имеющие выданного в установленном порядке удостоверения о допуске для самостоятельного производства кровельных работ оборудованием под давлением, то есть баллонами со сжиженным газом, не имеющие документов, подтверждающих прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам рабочих специальностей, в нарушение п.п. 2.2.1 Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, согласно которому текущий ремонт кровли включает частичную смену металлического кровельного покрытия (небольших участков или отдельных листов), в нарушение требований вышеперечисленных нормативных документов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания конструкции деревянной обрешетки кровли, поскольку работы должны были производиться с источником открытого огня, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий, допустили преступную неосторожность в форме легкомыслия при производстве строительных кровельных работ, а именно после укладки ФИО3 латок из мягкого кровельного материала на металлическую кровлю в местах предполагаемых протечек, ФИО4 при помощи газовой горелки открытым огнем нагревал латки из мягкого кровельного материала, в результате чего от воздействия высокой температуры выделяемой при нагреве газовой горелкой латок из мягкого кровельного материала произошло возгорание конструкций деревянной обрешетки кровли дома. В результате пожара огнем была повреждена конструкция двухскатной кровли четвертого подъезда 

<

...> а именно деревянная обрешетка, стропила, гидроизоляционная пленка и металлическая кровля, преимущественно в левой от входа в чердачное помещение половине, с обугливанием и частичным выгоранием деревянных конструкций (стропил и обрешетки), с деформацией, изменением цвета металлических листов кровли и выгоранием лакокрасочного покрытия с образованием неорганического остатка белого цвета, с наибольшей деформацией металлических листов с северной стороны, где находится технический смотровой проход, ведущий на плоскую кровлю, с выгоранием досок пола в северной части чердачного помещения, с выгоранием мауэрлата кровли, проходящего у западной стены чердачного помещения, с отслоением штукатурного слоя и изменением цвета кирпичной кладки до розового оттенка на западной стене помещения, с выгоранием оконной рамы западной части блока мансардного окна на участке от середины и до верха, с локальным выгоранием досок обрешетки в районе прилегания к западной стене мансардного окна, с обугливанием крайне к западной стене стропилы в верхней части, начиная от середины оконного проема, с поверхностным обугливанием стропил и обрешетки кровли преимущественно в верхней части чердачного помещения справа от входа в данное помещение, с обугливанием и потерей сечения мауэрлата кровли в восточной части чердачного помещения вдоль западной стены, с отслоением штукартурки и локальным выгоранием стропилы на западной стене северо-западного угла чердачного помещения, с повреждениями в виде обугливания в том числе поверхностного и закопчения в зависимости от удаления от западной стены северо-западного угла чердачного помещения. 

Нарушение ФИО3, ФИО4, каждым из них, п.п. 2.2.1 Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, выразившиеся в применении газо-баллонного оборудования и источника открытого огня - газовой горелки, а также п. 384 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», повлекло по неосторожности причинение ООО «Домоуправление № 11» крупного ущерба в размере 692 261 рубль в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ конструкций деревянной обрешетки кровли и фрагментов металлической кровли после пожара и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Таким образом, 05.04.2018 в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут плотник-кровельщик технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО3, плотник-кровельщик технического отдела ООО «Домоуправление № 11» ФИО4 во время производства строительных работ по текущему ремонту металлической кровли крыши дома № 8, расположенного по адресу: 

<

...> умышленно и осознанно нарушили п. 2.2.1 Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, п. 384 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения крупного ущерба, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, суду пояснил, что он в инкриминируемый период действительно был назначен мастером участка в ООО «Домоуправление №11», ФИО4, ФИО3 являлись плотниками –кровельщиками. 05.04.2018г. в указанный в обвинительном заключении период времени он, совместно с последними, осуществлял текущий ремонт кровли в подъезде №4 дома №8 по ул. 8 Марта г. Орла, а именно над квартирой №111, на ремонт которой поступил заказ-наряд. Он, поскольку у него находились ключи, открыл дверь – выхода на кровлю, где на месте провел инструктаж относительно техники безопасности, после чего указал места протечек кровли, которые необходимо было устранить путем нанесения латок из рубимаста при помощи газового баллона. При этом, он указал место, где необходимо нагревать латки, а потом наносить на места протечек. После чего, он ушел с места ремонтных работ, так как к нему приехал инспектор жилищной инспекции ФИО8 №11, который проверял их работу, и они с ним совместно оформляли акт. После окончания работ над квартирой №111 ФИО4 и ФИО3 ожидали его во дворе данного многоквартирного дома, после чего они ему позвонили и сообщили, что на кровле дома, возможно, возникло возгорание. Ему знаком ФИО8 №16, который проживает в квартире №108 данного дома, возможно, он обещал ему провести работы по ремонту кровли над его квартирой, но в этот день он там работы не производил. При желании на кровлю над квартирой №108 можно попасть, но в тот день они там работы не производили, не о чем ФИО8 №16 он не говорил, позвонил ему только после возникновения пожара, с целью выяснить, дома он или нет. Никого, кроме них на крыше в тот день он не видел, после окончания работ, он дверь на кровлю закрывал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, суду пояснил, что он в инкриминируемый период действительно работал плотником-кровельщиком в ООО «Домоуправление №11» и осуществлял ремонтные работы кровли в указанное в обвинении время над квартирой №111 дома №8 по ул. 8 Марта г. Орла. 05.04.2018г. они приехали на место, с собой у них был газовый баллон (около 25-27 л.), вода (5 литров), стекломаст. ФИО5 открыл дверь, ведущую на крышу, показал металлический балкон, на котором надо было нагревать латки и затем приклеивать их на места протечек около мансардного окна над квартирой №111, что они и сделали. Он нагревал латки газовым баллоном, а ФИО3 их наносил на места протечек, никакого страховочного оборудования у них при этом не было. Газовый баллон у них находился внутри помещения, ни с каким красным баллоном они по крыше не перемещались. ФИО5 во время работ ушел совместно с жилинспектором ФИО8 №11. После того, как они закончили работы, то спустились вниз во двор данного дома, где ожидали ФИО5 и увидели задымление на кровле, о чем сразу сообщили ФИО5, а ФИО3 вызвал пожарных. Никто из них в тот день не делал никаких ремонтных работ над квартирой №108, заданий об этом им никто не давал. У него имеется разрешение на работу на высоте, однако он не является альпинистом. Смотровое окно было забито на тот момент, в чердачное помещение они не поднимались. Никого, кроме них, он на кровле в тот день не видел. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, суду пояснил, что он в инкриминируемый период действительно работал плотником-кровельщиком в ООО «Домоуправление №11» и осуществлял ремонтные работы кровли совместно с ФИО4 в указанное в обвинении время над квартирой №111 дома №8 по ул. 8 Марта г. Орла. 05.04.2018г. они взяли с собой оборудование: газовый баллон (27л), воду, песок. ФИО5 дал им задание, указав место, где необходимо установить латки, и ушел совместно с жилинспектором. При этом, ФИО4 нагревал латки, а он их наносил на места протечек кровли над квартирой №111 указанного дома. В тот день они не работали над квартирой №108 данного дома, задание по устранению протечек над квартирой №108 им никто не давал. После того, как они закончили работу, то спустились во двор дома, где ожидали мастера ФИО5 Через некоторое время, около 11 ч. 00 мин., они с ФИО4 увидели пожар над кровлей, о чем ФИО4 сразу же позвонил и сообщил ФИО5, а он позвонил в пожарную службу. После этого, они уехали дальше по работе. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО3, данным ими в судебном заседании в части того, что они не совершали инкриминируемого деяния в отношении каждого из них, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты, при этом, показания, данные ими в части того, что они являлись работниками ООО «Домоуправление №11», 05.04.2018 в указанное в обвинении время находились на кровле дома №8 по ул. 8 Марта г. Орла и выполняли работы на кровле с использованием открытого огня газовой горелки, путем нанесения латок на металлическую кровлю, суд принимает во внимание при вынесении приговора, и кладет их в основу приговора, так как данные показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств того, что они даны под физическим или психологическим давлением, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимые не признали свою вину, суд полагает, что их вина в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу. 

Представитель потерпевшего ООО «Домоуправление №11» Потерпевший №1 суду пояснил, что ООО «Домоуправление № 11» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в рамках заключенных договоров управления, в том числе обслуживает дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 05.04.2018 г. на кровле крыши дома № 8 по улице 8 Марта произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб ООО «Домоуправлению №11» в размере 692261 рубль. В результате произошедшего пожара 05.04.2018 г. выгорела часть кровли над квартирами № 108, №109. Так как данная кровля является общим имуществом, техническое обслуживание осуществляет ООО «Домоуправление №11», оно было вынуждено принять меры по восстановлению данной кровли, с целью недопущения в дальнейшем протеканий, залитий и причинения ущерба собственникам помещений. Ему известно, что работниками ООО «Домоуправление №11» в день пожара производились работы над квартирой № 111 по предписанию жилищной инспекции, в связи с чем, ООО «Домоуправление№11» не причастно к данному пожару, так как работники не направлялись для выполнения работ над квартирой № 108, где был установлен очаг пожара. Он не может достоверно утверждать о том, производили работы работники над квартирой №108, так как очевидцем он не является, однако работодатель не направлял их на данные работы. Следует также учесть, что конфигурация кровли очень сложная. Сначала необходимо попасть на балкон над квартирой № 111, потом необходимо подняться по скату кровли на конек, потом по коньку кровли необходимо обойти лифтовую шахту, потом по скату необходимо снова спуститься к квартире №108. Полагает, что без специального снаряжения это сложно сделать. До этого ООО «Домоуправление №11» привлекались подрядчики - альпинисты, для производства работ на сложных участках крыши по удалению наледи, осуществлению латочного ремонта кровли. На тот период времени от жильцов квартиры № 108 ни устно, ни письменно жалоб о том, что у них также протекает кровля, не поступало. 

Представитель потерпевшего ООО «Домоуправление №11» ФИО21 суду пояснила, что на момент произошедших событий она являлась директором ООО «Домоуправление №11», в связи с чем, ей известно, что 05.04.2018 года их работники ФИО4, ФИО3 с мастером ФИО5 осуществляли ремонт кровли над квартирой №111 дома №8 по ул. 8 Марта г. Орла, в связи с тем, что имелось предписание Жилищной инспекции об устранении течи в кровле над данной квартирой. Никаких заявок и жалоб от жильцов квартиры №108 данного дома не поступало, и соответственно, заказ-наряд на осуществление работ по кровле над данной квартирой не выдавался работникам. Ей также известно, что кровля данного дома имеет сложную конфигурацию и осуществлять ремонт без специального обучения и снаряжения на ней опасно, о чем было сказано мастеру ФИО5 и необходимо было привлечь стороннюю организацию для проведения работ. Поскольку мастер определяет, кто будет осуществлять ремонт, то ФИО5 решил своими силами выполнить латочный ремонт кровли. После произошедшего пожара ООО «Домоуправление №11» восстановили крышу, в результате чего им причинен был ущерб, сумма которого сложилась из стоимости восстановительных работ, конкретно восстановления деревянной обрешетки, профнастила, утеплителя, строительных работ. Кроме того, сообщила, что прямого выхода на крышу над квартирой №108 не имеется, ключи от выхода на крышу напротив квартиры №111 имеются у мастера и в ООО «Домоуправление №11», и в случае необходимости посторонним организациям выйти на крышу, они могут взять у них ключи, оставив при этом свои данные и документы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №19 суду пояснил, что он работает в УФПС МЧС России по Орловской области помощником начальника караула и 05.04.2018 выезжал на пожар в составе караулов. Ему известно, что произошло возгорание кровли на верхнем этаже в доме №8 по ул. 8 Марта в г.Орле, куда они поднимались и тушили пожар. Горела кровля, но интенсивнее горело с левой стороны. Лично он не обследовал жилые помещения, расположенные ниже возгорания. Он занимался тушением пожара наверху. По разметке пожара планировалась дальнейшая разборка конструкции ниже расположенных жилых помещений, так как в пустотах происходило возгорание. Горели деревянные несущие конструкции. Каким образом он и его коллеги проникли на чердачное помещение, свидетель не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №19, данных на предварительном следствии 12.11.2018 и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящее время он работает в должности помощника начальника караула ПСЧ-3. 05.04.2018 года он находился на дежурстве, и около 11 часов 00 минут поступило сообщение о возгорании кровли жилого дома по адресу: 

<

...> 4-го подъезда. По прибытию к месту вызова он поднялся к чердачному помещению 4-го подъезда, дверь в данное помещение была закрыта на навесной замок, данный замок был снят при помощи подручного инструмента. Имелся выход на кровлю, который был открыт, кровля в данном месте не горела. Сотрудниками пожарной охраны была открыта дверь в чердачное помещение, где он увидел интенсивное горение чердачного помещения над квартирой, расположенной с левой стороны от входа, над квартирой, расположенной в правой стороне ничего не горело. По прибытию пожарных подразделений при подъезде к дому №8 по адресу: 

<

...> г. Орла были видны языки пламени, которые вырывались из-под кровли чердачного помещения. После ликвидации возгорания сотрудники пожарной охраны начали искать скрытые очаги горения в чердачном помещении. Данные очаги были обнаружены с левой стороны от выхода в чердачное помещение. При осмотре жилой квартиры №108 было установлено, что термическому воздействию данная квартира не подверглась, была залита водой пожарными подразделениями. В данной квартире №108 никаких признаков присутствия огня не было, никакой поврежденной электрической проводки в данной квартире он не видел (т.3 л.д.218-219). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 №19 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что события сейчас помнит плохо, т.к. прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №16 суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

...>. Ему знакомы работники ООО «Домоуправление№ 11»: представитель потерпевшего ФИО54., ФИО5, в связи с тем, что им приходилось встречаться в связи с проблемами, связанными с протеканием кровли в его квартире. Он знаком с В. Средних с девяностых годов, они поддерживали общение, дружили. С протеканием крыши в их доме были постоянные проблемы, в том числе они были вынуждены обращаться в суд, после чего ремонт производили работники ООО «Домоуправление № 11». После очередной протечки кровли свидетель позвонил в управляющую компанию, через некоторое время к нему пришел Средних В., который пытался устранить течь, разогревал куски рубимаста горелкой и клеил дырки, пытаясь наклеить латки на крышу. 05.04.2018 г. в районе 10 часов утра ФИО8 №16 встретил ФИО5, который сообщил ему, что он привез своих ребят, и сейчас они будут латать крышу над квартирой его соседки ФИО8 №7, которая проживает в квартире №111, а также сообщил, что привез горелки и, если у него будет время, пообещал также сделать ремонт над их квартирой. После разговора свидетель поехал на работу. В 11 часов 04 минуты ему позвонил В. Средних и сказал, что его работники каким-то образом подожгли крышу, сказал, чтобы он срочно приезжал. Он приехал к дому минут через 15-20 и увидел, что стоит вышка, уже работают пожарные, тушится крыша. В их квартире никогда не было проблем с электропроводкой. Ранее ФИО5 приносил с собой обычный газовый баллон с насадками, который продается, объемом 400-500 мл, длинной около 40 см. Из чердачного помещения выходит смотровое окно, через которое можно попасть на крышу над их квартирой. Каким образом представители управляющей компании попадали на крышу, он не знает, возможно, у них были ключи. Ему также известно, что ООО «Домоуправление № 11» привлекало альпинистов для уборки снега, льда, сосулек. 

ФИО8 ФИО8 №7 суду пояснила, что она является собственником квартиры №111 дома №8 по ул. 8 Марта г. Орла. В 2018 году она неоднократно обращалась в ООО «Домоуправление №11» с жалобами на протечку кровли над ее квартирой, в том числе, звонила непосредственно мастеру ФИО5 Однако, течь не устранили, после чего обратилась с жалобой в Жилищную инспекцию. В связи с чем, 05.04.2018 к ней приехал инспектор Жилинспекции на проверку работы ООО «Домоуправление №11», с ним находился ФИО5 Она видела, что в этот день примерно с 09 часов утра двое работников на крыше дома начали делать латочный ремонт. В этот момент в ее квартире находился мастер, который ремонтировал ламинат в ее квартире. Около 10 ч. 00 мин. она совместно с Жилинспектором вышла из подъезда и уехала на работу. Через некоторое время ей позвонил сосед Михаил и сообщил, что у них горит крыша. После этого, она позвонила своему мастеру, который остался в ее квартире, и попросила посмотреть, горит у них крыша или нет. Мастер, перезвонив через некоторое время, сообщил ей, что в квартире присутствует запах дыма, на чердаке замок на двери не весит, но дверь на чердак он открыть не смог, пояснив, что или дверь изнутри кто-то держит или ее кто-то закрыл изнутри. Ни у кого, кроме работников ООО «Домоуправление №11» не имеется ключей от двери, ведущей на кровлю и технический этаж, в связи с чем, никого из посторонних лиц в этот день она на кровле не видела. Ей известно, что жители квартиры №108 их подъезда также неоднократно обращались с жалобами на протечку кровли, производили ли ремонт в этот день над квартирой №108 ей не известно, но основной очаг пожара был над квартирой №108. Ее квартира и имущество в ней непосредственно пострадали от залития водой вследствие тушения пожара. Следы термического воздействия были обнаружены внутри кровли над ее квартирой. 

ФИО8 ФИО8 №14 суду пояснил, что 05.04.2018 он находился по адресу: 

<

...>, в квартире №111, так как ФИО8 №7 попросила его постелить ей ламинат в квартире. В связи с чем, примерно в 09ч.50мин., он слышал о том, что на кровле осуществляются какие-то работы. Выглянув в мансардное окно, он увидел, что недалеко от него один человек занимается кровлей, а второй человек мелькнул на крыше чуть подальше. Металлочерепица и профнастил были уже сняты, и была видна обрешетка зеленого цвета. Один из мужчин был где-то за перекатом крыши, была видна только его голова. Далее он не следил за ходом их работы, через 15-20 минут все работы были окончены. Примерно через несколько минут, позвонила ФИО8 №7 и спросила, имеется ли у них пожар, однако ничто не горело, но запах жженого чувствовался. Выйдя на этаж выше, где был технический этаж, и была железная дверь, он дернул за дверь, она была закрыта, но замка на ней не было, потрогав дверь, обнаружил, что вверху она уже нагрелась. После чего, он вернулся в квартиру, взял вещи и спустился на первый этаж подъезда, где уже были пожарные. 

ФИО8 ФИО8 №15 суду пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>. 05.04.2018 он подъехал домой утром в период времени с 10 часов до 11 часов, где выйдя на балкон подъезда, увидел на крыше соседнего отсека крыши дома мужчину с газовым баллоном красного цвета. При этом, газовый баллон был переносным и лежал на крыше. Через некоторое время, около 20-25 минут он почувствовал запах гари, вышел на балкон, где увидел, что из-под балкона идет дым. Был ли кто на крыше в это время, он не видел из-за задымления. 

ФИО8 ФИО22 суду пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>. Её квартира располагается выше по отношению к крыше над квартирами №108 и №111. 05.04.2018 около 09-10 часов утра на крыше велись двумя рабочими какие-то ремонтные работы, а потом начался пожар. На лица работников она внимания не обращала. У них была специальная одежда, и они что-то делали на крыше, при этом они работали маленькой бытовой газовой горелкой. Они что-то варили, но на детали она внимания не обращала. Видела ли она газовый баллон, не помнит. Рабочие производили работы на части крыши, которая расположена ниже к дворовой территории. Она увидела дым минут через 20-30 после того, как увидела рабочих, в этот момент на крыше уже никого не было. В это утро, кроме рабочих, на крыше она каких-либо посторонних лиц не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею на предварительном следствии 31.10.2018 и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: 

<

...> со своей семьей. 05.04.2018 она находилась дома с детьми и супругом ФИО8 №12 Примерно в 10 часов 20 минут, точно время не помнит, она выглянула в окно и увидела, что двое рабочих производят работы в южной части кровли со стороны улицы 60-лет Октября. В чем были одеты данные рабочие, она не помнит. Данные рабочие при помощи газовой горелки, которая находилась в руках у одного рабочего, производили какие- то работы на металлической кровле зеленого цвета. Газовую горелку в руках держал один и тот же человек, второму рабочему он ее не передавал. Данной газовой горелкой они работали, направляя ее на саму кровлю. Когда она это увидела, то пошла заниматься своими делами. Спустя 20 минут, она увидела, что из - за дальней стены лифтовой шахты, в западной части кровли, в противоположной стороне от места проведения работ данными рабочими пошел небольшой белый дым и буквально за 1 минуту, он превратился в черный, и всю крышу затянуло дымом, обзор из окна был ограничен. Когда начался дым, рабочих уже на крыше не было. Кроме двоих рабочих она никого не видела. Какого-либо страховочного снаряжения, касок у них не было (т.3 л.д. 171-172).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО22 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на тот момент она помнила лучше.

ФИО8 ФИО56 суду пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>. 05.04.2018 г. он с супругой и детьми находился дома, его супруга обратила внимание, что производят ремонт крыши дома над подъездом № 4, которая находится на уровне десятого этажа и хорошо видна из окна их квартиры, так как они проживают на четырнадцатом этаже пятого подъезда. Накануне осенью он видел, как двое ребят, находясь на верху, с чем-то похожим на газовую горелку, разогревали крышу и клеили рубероид. Супруга сказала, что делают на крыше то же самое, что и осенью. Через 10-15 минут жена сказала, что, видимо, разогрели крышу настолько, что идет дым. Он подбежал к окну, но никого на месте уже не было, в районе лифтовой шахты был виден столб дыма. Они позвонили в пожарную службу, но там сообщили, что уже выехали. Они вместе с супругой собрали все документы и начали всей семьей эвакуироваться. Самих рабочих он не видел, так как в окно не смотрел, ему известно об этом со слов жены. 

ФИО8 ФИО23 суду пояснила, что она является собственником квартиры №108 дома №8 по ул. 8 Марта г. Орла. В данном доме имеются постоянные проблемы с протечкой кровли, о чем она неоднократно сообщала в управляющую компанию, а работники данной организации пытались ликвидировать данную проблему. В 2018 году было много снега, в связи с чем, были постоянные залития, она регулярно обращалась в управляющую компанию, работники которой приходили, фиксировали протекания, иногда не фиксировали. Протекание происходило во всех местах, по всей квартире, последний раз о залитии она сообщила накануне произошедших событий – 26.03.2018г.. 05.04.2018 г. в начале 11 часов дня, ей позвонила соседка из квартиры №106 ФИО7 и сообщила, что произошел пожар на крыше, в связи с чем, она выехала на место пожара. После ей стало известно, что на крыше работали работники управляющей организации, никто из посторонних доступ на крышу не имел, так как еще в 2014 году было принято решение о том, что вход на крышу будет закрыт управляющей организацией. После пожара ее имуществу был причинен ущерб, так как при его тушении квартира и имущество были полностью залиты. После предъявления претензий управляющей компании, она встретилась с директором ФИО8 №18, который предложил, чтобы восстановительный ремонт в ее квартире осуществляли работники ООО «Домоуправления №11», которые допустили данный пожар в ее квартире, и показал в сторону мастера ФИО1, работника ФИО2, однако в дальнейшем они не договорились, и она обратилась с иском в суд. Кроме того, суду пояснила, что ранее она видела, как работники ООО «Домоуправления №11» ремонтировали крышу с помощью газовой горелки и куска мягкой кровли, нагревая кровлю, накладывали на нее латки. Ей известно, что ФИО8 №16 позвонил мастер ФИО5 и сообщил ему, что его работники подожгли крышу. Ранее, когда она обращалась в управляющую компанию, в связи с неисправностью кровли, то видела, что работники управляющей компании при осуществлении ремонта передвигались по кровле без специального снаряжения и производили ремонт над их квартирой. На момент произошедших событий в их квартире не было проблем с электропроводкой, теплоснабжением. 

ФИО8 ФИО8 №10 суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

...>, на 14 этаже, подъезда № 5, окна которого выходят во двор. Из окна его квартиры виден участок крыши, который находится ближе к его подъезду. ФИО8 №7 проживает в 111 квартире, крыша которой полностью видна в его окне. Также видны постройка лифтовой шахты и крыша кровли над квартирами противоположной стороны. 05.04.2018 г. в период времени с 10 ч. до 11 ч. 30 мин. он находился дома, в этот момент он увидел, как на крыше трое людей резали «рубимаст». По слухам ФИО8 №7 всегда жаловалась на «Домоуправление» о том, что у нее течет крыша. В этот день на крыше над квартирой ФИО8 №7 никаких работ не производилось. Люди отрезали куски рубимаста, не приклеивали их, а переносили на другую сторону. На крыше была деревянная лестница - трап, по которой они поднимались на другую сторону. Он видел, как они брали лист и поднимались по лестнице. При этом, что они делали на другой стороне, использовали ли они газовую горелку, он не видел, так как там находится пристройка, закрывающая ему обзор. Позже он увидел на другой стороне пожар. Как он понял, были два рабочих и один бригадир. Работали двое, третий показывал. Когда он увидел пожар, рабочих уже на крыше не было. После того, как он увидел, как рабочие носят куски рубимаста, прошло приблизительно полчаса до того момента, когда он увидел пожар. Кроме этих трех человек на крыше он больше никого не видел. Ему известно. Что в помещении имеется смотровое окно, через которое может вылезти человек. Размер смотрового окна метр на метр. 

ФИО8 ФИО8 №11 суду пояснил, что раньше он работал в должности инспектора жилищной инспекции около трех лет до сентября 2018 года. На момент пожара, произошедшего 05.04.2018 г. он работал инспектором. На тот момент в его обязанности входила проверка исполнения предписания, которое было выдано ООО «Домоуправление №11» по течи кровли в квартире №111 ФИО8 №7. Приехав 05.04.2018 года на проверку исполнения предписания, он увидел, что на кровле при выполнении работ, работники ООО «Домоуправления №11» использовали газовую горелку над квартирой ФИО8 №7, что его возмутило. Он и представитель ООО «Домоуправление №11» ФИО5 проверили выполнение работ и посмотрели квартиру ФИО8 №7, после чего составили акт, и он уехал. Когда он доехал до инспекции, ему позвонила ФИО8 №7 и сообщила о том, что у нее горит крыша квартиры. Поступали ли жалобы от жильцов квартиры № 108 о том, что у них имеется где-то течь, он не помнит. Мансардное окно в квартире ФИО8 №7 является элементом крыши. В этот период времени жалобы на лифты, электроснабжение, отопление не поступали. 

ФИО8 ФИО8 №6 суду пояснил, что в апреле 2018 года ему позвонил бывший муж его соседки ФИО8 №17 и сообщил, что горит крыша дома №8 по ул. 8 Марта г. Орла, в связи с чем, он прибыл на место пожара, где горела кровля дома, поднялся в свою квартиру №109, открыл ее, пожарные осмотрели его квартиру, убедились, что в ней ничего не горит, открыли окна на проветривание. Он поднялся на чердак, чтобы посмотреть, что произошло, и увидел, что в целом горел участок кровли над секцией квартир №108, №109, №111, больше пострадала кровля над квартирой №108, в самой квартире следов пожара не было. Ему также известно, что у жителей данной секции постоянно возникали проблемы с протечкой кровли. Накануне пожара он не видел никого на кровле дома, так как постоянно не проживает в данной квартире. 

ФИО8 ФИО8 №18 суду пояснил, что он является директором ООО «Домоуправление №11», которое занимается обслуживанием многоквартирных домов, в том числе дом № 8 по улице 8 Марта г. Орла находится в их управлении. О том, что 05.04.2018 произошел пожар на кровле данного дома ему стало известно от мастера ФИО5, за которым был закреплен данный участок обслуживания. В его подчинении находились плотники - кровельщики, в том числе ФИО4 ФИО3, сантехники, дворники, которые устраняют возникшие неполадки, выполняют его указания, а он осуществляет за ними контроль. Все заявления жильцов поступают в ООО «Домоуправление №11» и оформляются. Дается заказ-наряд на работы, после чего работники выходят и устраняют неполадки. ФИО5 сообщил ему, что произошел пожар над квартирой №108. В этот день, работники ООО «Домоуправление №11» находились на крыше данного дома. Ему известно, что с жалобами обращались только жильцы квартиры № 111, было предписание Жилищной инспекции, в связи с чем, на кровле над квартирой №111 работники латали латки с использованием газовой горелки, при этом жильцы квартиры №108 с жалобами не обращались. Также пояснил, что кровля дома № 8 двухскатная, она очень опасная, в связи с чем, на данной крыше все работы должны выполнять только те работники, которые могут выполнять данные работы, у которых есть соответствующее разрешение, «корка» альпиниста, соответствующее оборудование, с помощью которого они могут залезть на данную крышу и выполнить необходимые работы. В случае необходимости они заключают с подрядными организациями договоры подряда, и они выполняют работы. Работу мастеров контролирует главный инженер, в подчинении которого они находятся. Он в устном порядке запрещал залезать на крышу своим работникам. В процессе выяснения обстоятельств произошедшего пожара он установил, что вина их работников отсутствует, так как они не работали над квартирой №108. При этом, ООО «Домоуправление №11» восстановила кровлю данного многоквартирного дома с помощью подрядной организации ООО «СпортСтрой», в которой он также является директором. 

ФИО8 ФИО8 №1 суду пояснил, что 05.04.2018 г. он работал в ООО «Домоуправление № 11» в качестве инженера по охране труда. Охрана труда – это система организации и обеспечения труда работника и его здоровья. В его обязанности входил вводный инструктаж при приеме на работу, разъяснение того, что входит в обязанности, обеспечение специальной одеждой и критерии оценки рабочего места. Целевые инструктажи перед выполнением заданий им не проводились. Он проводит вводные инструктажи, первичные. Повторные инструктажи проводит руководитель структурного подразделения со своими работниками каждые полгода. Руководителями структурных подразделений являются мастера. За жилым домом № 8 по ул. 8 Марта на период времени 05.04.2018 г. был закреплен ФИО5 Согласно приказу, между мастерами были распределены участки, в которые входило определенное количество домов. О том, что 05.04.2018 г. в данном доме проводились работы по ремонту кровли крыши, ему стало известно позже. Ремонтные работы проводят мастера совместно со своими работниками: плотниками, кровельщиками, сантехниками и дворниками. При проведении высотных работ выдается наряд-задание главным инженером. Один работник не может выполнять работы на высоте. Проверку квалификации работников, допуск их к производству высотных работ контролируют мастера, чтобы у их работников было обучение по опасным видам работ.

ФИО8 ФИО8 №8 суду пояснил, что он работает в ООО «Домоуправление №11», главным энергетиком и ему известно, что данная организация обслуживает дом №8 по ул.8 Марта. После произошедшего пожара 05.04.2018 года на кровле данного дома он выезжал на место и все осматривал, так как там все было в воде, техническое помещение находилось в грязи, копоти, участок крыши был демонтирован пожарными. Он осматривал электрический силовой кабель, на котором визуально, он не обнаружил никаких повреждений, присоединенный к нему термо-регулятор был выключен, так как при повышении температуры он должен был отключиться. После устранения последствий пожара, когда высохла проводка, он занимался подключением квартир. На техническом этаже и на кровле данного подъезда он ничего не восстанавливал и не делал. 

ФИО8 ФИО8 №4 суду пояснил, что он работал в ООО «Домоуправление №11», главным инженером и ему известно, что ФИО5 являлся мастером участка, ФИО4 и ФИО3 кровельщиками. «ООО «Домоуправление №11» обслуживало дом №8 по улице 8 Марта г. Орла на момент произошедшего в нем пожара, очевидцем которого он не являлся. Как главный инженер, он занимался обслуживанием инженерных коммуникаций, мастер занимается ремонтом кровли. В данном доме постоянно протекала кровля, в связи с чем, поступали в разное время жалобы от жильцов квартир №111 и №108, после чего на кровле производился обкладочный ремонт крыши. Работники выезжали на место, определяли источник протечки и устраняли ее. Если это сделать было невозможно, то привлекали высотников. Относительно устранения неисправности крыши в подъезде №4 над квартирами №108 и №111 ООО «Домоуправлению №11» было выдано предписание Жилищной инспекции, в связи с чем, работники ФИО3 и ФИО4 совместно с мастером ФИО5 выполняли на кровле работы по устранению протечек кровли. Чердачное помещение данной кровли всегда закрыто, ключи находятся у лифтеров, у мастеров ООО «Домоуправление №11». Ответственным за пожарную безопасность назначен инженер по охране труда и технике безопасности ФИО9. В его обязанности входило обучение работников, выполняющих работы на высоте. Проводился с ним инструктаж или нет, ему не известно. При работе с мягкой кровлей работники ООО «Домоуправления №11» использовали небольшие газовые баллоны для нагрева латок. Нагрев латки может производиться как на месте протечки, так и на расстоянии, но чтобы латка не успела остыть. На кровлю над квартирой №108 можно выйти через слуховое окно, расположенное на техническом этаже, однако это опасно. Над данной квартирой произошло большое возгорание и разрушение кровли, после чего он занимался восстановительными работами по указанию директора. 

ФИО8 ФИО8 №2 суду пояснил, что он также, как и ФИО5 являлся мастером участка в ООО «Домоуправление №11». В связи с чем, ему известно, что мастер участка согласно своей должностной инструкции должен отвечать за рассмотрение поступивших заявок, письменных обращений и контролировать, в случае необходимости проведения работ по заявкам, выполнение данных работ, в том числе, в обязательном порядке контролировать проведение работ на высоте с использованием газа и открытого огня. Перед проведением работ мастер должен провести инструктаж по технике безопасности и зафиксировать его проведение в специальном журнале. При этом, за каждым мастером закреплен свой участок. За ФИО5 был закреплен участок в Советском районе г. Орла. Относительно обстоятельств, произошедшего пожара ему стало известно из средств массовой информации, иные обстоятельства ему не известны. Заявки на устранение неисправностей поступают от жильцов на электронную почту или в виде заявлений. Сначала заявки приходят в ООО «Домоуправление №11», потом распределяются мастерам. После получения заданий работники выходят на место, производят осмотр и если возникают вопросы, они обращаются к мастеру или главному инженеру и решается вопрос относительно проведения необходимых работ и материалов, формируется заказ-наряд. 

ФИО8 ФИО8 №3 суду пояснил, что в период времени с 2016 г. по 2019 г. он работал в ООО «Домоуправление № 11» мастером. В его должностные обязанности мастера на тот период входило содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда, текущий ремонт, в основном капитальный, в многоквартирных домах. О том, что 05.04.2018 г. произошел пожар, ему известно, однако причины его возникновения не известны. Суду сообщил, что на производство огневых работ выписывается наряд. После получения разрешения работник должен приступить к работе в присутствии мастера, при этом у работника должен быть огнетушитель. Данные работы выполняет работник по поручению начальника. Если не запрещает должностная инструкция, возможен наем подрядной организации или данные работы выполняют свои работники, если они аттестованы, прошли техэксплуатацию и имеют допуск к работам. Порядок выполнения огневых работ регулируется Техникой безопасности производства работ от 2002 г.

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, данных на предварительном следствии 05.10.2018 и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает в должности мастера в ООО «Домоуправление №11» в течение двух лет. В его должностные обязанности входит контроль за исполнением и осуществлением текущего ремонта в многоквартирных жилых домах, обсуживающихся организацией. За каждым мастером закреплены свои многоквартирные жилые дома, за обслуживание которых несут персональную ответственность. За многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> по состоянию на 05.04.2018 был закреплен ФИО5 Так как все дома в организации закреплены за определенными мастерами, то кроме мастера ФИО5 другой мастер осуществлять контроль за выполнением заявок в доме по адресу: 

<

...> не мог. Какие работы должны были производится, 05.04.2018 на кровле жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> он не знает. В случае ремонта кровли, работы должны были проводиться плотниками – кровельщиками ФИО4 и ФИО3, так как они занимают две штатные должности плотников – кровельщиков. Также при выполнении высотных работ, и работ с применением открытого огня обязан присутствовать мастер участка, в данном случае ФИО5 Перед выполнением определенных работ с сотрудниками, выполняющими данные работы инструктаж по технике безопасности проводит мастер, который делает отметку в журнале инструктажа. При проведении высотных работ и огневых работ, сотрудники, осуществляющие данные работы должны были иметь при себе первичные средства пожаротушения. 05.04.2018 года их организацией проводились работы по устранению протечек кровли, в этот же день произошел пожар. (т.3 л.д. 25-26).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 №3 поддержал их в полном объеме.

ФИО8 ФИО8 №20 суду пояснила, что она работает в Орловском учебном комбинате, расположенном по адресу: 

<

...> преподает Федеральные нормы и Правила в области промышленной безопасности, правила промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением, их устройство и чем они оборудованы. Очевидцем произошедших событий она не является, но была привлечена, как специалист. Указанные Правила распространяются на баллоны, но в правилах указано, что если баллоны до 25 литров, в которых давление на объем менее 0,02 кубических метра, то Правила не распространяются. В случае, если объем баллона подпадает под действие Правил, в соответствии с ФЗ требуется следующая документация: удостоверение на право пользования сосудами под давлением, подтверждающее то, что работник прошел обучение в соответствие с программой на право пользования сосудов, работающих под давлением. При повторной проверке проверяются знания Инструкции по обращению с баллонами. Данная инструкция разрабатывается предприятием, согласовывается с охраной труда, а утверждает ее или главный инженер или технический директор. В организации руководитель должен обучить и назначить ответственных лиц. Контролировать работу персонала должен ответственный, который назначен руководителем. Что касается газовой горелки, то на предприятии должен быть определен ряд работ, который определен по наряду-допуску. У мастера и лиц, ответственных за выполнение данных работ с использованием баллона с пропаном, должны быть удостоверения, инструкция. Протоколы по обучению не носятся работниками при себе, они хранятся отдельно, а удостоверения должны быть при себе. Баллоны при определенных условиях подпадают под Правила промышленной безопасности. Должна быть совокупность факторов, и давление и объем. 

ФИО8 ФИО8 №21 суду пояснил, что он преподает в Орловском учебном комбинате дополнительного профессионального образования на протяжении 12 лет дисциплину «Охрана труда на высоте», а также «Охрана труда на электроустановках». В 2015 году были утверждены новые Правила по охране труда при работе на высоте. Работа на высоте относится к работе повышенной опасности. Все работы, относящиеся к повышенной опасности, выполняются согласно наряду - допуску. В данном документе расписываются все меры безопасности, сама работа, в какой период времени она выполняется. Помимо этого, работа повышенной опасности выполняется не одним лицом, а двумя, как минимум. Согласно новым Правилам от 2015 г. все, кто выполняют работы на высоте, должны быть обучены по данному направлению, без специальной подготовки и удостоверения, лица не имеют права выполнять работы на высоте. Должны быть Технологические карты, проект производства работ, который должен быть в случае, если работа очень сложная. Если работа проще по выполнению, достаточно только технологической карты. Там расписывается, где должен находиться каждый сотрудник, меры безопасности, какой используется материал, перечисляются используемые средства защиты и дата производства работы. Так как работа на высоте является работой повышенной опасности, обязательно ежегодное прохождение медицинского освидетельствования, проведение целевого инструктажа. Люди ставят свои подписи в журнале, что прошли инструктаж, после чего на них ложится ответственность по соблюдению мер безопасности. 

ФИО8 ФИО24 суду пояснил, что он является исполнительным директором СРО «Орловское региональное объединение строителей». Их организация по факту является заменой государственного регулирования в сфере строительства. В соответствии со стандартами, утвержденными национальным объединением строительства, компании обязаны разрабатывать при проведении работ технологические карты и проект производственных работ. Они проверяют, чтобы компания, которая является их членом, при выполнении таких работ соблюдали требования стандартов и разрабатывали либо проект производства работ, в который входит состав технологической карты, или самостоятельную технологическую карту. Технологическая карта представляет собой документ, в котором прописывается подробный процесс проведения работ и при этом описывается, в соответствии с какими обязательными либо государственными стандартами, СНИП должны проводиться эти работы, порядок проведения, последовательность проведения, а также должно быть указано, что можно делать и что нельзя. 

ФИО8 ФИО8 №5 суду пояснил, он принимал непосредственное первоначальное участие при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту пожара, произошедшего 05.04.2018 по адресу: 

<

...>. Первоначально уголовное дело было возбуждено по ст. 168 УК РФ, ФИО4, ФИО5, ФИО3 были им допрошены в качестве свидетелей, при этом все права им были разъяснены, показания давали добровольно. После опроса всех лиц, он усмотрел в деянии признаки состава ст. 216 УК РФ, в связи с чем, передал уголовное дело по подследственности. На место происшествия не выезжал, при осмотре принимала участие их сотрудник ФИО25. 

Кроме того, вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- иным документом: сообщением в дежурную часть УМВД России по г. Орлу, поступившим 05.04.2018 в 11 часов 00 минут, согласно которому произошло возгорание в 

<

...>. (т.1 л.д. 43);

- иным документом: наряд-допуском на выполнение кровельных работ, выданным ООО «Домоуправление № 11» мастеру ФИО5 на выполнение работ по мягкой кровле, заделке примыканий по месту проведения работ – кв. 111 

<

...>. В состав исполнителей включены кровельщики ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д. 95)

- иным документом: договором о принятии дома на техническое обслуживание от 12.08.2010, согласно которому ООО «Домоуправление № 11» приняло у ООО «Орелстройинвест» на обслуживание многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (подъезды 4,5). (т.2 л.д. 37);

- иным документом: договором управления многоквартирным домом от 01.12.2010, согласно которому управляющей компаний многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Домоуправление № 11». Согласно п. 7.3 указанного договора, он заключен сроком на 5 лет и при отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. (т.1 л.д. 56-62);

- иным документом: приказом директора ООО «Домоуправление № 11» от 11.01.2018 № 05-ОД «О назначении ответственных лиц за безопасное производство работ повышенной опасности работниками в подразделениях ООО «Домоуправление № 11», согласно которому мастер участка ФИО5 назначен ответственным лицом за соблюдение работниками правил и норм охраны труда при производстве работ повышенной опасности. ( т.2 л.д. 71);

- иным документом: приказом исполнительного директора ООО «Домоуправление № 11» от 02.10.2017 № 73-ОД «О закреплении участка работ», согласно которому за мастером участка ФИО5 закреплен 

<

...>. (т.2 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2018, согласно которому объектом осмотра явился технический этаж (чердачное помещение) 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что огнем была повреждена конструкция двухскатной кровли четвертого подъезда 

<

...> а именно деревянная обрешетка, стропила, гидроизоляционная пленка и металлическая кровля, преимущественно в левой от входа в чердачное помещение половине, с обугливанием и частичным выгоранием деревянных конструкций (стропил и обрешетки), с деформацией, изменением цвета металлических листов кровли и выгоранием лакокрасочного покрытия с образованием неорганического остатка белого цвета, с наибольшей деформацией металлических листов с северной стороны, где находится технический смотровой проход, ведущий на плоскую кровлю, с выгоранием досок пола в северной части чердачного помещения, с выгоранием мауэрлата кровли, проходящего у западной стены чердачного помещения, с отслоением штукатурного слоя и изменением цвета кирпичной кладки до розового оттенка на западной стене помещения, выгоранием оконной рамы западной части блока мансардного окна на участке от середины и до верха, локальным выгоранием досок обрешетки в районе прилегания к западной стене мансардного окна, обугливанием крайне к западной стене стропилы в верхней части, начиная от середины оконного проема, с поверхностным обугливанием стропил и обрешетки кровли преимущественно в верхней части чердачного помещения справа от входа в данное помещение, с обугливанием и потерей сечения мауэрлата кровли в восточной части чердачного помещения вдоль западной стены, с отслоением штукатурки и локальным выгоранием стропилы на западной стене северо-западного угла чердачного помещения, с повреждениями в виде обугливания в том числе поверхностного и закопчения в зависимости от удаления от западной стены северо-западного угла чердачного помещения. (т.1 л.д. 44);

- заключением эксперта № 61 от 23.04.2018, согласно которому очаг пожара находился на деревянных конструкциях крыши (досках обрешетки), расположенных с западной стороны мансардного оконного проема. Причиной возникновения пожара являлось загорание сгораемых материалов крыши (деревянной обрешетки) дома от источника открытого огня (пламени газовой горелки). Распространение огня происходило от установленного очага пожара по строительным конструкциям кровли (стропилам и обрешетке), проходящим в западной части, в чердачное помещение технического (чердачного) этажа жилого дома под воздействием потоков воздуха, возникающих в результате естественной вентиляции, а также восходящего конвективного потока. Особенностью распространения горения в данном случае является распространение горения в первоначальный момент развития пожара от горящей обрешетки по верхней части стропилы (нижняя часть стропилы была закрыта матами из минеральной ваты) в пространстве между металлической кровлей и утеплителем из минеральной ваты. На представленных для исследования объектах (фрагментах электроустановок), изъятых с места пожара, следов, с видимыми признаками аварийного режима работы, не обнаружено. (т.4 л.д. 29-49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО48 выводы пожарно-технической экспертизы №61 от 23.04.2018г. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что основной причиной пожара явилось возгорание деревянной решетки кровли от открытого огня - под воздействием пламени газовой горелки на материал. К данному выводу он пришел исходя направленности следов горения на деревянных конструкциях крыши. Пламя могло пройти в какую-либо щель или возникнуть от железа. Во время проведения экспертизы исследовались и другие возможные причины пожара, однако они не нашли своего подтверждения. Очаг возгорания был установлен в западной стороне кровли, в непосредственной близости мансардного окна квартиры №108. В проведении экспертизы также принимала участие эксперт ФИО25, которая выезжала на место происшествия, в связи с чем, повторного осмотра места происшествия не потребовалось. 

Учитывая показания эксперта, всю совокупность имеющихся по делу доказательств, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертизы и показаниях эксперта не имеется и судом таких оснований в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд их принимает во внимание при вынесении приговора. 

- заключением эксперта № 1016/2-5 от 04.09.2018, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкций кровли по адресу: 

<

...>, после пожара, произошедшего 05.04.2018 определена в локальной смете № 1 и составляет 692 261 рубль. (т.4 л.д. 71-79);

- заключением эксперта № 1315/2-1 от 07.12.2018, согласно которому проведение ремонтных работ (кровельных работ) с использованием открытого огня на металлической кровле по деревянной обрешетке, а также же плоских кровель, расположенных поверх деревянных строительных конструкций, а также мест примыкания металлических и плоских кровель по деревянным конструкциям не допускается, это противоречит требованиям: Технологических карт на устройство и ремонт металлической и рулонной кровли, СП 17.13330.2011 «Кровли», Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390, МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». Работы, проводимые на высоте с использованием открытого огня, должны отвечать требованиям Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» и Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 об утверждении специальных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». (т.4 л.д. 95-109)

Оснований не доверять указанным заключениям экспертизы № 1016/2-5 от 04.09.2018, № 1315/2-1 от 07.12.2018 также не имеется, они произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора. 

- иным документом: протоколом № 24А от 11.04.2016 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин дома по адресу: 

<

...>, согласно которому сопротивление изоляции электропроводки соответствует требованиям. Проверенные электропроводки могут быть допущены к эксплуатации. (т.1 л.д. 98);

- иным документом: копией журнала проведения инструктажа по технике безопасности в ООО «Домоуправление № 11», согласно которому 02.04.2018 ФИО4 прошел повторный инструктаж по технике безопасности, а ФИО3 прошел подобный инструктаж 03.04.2018. (т.1 л.д. 114-115);

- иным документом: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому 2-я очередь жилого дома по ул. 8 Марта в г. Орле введена в эксплуатацию. (т.2 л.д. 161);

- иным документом: актом приема-передачи документации по адресу: 

<

...>, подъезд № 4,5, согласно которому ООО «Орелстройинвест» сдало, а ООО «Домоуправление № 11» приняло кадастровый паспорт земельного участка и технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (2 очередь) (т.2 л.д. 36);

- иным документом: приказом директора ООО «Домоуправление № 11» № 11 л/с от 01.02.2017, согласно которому ФИО4 с 01.02.2017 назначен на должность плотника-кровельщика. (т.2 л.д. 245);

- иным документом: приказом директора ООО «Домоуправление № 11» № 67 л/с от 08.09.2016, согласно которому ФИО3 с 08.09.2016 назначен на должность плотника-кровельщика. (/т.2 л.д. 248);

- иным документом: приказом директора ООО «Домоуправление № 11» № 34 л/с от 20.06.2017, согласно которому ФИО5 с 20.06.2017 назначен на должность мастера участка технического отдела. (т.2 л.д. 246);

- иным документом: должностной инструкцией мастера участка технического отдела ООО «Домоуправление № 11», утвержденная учредителем ООО «Домоуправление № 11» 01.06.2015, в соответствии с которой мастер должен знать законодательные и нормативные правовые акты, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (п. 1.6), организовывать и контролировать работу подчиненного ему персонала (п. 2.3); строго соблюдает установленную «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», а также другими нормативными документами последовательность и технологию производства работ (п. 2.5); выдавать наряд-задания до начала работ и разъяснять рабочим условия производства работ и оплаты труда, правила применения действующих норм и расценок (п. 2.6); принимать от рабочих и младшего обслуживающего персонала выполненные работы (п. 2.7); проверять качество и подтверждать объем работ, выполненных на его участке по текущему и капитальному ремонту в соответствии с действующими нормативными документами, производить обмер работы в натуре (п. 2.12.), с которой ФИО5 ознакомлен 20.06.2017. (т.2 л.д. 82-86);

- иным документом: должностной инструкцией плотника-кровельщика технического отдела ООО «Домоуправление № 11», утвержденной учредителем ООО «Домоуправление № 11» 15.05.2015, в соответствии с которой плотник-кровельщик подчиняется непосредственном мастеру технического отдела (п. 1.3), должен знать назначение, устройство инструментов, приспособлений, механизмов и оборудования при проведении работ, а также правила и нормы охраны труда и технической безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности (п. 1.5), несет ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.2), несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.3), с которой ФИО3 ознакомлен 08.09.2016, а ФИО4 – 01.02.2017. (т.2 л.д. 117-119);

- иным документом: актом от 17.06.2017 проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств пожарных и пожарно-охранных сигнализаций в жилом доме по адресу: 

<

...>, подъезд № 4, согласно которому средства обеспечения пожарной безопасности сохранны и работоспособны. (т.2 л.д. 39-40);

- иным документом: протоколом № 66 от 28.04.2008 испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, согласно которому качество огнезащитной обработки образцов с поверхностного слоя древесины конструкций чердачного помещения первого подъезда второй очереди жилого строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины». (т.2 л.д. 150);

- иным документом: письмом Государственной инспекции труда в Орловской области от 12.04.2019 № 57/10-205-19-И, согласно которому кровельные работы, проводимые сотрудниками ООО «Домоуправление № 11» 05.04.2018 по адресу: 

<

...>, являются кровельными работами газопламенным способом и относятся к работам повышенной опасности. (т.2 л.д. 198).

Анализируя письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и

допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ФИО26 суду пояснила, что она занимается промышленным альпинизмом, в связи с чем, неоднократно привлекалась ООО «Домоуправление №11» для осуществления подрядных работ на кровле дома №8 по ул. 8 Марта г. Орла, в том числе, они выполняли чистку снега, удаление наледи с кровли, ремонтные работы на кровле. Кровля данного дома сложная, многоярусная. Если войти через подъезд, на другую часть крыши дома добраться невозможно, только с использованием страховки. Летом возможно передвижение без страховки, но специально обученными людьми. Передвижение по данной кровле без страховки с газовым баллоном, объемом 30-40 литров невозможно, так как держаться на скатной крыше с баллоном невозможно. 

Анализируя показания свидетелей ФИО8 №14, ФИО27, ФИО8 №16, ФИО8 №20, ФИО22, ФИО8 №11, ФИО8 №21, ФИО8 №1, ФИО8 №10, ФИО24, ФИО8 №12, ФИО23, ФИО8 №5, ФИО8 №8, ФИО8 №4, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №2, данные ими в ходе судебного заседания, суд полагает, что они логичны, последовательны, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Судом не установлено оснований, по которым имеется заинтересованность указанных свидетелей, в обвинении подсудимых. Показания, данные свидетелями ФИО8 №19, ФИО8 №3, ФИО22, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании не опровергают показания, данные ими в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания данных свидетелей, как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии, так как они дополняют друг друга. 

Суд не согласен с мнением стороны защиты о том, что ФИО8 №16 заинтересован в обвинении подсудимых поскольку полагает, что в момент произошедших событий ФИО8 №16 находился в дружеских отношениях со ФИО5 и оснований его оговаривать у него не имеется. 

Кроме того, показания представителей потерпевших Потерпевший №1, ФИО21, данные ими в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора в части того, что подсудимые ДД.ММ.ГГ, как работники ООО «Домоуправления №11» выполняли кровельные работы на кровле 4 подъезда дома 8 по ул. 8 Марта г. Орла, а также, что потерпевшему причинен ущерб, на указанную сумму в обвинительном заключении, так как они с данной суммой согласились. Однако, их показания в части того, что работы не выполнялись подсудимыми на кровле указанного дома над квартирой №108, а также их работники не виновны в том, что произошло возгорание кровли, судом не принимаются, к ним суд относится критически, так как они не согласуются с иными доказательствами по делу и у них имеется прямая заинтересованность в оправдании действий работников ООО «Домоуправление №11», так как в порядке гражданского судопроизводства с данного юридического лица, как работодателя, был взыскан ущерб от залития квартир жильцами дома. 

Показания свидетеля ФИО26, суд полагает, не имеют существенного значения для вынесения приговора, так как она не являлась очевидцем произошедших событий, не может свидетельствовать о физических способностях подсудимых относительно возможности ими передвижения по кровле крыши и возможности работы ими с газовой горелкой на высоте. Сведения о том, что крыша имеет своеобразную конфигурацию, никем в судебном заседании не отрицались. В связи с чем, суд не кладет ее показания в основу приговора. 

В целом показания свидетеля ФИО8 №18 судом принимаются во внимание, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, однако в части того, что он не говорил ФИО49 о том, что работники будут осуществлять восстановительный ремонт в ее квартире, поскольку они виновны в причине возникновения пожара, суд относится критически, так как полагает, что они даны с целью помочь подсудимым избежать уголовную ответственность, так как он является директором ООО «Домоуправление №11» и с данной организации в порядке гражданского судопроизводства взыскан ущерб собственниками квартиры, пострадавшими от залития при тушении пожара. 

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что подсудимых следует оправдать в инкриминируемом им деянии, поскольку они не производили работы в установленном месте – очаге пожара над кв. №108 являются не состоятельными, из показаний самих подсудимых и показаний представителей потерпевших, допрошенных свидетелей следует, что они 05.04.2018 осуществляли ремонт кровли над домом 8 по ул. 8 Марта г. Орла. ФИО8 ФИО8 №16 суду пояснил, что ФИО5 сразу же после возникновения пожара сообщил ему, что его работники допустили возгорание и пожар на кровле. ФИО8 ФИО23 сообщила в судебном заседании, что ФИО8 №16 ей также рассказал о произошедшем разговоре между ним и ФИО5. Свидетели ФИО22, ФИО27, ФИО8 №10 видели подсудимых на кровле, что они передвигались по ней, и после того, как они закончили работу, начался дым на кровле, а затем пожар. Подсудимые, в том числе указанные свидетели поясняли, что никого, кроме них в этот день на кровле не было, дверь на кровлю закрывается, и посторонние лица не могут туда попасть. 

Проведенная судебная пожарно-технической экспертизы №61 от 23.04.2018г. является допустимым доказательством по делу, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО48, суду пояснил, что им использовались при проведении экспертизы первичные данные, которые были зафиксированы ФИО25, принимавшей участие в осмотре места происшествия и проведении экспертизы, в связи с чем, необходимости повторного выезда у эксперта ФИО48 не имелось. Кроме того, при проведении экспертизы рассматривались все возможные причины возгорания, и была установлена конкретная причина возгорания - действие открытого огня на деревянную конструкцию обрешетку кровли дома. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при даче заключения. В связи с чем, доводы стороны защиты в данной части не состоятельны. 

Кроме того, суд учитывает, что при выступлении в прениях сторон государственный обвинитель не ссылался, обосновывая обвинение, на показания ФИО5, ФИО3, ФИО4, данные ими в качестве свидетелей при проведении очных ставок, при проверке показаний на месте, в связи с чем, суд их также не кладет в основу приговора, и необходимости в признании данных доказательств недопустимыми не имеется, как об этом заявляла сторона защиты. Иные доводы стороны защиты необоснованны и не могут повлиять на выводы суда относительно установления вины подсудимых, квалификацию их действий.

В судебном заседании установлено, что при проведении кровельных работ ФИО5, ФИО3, ФИО4, каждый из них, совершили преступление по неосторожности, так как они знали, что должны были соблюдать требования своих должностных инструкций, с которыми они были надлежащим образом ознакомлены работодателем, обязывающих их соблюдать Правила безопасности, в том числе: п.п. 2.2.1 Типовой технологической карты на устройство и ремонт металлической кровли, согласно которому текущий ремонт кровли включает частичную смену металлического кровельного покрытия (небольших участков или отдельных листов); п. 3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», согласно которому лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; п. 384 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», согласно которому использование агрегатов для наплавления рулонных материалов с утолщенным слоем допускается при устройстве кровель только по железобетонным плитам и покрытиям с применением негорючего утеплителя; п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», согласно которому работники специализированных организаций, непосредственно выполняющие работы по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту или реконструкции (модернизации) оборудования под давлением в процессе его эксплуатации, то есть при работе с баллонами со сжиженным газом, должны иметь документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам рабочих специальностей, а также иметь выданное в установленном порядке удостоверение о допуске к самостоятельной работе. Однако, при этом они не имели допуска к работам, обучение не проходили, текущий ремонт кровли не производили способом частичной замены металлического кровельного покрытия (небольших участков или отдельных листов), при этом они предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания конструкции деревянной обрешетки кровли, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий, допустили преступную неосторожность в форме легкомыслия при производстве строительных кровельных работ, в результате чего от воздействия высокой температуры выделяемой при нагреве газовой горелкой латок из мягкого кровельного материала произошло возгорание конструкций деревянной обрешетки кровли дома. В результате пожара огнем была повреждена конструкция двухскатной кровли четвертого подъезда 

<

...> и причинен крупный ущерб. В связи с чем, суд полагает, что нашло свое подтверждение наличие причинной связи между совершенными действиями (бездействием) подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему крупного ущерба. 

Также при квалификации действий каждого подсудимого суд учитывает п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" если требования охраны труда, правила безопасности при ведении горных или иных работ, а равно правила промышленной безопасности опасных производственных объектов были нарушены двумя или более лицами, обладающими признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, то содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по данным нормам при условии, что допущенные ими нарушения специальных правил находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) предусматривает, что если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ либо нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий и т.п., содеянное охватывается специальными составами преступлений (статьями 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по статье 219 УК РФ не требует.

Кроме того, при квалификации действий подсудимых ФИО3, ФИО4 суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание о том, что ими был нарушен п.3 Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», согласно которому лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, как излишне вмененный, поскольку они не допускали сами себя к работе на указанном в обвинении строительном объекте. При этом, суд учитывает, что данное исключение из обвинения на квалификацию действий подсудимых и объем их обвинения не влияет. 

Таким образом, действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Действия ФИО4 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Суд полагает, что при квалификации каждого из подсудимых необходимо применить ч.1 ст. 216 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, так как в силу ст. 10 УК РФ данная редакция улучшает положение каждого из осужденных. 

По смыслу действующего законодательства строительные работы - это работы по сооружению, реконструкции, ремонту, сносу зданий и других сооружений. Правила их ведения регулируются строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными материалами. При этом, суд полагает, что не состоятелен довод стороны защиты о том, что понятие строительных работ ограничивается нормами ст. 740 ГК РФ, регулирующей заключение договора строительного подряда на конкретные виды работ, список которых в норме не является исчерпывающим. 

Из имеющихся доказательств следует, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 допустили нарушение правил безопасности ведения строительных работ, так как кровельные работы по ремонту металлической кровли относятся к строительным работам, к которым предъявляются требования, установленные Правилами по охране труда в строительстве, утвержденные Приказом Минтруда России от 01.06.2015 №336. 

Согласно примечанию к ст. 216 УК РФ крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 1016/2-5 от 04.09.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ конструкций кровли по адресу: 

<

...>, после пожара, произошедшего 05.04.2018, составляет 692 261 рубль. 

Таким образом, нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба», так как стоимость ущерба составила более 500 000 рублей. 

Давая указанную квалификацию действий подсудимых, суд считает установленным, что при проведении строительных работ подсудимые проявили преступное легкомыслие, нарушили правила и нормы техники безопасности, не организовали безопасное производство кровельных работ, на кровле дома №8 по ул. 8 Марта г. Орла. В результате вышеизложенного, по неосторожности от возгорания деревянных конструкций кровли, произошел пожар, в результате которого был причинен крупный ущерб. При этом, суд установил, что между допущенными подсудимыми нарушениями и последствиями –крупным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Также суд установил, что подсудимые знали о нарушениях правил и норм техники безопасности, допущенных при производстве строительных, кровельных работ, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба в результате возгорания деревянных конструкций кровли, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение указанных общественно опасных последствий, проявив таким образом, преступное легкомыслие.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Суд учитывает, что ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч.6 ст. 15 УК РФ к ним не применимы. 

При изучении личности подсудимого ФИО5 суд установил, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО5, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, его последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, наличие у него возможности трудиться, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства. 

При этом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания не применять к ФИО5 исходя из норм ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, как просил государственный обвинитель, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении него в условиях отбытия им основного вида наказания.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пролагает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,25.1 УПК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет. 

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения, меру процессуального принуждения ФИО5 не избирать, так как ранее они не избирались. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 суд установил, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, его последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, наличие у него возможности трудиться, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства. 

При этом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания не применять к ФИО3 исходя из норм ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, как просил государственный обвинитель, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении него в условиях отбытия им основного вида наказания.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пролагает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,25.1 УПК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется, учитывая, что он является трудоспособным, инвалидности не имеет. 

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения, меру процессуального принуждения ФИО3 не избирать, так как ранее они не избирались. 

При изучении личности подсудимого ФИО4 суд установил, что 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, характер и степень опасности совершенного преступления, его последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, наличие у него возможности трудиться, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства. 

При этом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания не применять к ФИО4 исходя из норм ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, как просил государственный обвинитель, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении него в условиях отбытия им основного вида наказания.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пролагает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,25.1 УПК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения, меру процессуального принуждения ФИО4 не избирать, так как ранее они не избирались. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО57 на предварительном следствии в общей сумме 9825 рублей взыскать со ФИО5. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО28 на предварительном следствии в общей сумме 5675 рублей взыскать с ФИО3. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оплату штрафа произвести после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с № 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 575201001; лицевой счет 

<

***> УФК по Орловской области; р/с 

<

***> отделение Орел г. Орел; БИК 045402001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 54701000; ОГРН 

<

***>; ОКПО 83009406.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова