Дело № 2-279/2024

22RS0066-01-2023-003633-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 , в котором просит устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от входных дверей указанной квартиры; определить порядок пользования квартирой: выделить истцу комнату площадью 11,3 кв.м., ответчикам - комнату 18,6 кв.м. с лоджией; места общего пользования: кухню, ванную комнату, туалет, коридор определить в пользование истца и ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования по завещанию после смерти сына ФИО5

Собственником остальных 3/4 долей в праве общей долевой собственности является ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут.

В настоящее время в спорной квартире проживают: ФИО2 - бывший супруг, ФИО4 - внук, ФИО3 - сестра.

Между истцом и указанными лицами, проживающими в квартире, сложились сложные отношения. Несмотря на то, что в указанной квартире имеются личные вещи истца, и она является собственником доли жилого помещения, ее в квартиру не впускают.

В апреле и мае 2023 года истец пыталась попасть в квартиру, чтобы забрать принадлежащие ей вещи, позвонила в квартиру, однако ее в квартиру не впустили, из квартиры вышли сестра и внук, нанесли истцу телесные повреждения и выкинули ее с лестничной площадки. В связи с причинением вреда здоровью истец обращалась в органы полиции и за медицинским освидетельствованием. Процессуального решения по данному обращению не принято. 

На входной двери в квартиру ответчики поменяли замки, истца не впускают, она опасается, что к ней могут применить физическую силу вновь.

Спорная квартира площадью 51,7 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 18,6 кв.м. и 11,3 кв.м., а также мест общего пользования.

В добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Истец полагает, что с учетом причитающейся ей доли, следует определить в пользование жилую комнату площадью 11,3 кв.м., а комнату площадью 18,6 кв.м. с лоджией определить в пользование ответчикам; места общего пользования закрепить за истцом и ответчиками.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО7 с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее предоставлял отзыв на иск, в котором также возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Основываясь на приведенных выше нормах законодательства, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации № 117-КГ16-10 от 17.01.2017).

По данному делу установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> Право собственности возникло в порядке наследования по завещанию после смерти сына ФИО5

Собственником остальных 3/4 долей в праве общей долевой собственности является ФИО2

Технические характеристики жилого помещения: общая площадь 51,7 кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,6 кв.м. и 11,3 кв.м., а также мест общего пользования.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, о чем внесена соответствующая актовая запись органами ЗАГСа. 

ФИО4 приходится истцу внуком, ФИО3 приходится истцу сестрой. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении с ее согласия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, из объяснений сторон следует, что истец членом семьи ответчиков не является, в спорной квартире не проживает более 15 лет, имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирована и фактически проживает. Истец никогда не пыталась вселиться в спорную квартиру, не заявляет ФИО1 требований о вселении и в исковом заявлении. Истец не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества - спорной квартиры, сложившийся порядок пользования спорной квартирой отсутствует.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Наличие технической возможности определения порядка пользования не свидетельствует о безусловном праве на вселение и проживание в жилом помещении, находящимся в фактическом пользовании иного сособственника и используемого с целью проживания.

Следовательно, порядок пользования устанавливается исключительно для осуществления права на использование жилого помещения по назначению - для проживания.

При обращении в суд истец должен был указать и обосновать, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не доказаны. 

Доводы истца о том, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, отклоняются судом, поскольку истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий в проживании по спорному адресу. Из пояснений ответчиков следует, что совместное проживание семьи ответчика и истца в одной квартире невозможно, между сторонами возникли крайне конфликтные отношения, которые провоцирует сама истец при посещении квартиры, где проживают ответчики. При этом истец и не намерена проживать в квартире. Как следует из иска, доступ в спорное жилое помещение необходим ФИО1 для доступа к ее личным вещам, а также к имуществу, нажитому во время брака с ответчиком ФИО2

Однако данные права и законные интересы истца могут быть защищены иным способом, путем раздела общего имущества супругов, признания права единоличной собственности на имущество.

Кроме этого, истец также не лишена права требовать в качестве компенсации ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование ее долей, что и будет являться реализацией правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества. Таких требований истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлено. Установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю ФИО1

Таким образом, истец должного интереса в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не имеет, не несет бремя по содержанию спорного имущества, зарегистрирована и проживает фактически по месту жительства по иному адресу. Между тем, определение порядка пользования жилым помещением допускается в случае нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в одном жилом помещении.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает, в том числе и по производным требованиям о передаче комплекта ключей от входных дверей спорной квартиры, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а требований о вселении истец не заявляет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова 

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.