Дело № 2-1523/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 30 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре помощнике судьи Идрисовой Д.С.,

с участием: 

истца ФИО1, его представителя адвоката Корниловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию,

третье лицо: ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности выплатить компенсацию. В обоснование заявленных требований указав, что с октября 2010 г. ответчица, зарегистрированная в данном жилом помещении, не проживает в нем, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Принадлежащая ФИО2, доля в праве общей собственности незначительна, выделена быть не может, существенного интереса в использовании общего имущества ответчица не имеет. Согласно техническому паспорту жилого помещения указанная квартира является трехкомнатной. Жилая площадь квартиры составляет 39,4 кв. м, общая площадь - 61,7 кв. м. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 (7/9 доли в праве), ФИО1 (1/9 доли), ФИО2 (1/9 доли). В квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО3. Из заключения специалиста ООО «Оценка-27», следует, что 1/9 доля ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> оценивается в 

<

данные изъяты>. С ответчиком у него нет связи, по причине неприязненных отношений, во внесудебном порядке вопрос о выкупе доли в праве, решить не удалось. На основании изложенного, просит признать долю ответчика в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Возложить обязанность выплатить истцу в пользу ответчика компенсацию за 1/9 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 333957 рублей. Признать за истцом право собственности на 1/9 долю квартиры, принадлежащую ответчику, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвоката Корнилова С.Ю., заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Уточнили размер компенсации за долю, принадлежащую ФИО2, которая составляет 398263 рубля.

Из письменного отзыва ответчика ФИО2 на заявленные требования, следует, что она не претендует на выделение ее доли в натуре, при этом не согласна с размером компенсации за ее долю.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и относятся к основам конституционного строя. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 (7/9 доли в праве), ФИО1 (1/9 доли), ФИО2 (1/9 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО5, ФИО17, ФИО4, ФИО3.

Согласно отчета № об оценке объекта, выполненного ООО «Оценка_27» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, общей площадью 61,7 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно технического паспорта жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> в 

<

адрес> является трехкомнатной. Жилая площадь квартиры составляет 39,4 кв. м, общая площадь - 61,7 кв. м. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом отсутствия возражений ответчика на признание ее доли незначительной и выплаты компенсации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о стоимости ее доли в размере 

<

данные изъяты>, суд отклоняет как несостоятельные, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, обосновывающие заявленный размер стоимости спорной доли, и опровергаются представленным истцом отчетом № об оценке объекта, выполненного ООО «Оценка_27» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/9 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 398263 рубля.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю квартиры, принадлежащую ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты суммы в размере 398 263 рубля, за 1/9 долю в праве на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу. 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000838-25

Подлинник решения подшит в дело № 2-1523/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска