Уголовное дело №10-1-10/2017 год.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киров Калужской области 31 июля 2017 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Никиткиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области Бычковой А.Е.,

осужденного Моисеева А.А.,

защитника – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Моисеева А.А. на приговор мирового суда судебного участка №32 Кировского района Калужской области от 13 июня 2017 года, которым:

Моисеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

02 декабря 2010 года Кировским районным судом Калужской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»,158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

12 июля 2011 года Людиновским районным судом Калужской области по ст. 291 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания) 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Моисеева А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется с 13 июня 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21 апреля по 12 июня 2017 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены к расходам федерального бюджета.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка №32 Кировского района Калужской области от 13 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление ФИО2 было совершено в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. 

Обжалуемый приговор по ходатайству ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд приговор мирового суда изменить в части назначенного ему наказания, снизив ему размер назначенного наказания либо назначив более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Автор жалобы считает, что при вынесении приговора мировой суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у него заболеваний, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости применения к осужденному более мягкого вида наказания. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового суда от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку мировым судом вынесен законный и обоснованный приговор.

Выслушав мнение прокурора, объяснения осужденного и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового суда судебного участка №32 Кировского района Калужской области от 13 июня 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового суда.

Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Действиям осужденного ФИО2 мировым судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО2, вопреки доводам его апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением. (п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания ему смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Решение суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд считает наказание, назначенное осужденному ФИО2, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Также с учетом указанных выше данных суд не находит оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ осужденному ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, введенными в действие с 01 января 2017 года (Федеральный закон от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года)).

Отбывание осужденным ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как он осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза судимым за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Приведенные мировым судом основания, мотивы и формулировка принятого решения отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка №32 Кировского района Калужской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков