дело № 1 -156/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Еманжелинск 03 сентября 2020 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе: 

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Еманжелинска Сонина Д.В., 

представителя потерпевшей организации ФИО1, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, Г.И.Ш., ФИО4, ФИО5, 

адвокатов Гром В.Н., Болотина П.В., Крутовой О.В., Коршунова С.Ю., Кальницкой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДАТА, 

в АДРЕС об- 

***

*** область АДРЕС-

ский АДРЕС, ***

***

*** Г.Н.А., ***

судимости не имеющего,

ФИО3, ДАТА 

ДАТА в АДРЕС-

АДРЕС

АДРЕС: АДРЕС, пос. 

*** АДРЕС, ***

*** 

***-

ного, не судимого,

Г.И.Ш. Ильфана Ш. О., родившегося ДАТА 

года, в с. А.Т.З. АДРЕС АДРЕС 

АДРЕС ад-

ресу: АДРЕС, пос. 

АДРЕС АДРЕС, *** 

***

*** 

в АДРЕС, ***,

ФИО4, родившегося ДАТА, 

в АДРЕС АДРЕС

АДРЕС-

ресу: АДРЕС, пос. 

*** АДРЕС ***

*** 

*** 

***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, родившейся ДАТА, 

в АДРЕС АДРЕС

АДРЕС 

АДРЕС АДРЕС улица 

АДРЕС ***

*** 

***

*** 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДАТАг. в дневное время, ФИО2 находился у себя дома по адресу: АДРЕС когда ему позвонил знакомый ФИО3 и в разговоре упомянул, что на предприятие АДРЕС, работником которого он является, поступили дорогостоящие кормовые добавки «***, хранящиеся на складе в здании ***, расположенном на территории данного предприятия. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ***». После чего ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3, с целью личного обогащения, совершить тайное хищение кормовых добавок «*** *** с указанного выше предприятия. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился, вступив с ним в преступный сговор. 

В целях облегчения совершения данного преступления и осуществления погрузки похищенного имущества, ФИО2 и ФИО3 также, с целью личного обогащения предложили совершить тайное хищение указанного имущества работникам этого предприятия Г.И.Ш. и ФИО4, которые из корыстных побуждений согласились с предложением ФИО2 и ФИО3, вступив с ними в преступный сговор, при этом договорились совершить кражу в ночь на ДАТА, когда ФИО3 и ФИО4 будут находиться на рабочей смене в ***».

Кроме того, в целях осуществления беспрепятственного вывоза с территории ***» похищенного имущества, ФИО2, достоверно зная, что его знакомая ФИО5, работающая сторожем-контролером указанного выше предприятия, в ночь на ДАТА будет нести рабочую смену на контрольно-пропускном пункте /1 ***1) ***», ДАТА в дневное время попросил её оказать содействие в хищении с территории ООО ***» имущества, принадлежащего данному предприятию: не позднее 22:00 часов ДАТА прибыть на контрольно-пропускной пункт ***1), через который планировался вывоз похищенного имущества и под каким-либо предлогом сменить находящихся там сторожей-контролеров на максимально длительный промежуток времени в целях беспрепятственного вывоза похищаемого имущества. За данную помощь в совершении преступления, ФИО2 пообещал ФИО5 безвозмездно отремонтировать автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся в её пользовании. ФИО5 из корыстных побуждений согласилась с предложением ФИО2, вступив с ним в преступный сговор, выразившийся в пособничестве последнему в хищении имущества, принадлежащего ***». 

ДАТА в вечернее время ФИО5, осуществляя пособнические действия в тайном хищении чужого имущества, находясь на рабочей смене в ***» АДРЕС, проследовала с НОМЕР, на котором проходила её рабочая смена, к НОМЕР1, где в это время находились сторожа-контролеры Свидетель №1 и Ф.К.Д.., которых ФИО5 попросила покинуть помещение НОМЕР под предлогом необходимости её встречи в данном помещении со своим знакомым. Свидетель №1, добросовестно заблуждаясь относительно преступных намерений ФИО5, покинул помещение НОМЕР проследовал на ***, а Ф.К.Д. отказался уступить просьбе ФИО5 и остался в помещении НОМЕР однако, в дальнейшем уснул, в связи с поздним временем суток. ФИО5 продолжала находиться на НОМЕР, в целях оказания содействия ФИО2 в виде обеспечения беспрепятственного вывоза похищенного имущества, принадлежащего ***

ДАТА в вечернее время ФИО2 позвонил ФИО5 и получив подтверждение её нахождения на *** «***» приступил к выполнению своего совместного с ФИО3, ФИО4 и Г.И.Ш. преступного умысла.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества *** в ночь на ДАТА, ФИО2 и Г.И.Ш. на грузовом фургоне «***» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 приехали к ***». Оставив указанный автомобиль на автостоянке данного предприятия, ФИО2 и Г.И.Ш. проследовали к зданию ***, расположенному на территории ООО ***, где их ожидали ФИО3 и ФИО4

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно ФИО2 и Г.И.Ш. убедились, что их действия остаются тайными для окружающих, поднялись по пожарной лестнице на второй этаж здания ***2, где расположен склад с кормовыми добавками, и через незапертое окно незаконно проникли в указанное здание *** *** В это время ФИО3 и ФИО4 оставались на улице, следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности появления посторонних предупредить об этом ФИО2 и Г.И.Ш. Находясь в здании ******» ФИО2 и Г.И.Ш. совместными физическими усилиями, при помощи неустановленного следствием металлического предмета, взломали замок на наружной двери склада кормовых добавок и путем подбора ключей вскрыли два замка на внутренней двери, ведущей в указанный склад, осуществив незаконное проникновение в него. Находясь на складе кормовых добавок ФИО2, Г.И.Ш. обнаружили и совместными усилиями с ФИО4 и ФИО3, при помощи грузчика ***» Свидетель №5, которого в это время пригласил ФИО3, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий и истинных преступных намерений, тайно похитили принадлежащее ***» имущество:

- 25 мешков кормовой добавки «***», общим весом 500 кг., стоимостью 1 кг. 8 879 рублей 30 копеек, общей стоимостью4 439 650 рублей;- 5 мешков кормовой добавки «*** общим весом 105 кг., стоимостью 1 кг. 8 200 рублей 19 копеек, общей стоимостью 861 019 рублей 95 копеек.

Совместными усилиями ФИО2, Г.И.Ш. ФИО4 и ФИО3, при помощи Свидетель №5, добросовестно заблуждавшегося относительно истинных преступных намерений вышеуказанных лиц, вынесли похищенное имущество со склада кормовых добавок на территорию ***», где погрузили на деревянный поддон и с помощью автопогрузчика ТФН под управлением ФИО4 подвезли к *** Находящаяся в это время на *** сторож-контролер ФИО5, согласно ранее достигнутой с ФИО2 преступной договоренности, в нарушение своих должностных инструкций, беспрепятственно пропустила за территорию предприятия указанный погрузчик ТФН с похищенным имуществом через контрольно-пропускной пункт, оказав пособничество ФИО2, Г.И.Ш., ФИО4 и ФИО3 в тайном хищении вышеуказанного имущества. 

После чего, ФИО4 и ФИО3 вернулись на территорию указанного предприятия, где продолжили свою рабочую смену, а ФИО2 и Г.И.Ш., находясь за территорией ***», совместными усилиями переложили похищенное имущество, принадлежащее ***», в грузовой фургон «***», государственный регистрационный знак НОМЕР, на котором с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2, Г.И.Ш., ФИО3 и ФИО4, при пособничестве ФИО5, причинили ***» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 300 669 рублей 95 копеек. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, Г.И.Ш., ФИО4, ФИО5 в судебном заседании виновность в совершении инкриминируемого им преступления полностью признали, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривали, воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были исследованы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из них следует, что в ночь на ДАТА ФИО2 совместно с ФИО3, ФИО4, Г.И.Ш. совершили кражу кормовых добавок «*** в количестве 25 мешков и «*** в количестве 5 мешков со склада *** ***», которые вывезли на погрузчике за территорию предприятия через ***, где сторож ФИО5, предупрежденная ФИО2 о совершении кражи беспрепятственно пропустила автопогрузчик через *** ходе следствия похищенные кормовые добавки были изъяты сотрудниками полиции у ФИО2 и возвращены представителю потерпевшей организации (т.2 л.д.205-209; т.3 л.д.19-22; 35-37; 64-67; 98-101; 115-118; 156-158; 164-166; 172-174;180-183; 189-191).

Вышеизложенные показания ФИО3 и Г.И.Ш. в присутствии адвокатов подтвердили при их проверки на месте, пояснили и показали при каких обстоятельствах ими было совершено преступление, указали на место преступления (т.3, л.д. 26-34; 77-87).

Из содержания явки с повинной ФИО2 следует, что он добровольно сообщил о своем участии в хищении витаминных добавок, высказывал намерение вернуть похищенное имущество (т. 2 л.д.195)

Показания подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников и с разъяснением права не свидетельствовать против самих себя.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимых в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей организации ФИО1 о том, что от сотрудников комбикормового завода ему стало известно о хищении из цеха по производству кормов *** витаминов А, АD3 в ночь на ДАТА, после этого была проведена ревизия с участием заместителя генерального директора по кормопроизводству Д.И.А., старшим инспектором СЭБ Б.П.В., кладовщиком Свидетель №3, бухгалтером А.Е.В. В ходе которой выявлено недостача кормовой добавки «*** А». В результате хищения ***» причинен материальный ущерб в размере 5 300 669 рублей 95 копеек. В ходе расследования уголовного дела сотрудниками полиции было установлено местонахождение похищенного имущества по адресу АДРЕС и было изъято из гаража ФИО2, который ранее работал на предприятии ***» в должности водителя погрузчика;

заявлением У.Е.А. опривлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество из склада ООО ***» на сумму 5 300 669 рублей 95 копеек (т.1 л.д.01); 

- протоколом осмотра места происшествияв ходе которого осмотрен склад комбикормового завода ***» АДРЕС *** установлено место проникновения и хищения кормовых добавок «***», изъяты два замка (т.1 л.д.22-37);

- заключением эксперта НОМЕР Т от ДАТА о том, что навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия склада НОМЕР не исправен и не пригоден для запирания (деформирован засов) (т.1 л.д.120-123);

- справкой о стоимости похищенного имущества согласно которой, общая стоимость похищенного составляет 5 300 669 рублей 95 копеек; 25 мешков кормовой добавки «*** общим весом 500 кг, стоимостью 1 кг 8 879 рублей 30 копеек, общей стоимостью 4 439 650 рублей; - 5 мешков кормовой добавки «*** общим весом 105 кг, стоимостью 1 кг 8 200 рублей 19 копеек, общей стоимостью 861 019 рублей 95 копеек (т.1 л.д.216); 

- протоколами выемки и смотра предметов, согласно которым у ФИО2 были изъятыи осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР НОМЕР на грузовой фургон ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, а также из гаража по адресу АДРЕС, изъяты 5 мешков «***» и 25 мешков «*** которые были возвращены представителю потерпевшей организации (т.2 л.д. 223-229; 230-238; 243-253);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 работающей в должности кладовщика в ***» о том, что ДАТА Д.О.И. сообщила ей о сломанных дверях на складе витаминов и их пропаже. Склад запирался на навесной и внутренний замки, и дверь опломбировалась Д.О.И. после каждого посещения. ДАТА Свидетель №3 участвовала в изъятия мешков с витаминами из гаража ФИО2, который совершил их хищение со склада НОМЕР; 

- результатамиинвентаризации (инвентаризационными описями ТМЦ, сличительной ведомостью, актом снятия остатков в складе витамин; справкой о перемещении товаров, приходными ордерами, накладными согласно которым на момент хищения на складе находилась кормовая добавка «Витамин А» 105 кг., «Витамин АД3» 750 кг. (т.1 л.д. 220-242;246) 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работающего сторожем- контроллером в *** о том, что в ночь на ДАТА по просьбе ФИО5 поменялся с ней постами охраны, потом узнал, что с предприятия в это время что-то вывезли через пост, на котором находилась ФИО5 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует,что работает охранником в ***» в ночь на ДАТА находился на посту охраны 38/1 с напарником Свидетель №1, который около 01:00 часа сообщил ему, что с КПП НОМЕР придёт ФИО5 и на время поменяет Свидетель №1 ФИО5 просила Свидетель №2 уйти на обход территории, но он отказался. ФИО5 периодически кто-то звонил на телефон, она выходила на улицу из будки, чтобы он не слышал разговора. Около 02:00 часов Свидетель №2 уснАДРЕС этого ФИО5 ушла на свой пост, и пришел Свидетель №1 После смены Свидетель №2 узнал о краже со склада (т.2 л.д.13-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №5грузчикаООО ***» данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует,что в ночь на ДАТА к нему подошел мастер ФИО3 и сказал, что необходимо помочь выгрузить мешки со склада *** на улицу. Около окна 2-го этажа, на пожарной лестнице, где расположен склад с витаминами для изготовления комбикорма, стоял ФИО2, в окне внутри склада стоял ФИО6., Свидетель №5 выполняя поручение своего руководителя мастера ФИО3 понимал, что со склада похищают имущество завода, но согласился помочь так как его об этом попросил мастер. Г.И.Ш. из окна подавал мешки с витаминами ФИО2, тот передавал их Свидетель №5, который передавал их стоящему ниже ФИО4, а тот отдавал мешки ФИО3, который грузил их на поддон. Затем ФИО4 по указанию ФИО2 подвез на погрузчике поддон с тридцатью мешками к воротам ***. После этого Свидетель №5 ушел выполнять свою работу. За помощь в погрузке мешковоплату ему никто не обещал (т.2 л.д.79-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №4,данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в ***» в должности ведущего специалиста по контролю за качеством кормов. В середине апреля 2020 года на склад НОМЕР поступили дорогостоящие кормовые добавки «***» и «***. ДАТА в утреннее время, он пошел проверять камеру видеонаблюдения, которая расположена в складе, где хранятся витамины для животных, когда поднялся на второй этаж обнаружил, что одна из дверей, снята с петель. Он понял, что туда кто-то проник, об этом он сообщил мастеру и технологу Д.О.И., у которой имелся ключ от указанного склада. Открыть замок ключом у неё не получилось. Через некоторое время кто-то из сотрудников вызвал полицию. В ходе осмотра места происшествия установили проникновение на склад и кражу кормовых добавок «***», «***» в количестве 30 мешков. От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершили ФИО3, ФИО4, ФИО2, Г.И.Ш., ФИО5 (т.2 л.д.19-21);

-протоколами выемки и осмотра изъятых у ФИО3 сотового телефона марки «***» и детализации телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР за период времени с ДАТА по ДАТА, из содержания которой видно, что ФИО3 вел переговоры по телефону с ФИО2, по поводу кражи витаминов с ***» (т.2 л.д. 112-120, т.3 л.д. 39-49);

- протоколами выемки и осмотра изъятого уФИО4 сотового телефона марки ZTE, в справочнике которого имеется абонентский номер Г.В.Я. 8 951 451 69 65 по которому он ДАТА обсуждали совершение кражи имущества *** ***» (т.2 л.д. 102-109);

- протоколом осмотра должностной инструкции сторожа-контролера ***» согласно которой ФИО5 обязана осуществлять охрану объекта, осуществлять обход охраняемой территории с целью проверки периметра, его целостности, выявления лиц, транспортных средств, занимающихся выносом, вывозом ТМЦ с территории Предприятия с нарушением установленных правил, принимать меры по предотвращению правонарушения, задержать нарушителя, обеспечить охрану места происшествия, вызвать группу быстрого реагирования для дальнейшего разбирательства, о всех правонарушениях и чрезвычайных происшествиях своевременно докладывать старшему смены и начальнику Сторожевой службы, осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов на посту, проверять документы удостоверяющие личность сверять их с документами, дающими право на вход-выход лиц, въезд-выезд транспортных средств, ввоз-вывоз имущества на охраняемую территорию и с охраняемой территории, проводить осмотр транспортных средств и проверять соответствие провозимых грузов, при въезде и выезде с охраняемой территории независимо от его служебной и персональной принадлежности (т.3 л.д.136-149;150);

-протоколами выемки и осмотраизъятой у ФИО5 детализации телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР за период времени с 09 по ДАТА, из содержания которой следует, что ДАТА ФИО5 общалась по телефону с ФИО2, который просил её поменяться с ***/1, чтобы вывезти с ***» похищенное имущество (т.3 л.д. 126-134);

Таким образом, виновность ФИО2, ФИО3, Г.И.Ш., ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, а ФИО5 в пособничестве в кражеимущества принадлежащего ***»подтверждается доказательствами, собранными в период предварительного следствия и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Показания подсудимых, а также показания представителя потерпевшей организации и свидетелей согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, согласуются с данными протоколов проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, Г.И.Ш., ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. 

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере. 

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, из квалификации действий подсудимых следует исключить признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, по быту и месту работы характеризуются положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит:

- в отношении подсудимого ФИО2 - полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в отношении ФИО3 - полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионерки, имеющей неизлечимые заболевания (т.4, л.д. 152-155);

- в отношении Г.И.Ш. - полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в отношении ФИО4 - полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый давал изобличающие себя пояснения в ходе допроса в качестве свидетеля в день возбуждения уголовного дела (т.2 л.д. 97-100);

- в отношении ФИО5 полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала изобличающие её пояснения в ходе допроса в качестве свидетеля в день возбуждения уголовного дела (т.2 л.д. 3-7). 

Суд не может признать показания ФИО4 и ФИО5, которые они давали в качестве свидетелей как явку с повинной, поскольку эти показания были получены после возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, активную роль ФИО2 и ФИО3 в организации совершения преступления, а также тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, принесённое коллективное письменное извинение подсудимых, направленное в адрес руководства предприятия, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемых, предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ,с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей и установления испытательного срока, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, судом не установлено, как и оснований для изменения категории тяжести преступного посягательства и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3, Г.И.Ш. Ильфана Ш. О., ФИО4 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года каждому;

Г.И.Ш. Ильфану Ш. О. и ФИО4 в виде лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, каждому. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимым наказание считать условным, установив ФИО2, ФИО3, Г.И.Ш., ФИО4 испытательный срок продолжительностью 2 (два) года каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление. 

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой наказание считать условным, установив ФИО5 испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на условно осуждённых обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц в сроки, установленные указанным органом, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную отменить.

Вещественные доказательства: два фрагмента провода, одноразовая пломба, механизм секретности с ключом, навесной замок, три фрагмента картонной бумаги со следами обуви, 4 пары перчаток, находящиеся в камере хранения ОМВД России по АДРЕС - уничтожить; копию должностной инструкции сторожа - контролера ***» ФИО5, детализация телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР; детализация телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР ФИО3 за период времени с ДАТА по ДАТА; документы, предоставленные по запросу следователя - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Беляев