Судья Махатилова П.А. дело № 22-2609/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омаровой М.А., 

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р., 

адвоката - Омаровой Х.М.,

осужденного - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Омаровой Х.М. и осужденного ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2025 года

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что показания допрошенных по делу свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются инспекторами ИДПС, а, следовательно заинтересованными лицами, суд признал правдивыми, что они якобы, согласуются с исследованными по делу доказательствами, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Однако, из видеозаписи не усматривается, что именно он управлял транспортным средством, но суд принял ее в качестве одного из доказательств его вины.

Обращает внимание, что его доводам о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его супруга, суд дал критическую оценку и признал их неправдивыми, хотя его показания не были проверены в судебном заседании, его супруга не допрошена, более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что вместе с ним находились в ресторане «Смолян», дату не помнят, а помнят, что в тот вечер за ними приехала его супруга на автомобиле «Мерседес», и в этот вечер он был задержан сотрудниками ИДПС за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. Показаниям свидетеля ФИО6 суд, также, не дал оценку, и в мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Полагает, что о неполном и необъективном рассмотрении судом дела свидетельствует тот факт, что суд в обоснование его виновности, кроме прочего, ссылается на протокол о задержании транспортного средства 05 КО № 040567 от 05.08.2024, а также протокол осмотра предметов (автомобиля) от 07.08.2024, не дав тем самым оценку имеющейся в материалах дела фотофиксации ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан от 31.08.2025, которой зафиксировано нарушение им ПДД на автомобиле «Мерседес» (прилагается), который, якобы, задержан 05.08.2025.

Обращает внимание, что из постановления мирового судьи от 02.09.2021года усматривается, что дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника, он не был своевременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. О вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района Махачкалы от 02.09.2021 ему стало известно в Советском районном суде г.Махачкалы 16.09.2024, копию постановления получил 20.09.2024.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.10.2024 в восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2025 определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.10.2024 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ленинский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 1 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.09.2021.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29.05.2025 в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи отказано повторно.

Указывает, что им вновь была направлена жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на указанное определение. 

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 6 августа 2024 г. с друзьями отдыхал в ресторане «Смолян» до 9 часов вечера. За ним приехала супруга, она довезла его друзей до угла улиц Гамидова и И.Шамиля и они поехали к теще на пр.Гамидова 81. После поворота во двор встретили его свояка и тот видел, что за рулем автомобиля находилась его супруга, а не он. Супруга с крайней левой полосы проехала на красный свет, их остановил инспектор. Автомобиль супруга остановила через 10-15 метров, вышла и пошла в магазин. Когда подошел инспектор, он представил права, извинился за проезд на красный свет. Инспектор взял права, спросил, почему он находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт. От освидетельствования не отказывался, его привезли в отдел полиции.

Автомобиль припарковали около отдела полиции. Сотрудник ОП привез его домой на своем автомобиле. Дома были еще одни ключи от автомобиля и на следующее утро он забрал автомобиль.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного заседания, из которых следует, что 

<

дата>, заступив на службу в наряд «Уран-53» по г, Махачкале, совместно с инспектором ИДПС Свидетель №3, примерно в 22 часа 30 минут на 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Мерседес-бенц Е200» за г\н «№ под управлением водителя ФИО1, после чего представившись и показав служебное удостоверение на обозрение, попросил передать водительское удостоверение, СТС и полис ОСАГО, на что ФИО1 передал только водительское удостоверение. При разговоре он почувствовал сильный запах алкоголя от ФИО1, после чего попросил того выйти из автомобиля и отстранил последнего от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но тот стал заявлять, что он является пешеходом и вообще не был за рулем вышеуказанного автомобиля, и поэтому освидетельствование ему проходить не нужно, и не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в РНД, на что тот согласился. По приезду в наркодиспансер ФИО1 вновь отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных выяснилось, что ФИО1 раннее постановлением суда от 

<

дата> за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлении транспортного средства на срок й год 6 месяцев. Согласно базе ФИС ГИБДД-M ФИО1 водительское удостоверение не сдавал и штраф не оплатил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9, согласно которой постановлением от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы РД ФИО1 за административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублен с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 не оплатил и водительское удостоверение не сдал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Е-200» за государственным регистрационным знаком №/05;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Е-200» за государственными регистрационными знаками 

<

***> задержано и передано в ОП по Советскому отделу УМВД России по г. Махачкале;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы РД от 

<

дата>, по которому ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов (DVD-RW диск с видеозаписями) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены 3 видеозаписи на которых изображен ФИО1, на которых тот отстранен от управления транспортным средством марки «Мерседес-Бенц Е-200» за г/н №05рег, из-за признаков алкогольного опьянения. ФИО1 разъясняют его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотестор «Юпитер», от чего ФИО1 отказался;

- протоколом осмотра предметов (автомобиля) от 07.08.2024 г., согласно которому объектом осмотра является: транспортное средство марки «Мерседе- Бенц Е-200», черного цвета, за государственными регистрационными знаками 

<

***>/05рег., в ходе которого каких-либо повреждения на кузове, колесах, стеклах дверей и лобовых стеклах вышеуказанного автомобиля не обнаружено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО2 является ветераном боевых действий, инвалидом 3-й группы, награжден орденом мужества, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим..

В соответствии а п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его супруга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.08.2024г., протокола о задержании транспортного средства, видеозаписи следует, что рулем транспортного средства находился именно ФИО2 и поскольку, как следует из материалов уголовного дела, он находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицает, что находился за рулем.

Свидетель защиты ФИО5 показал суду, что 6.08.2024г. с подсудимым находился в ресторане «Смолян», в ресторан за ФИО2 приехала его супруга, его с другом довезла до угла пр. Гамидова и сами уехали.

Свидетель защиты ФИО7 показал суду, что ФИО2 его родственник. 6 августа 2024 г. встретил ФИО2 при въезде во двор 

<

адрес>, около дома его тещи. За рулем автомобиля «Мерседес» находилась супруга ФИО1 - Заира.

Между тем, вмененные ФИО1 действия, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения произошли 

<

дата>

Из показаний ФИО1 в судебном заседании также следует, что в ресторане «Смолян» и около дома тещи он был 

<

дата>

Кроме того, их показаний ФИО1 усматривается, что на следующий день после задержания его автомобиля, он самовольно забрал автомобиль, находившийся напротив райотдела полиции, так как у него дома находились вторые ключи от автомобиля. 

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что за рулем автомобиля «Мерседес» 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1 и его доводы о том, что автомобилем управляла его супруга, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, о том что показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являются инспекторами ИДПС, а, следовательно заинтересованными лицами, суд признал правдивыми, и принял в качестве одного из доказательств его вины, показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 суд первой инстанции признал правдивыми, они согласуются с исследованными по делу доказательствами, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, согласно материалам дела, из осмотренной судом первой инстанции видеозаписи от 05.08.2024г. следует, что на ней отображен подсудимый ФИО1 и сотрудник полиции. ФИО1 выражается нецензурно, говорит сотруднику полиции, что он вышел из магазина, за рулем автомобиля не находился, сидел на скамейке. ФИО1 предлагают пройти освидетельствование, на что он отвечает «хорошо», «я права не понял, я контужен, машины у меня нет». ФИО1 разъясняют содержание ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ и отстраняют от управления транспортным средством. На видеозаписи сотрудник полиции говорит, что остановлен автомобиль «Мерседем», водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что в приговоре суда не приведены показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснившего, как и свидетель Свидетель №1, о нахождении в ресторане «Смолян» 

<

дата> с ФИО1, за которым приехала супруга последнего и довезла его с другом до угла 

<

адрес>, после чего уехали, не влияют законность и обоснованность приговора, поскольку они идентичны показаниям свидетеля Свидетель №1, которым суд дал оценку в приговоре.

Довод жалобы об оспаривании ФИО1 законности определения суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 

<

дата>, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку постановление судьи от 

<

дата> не отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в обоснование виновности ФИО1 необоснованно сослался на протокол задержания транспортного средства от 

<

дата>, протокол осмотра предметов (автомобиля) от 

<

дата>, не дав оценки приложенной к апелляционной жалобе фотофиксации от 

<

дата>, которым зафиксировано допущенное им 

<

дата> нарушение ПДД, что свидетельствует о фактическом не задержании его автомобиля и не совершении им преступления 

<

дата>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из показаний самого ФИО1 усматривается, что он самовольно забрал автомобиль после задержания машины 

<

дата>. Кроме того, из приобщенного к материалам уголовного дела постановления от 

<

дата> усматривается, что подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыске 

<

дата> и 

<

дата> разыскиваемый ФИО1 был обеспечен в ОД ОП по 

<

адрес> г.Махачкалы. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не представлялась в суд первой инстанции фотофиксации нарушения им ПДД 

<

дата>, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности дачи оценки данному обстоятельству. 

Указание в приговоре на дату 15.08.2024 в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд апелляционной инстанции считает опечаткой, поскольку из оглашенных их показаний усматривается что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен 05.08.2024 года.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: