Дело № 2-887/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Хабаровск 

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

ФИО3 Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указали, что 08.10.2015 между ними и ООО «Диалог» был заключен договор долевого участия в строительстве № 146-У/К-7. Согласно п.3.1. Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участникам, до 01.09.2017г., который ответчиком нарушен. Истцами обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме.

30.03.2018г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Просили взыскать в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 29.03.2018г. в размере 761062,91 руб., неустойку, начиная с 30.03.2018г. до момента передачи квартиры, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований, денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что не согласен с возражениями ответчика о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку доказательств того, что неустойка является завышенной, не представлено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву считает, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости основательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые. Размер компенсации морального вреда также полагает подлежащим снижению, поскольку не ясно в чем именно заключались нравственные и физические страдания истцов. Не согласен с требованием о взыскании неустойки до момента передачи квартиры., что не регламентировано правовыми нормами. Штраф является разновидностью неустойки, имеет значение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязанностей, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения участвующих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2015 между ООО «Диалог» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 146-У/К-7 на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить, в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве «Бизнес-центра с группой жилых домов по 

<

адрес>» П этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – квартиру: этаж 21, стояк 1, количество комнат – 3, общая площадь 72,2 кв.м. Цена объекта недвижимости составляет 6696 550 рублей при стоимости 1 кв.м. равной 92 750 рублей. Дольщик обязуется уплатить цену участия в долевом строительстве до 30.10.2015 (л.д. 7-15). На основании п.2.3. Дольщик оплачивает цену участия в долевом строительстве за счет собственных средств в размере 6196 550 руб. в срок до 27.10.2015г.; кредитных средств в размере 550 000 руб., предоставленных Дольшику ПАО «Сбербанк России», в течение 10 дней с момента регистрации договора.

На основании п.3.1. Договора Застройщик обязан передать, а Дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости в срок не позднее 01.09.2017г.

Как следует из поручения вкладчика по счету, чек-ордера (л.д.21-25) обязательства истцами по договору исполнены. Также отсутствуют возражения застройщика относительно исполнения обязательств по договору дольщиком, однако до настоящего времени объект недвижимости по акту приема-передачи не передан.

30.07.2018 истцами в адрес ООО «Диалог» передана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 761062,91 руб.( л.д.26-27). Ответ на претензию да настоящего времени истцом не получен, требования не удовлетворены. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривается уступка участником долевого строительства прав требований по договору только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 11 Закона).

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен не позднее 01.09.2017.

Обязательства по оплате цены договора в размере 6696 500 рублей дольщиком перед застройщиком исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства не исполнены, соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве суд находит обоснованным.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в размере 761062,91 рублей, суд находит его ошибочным, поскольку при расчете, период неустойки произведен с 01.09.2017г., который является последним днем исполнения Застройщиком своих обязательств. То есть, расчет неустойки за период с 02.09.2017 по 29.03.2018г. составит 757044,98 руб. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случае и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении суммы штрафа ответчик в суде первой- инстанции не просил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд не имел законных оснований для снижения неустойки, не приведя при этом мотивов исключительности данного случая, не указав, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также, Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда. 

В пункте 65 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения судебного решения - за период с 30.03.2018 по 18.06.2018 включительно (80 дней просрочки) – составит 6 696550 * (7,25%/300) * 2 * 80 = 313 399,32 руб. 

В связи с чем, в пределах заявленных требований, суд считает возможным, взыскать в пользу истца неустойку, также начиная с 19.06.2018г. до момента передачи квартиры при отсутствии факта уклонения ФИО1, ФИО2 от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, в равных долях. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Диалог» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, по 7000 руб. в пользу каждого.

Как установлено судом, претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ООО «Диалог» без ответа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). 

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 и руководящих разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диалог» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 535222,15 рублей, по 267611,08 руб. в пользу каждого..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию гос.пошлина в размере 13552,23 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку по договору на долевое участие в строительстве № 146-У/К-7 от 08.10.2015 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2017 по 18.06.2018г. в размере 535 222 руб. 15 коп., штраф в сумме 267611 руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку по договору на долевое участие в строительстве № 146-У/К-7 от 08.10.2015 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2017 по 18.06.2018г. в размере 535 222 руб. 15 коп., штраф в сумме 267 611 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору на долевое участие в строительстве № 146-У/К-7 от 08.10.2015 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.06.2018 до момента передачи ФИО1, ФИО2 объекта недвижимости – квартиры: этаж 21, стояк 1, количество комнат – 3, общая площадь 72,2 кв.м., расположенной в здании смешанного использования, построенного в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве «Бизнес-центра с группой жилых домов по 

<

адрес>» II этап строительства. Жилой дом по ГП7 с пристроенной автостоянкой» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, при отсутствии факта уклонения ФИО1, ФИО2. от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, в равных долях. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» гос.пошлину в размере 13852 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2018г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-887/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина