Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 361 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 7 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, защитника Березина А.Г., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе защитник Березин А.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но связано это было с длительностью проведения процедуры освидетельствования, занявшей около 3 часов, в ночное время, что свидетельствует о злоупотреблении должностным лицом, предоставленным ему правом. 

Решение о проведении освидетельствования ФИО1 было принято инспектором не на основании признаков опьянения, а после проверки подзащитного по базам данных, из которых следовало, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 228 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1, защитник на доводах жалобы настаивали. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1, защитника. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей Гр.Г.Р., Гр.Г.Н., Гр.Л.Я. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей Гр.Г.Р., Гр.Г.Н., Гр.Л.Я., документами дела и не оспариваются заявителем. 

Ссылка заявителя на длительность проведения освидетельствования ФИО1 материалами дела не подтверждается. Как следует из рапорта инспектора ГИБДД Гр.Л.Я. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оформлен в отношении ФИО1 в 3 часа 15 минут, свидетель Гр.Л.Я. в суде первой инстанции пояснил, что процедура освидетельствования была проведена в пределах двух часов, что было связано с одновременным оформлением документов на несколько человек и привлечением понятых по делу. 

Кроме того, данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие признака опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, послужившего поводом для направления ФИО1 на освидетельствование, подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным ФИО1 без замечаний, так и показаниями свидетеля Гр.Л.Я. и в целом не отрицалось ФИО1, объяснившим данное обстоятельство ночным временем и усталостью. 

Свидетель Гр.Л.Я. при допросе у мирового судьи пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов, после того как он сверил фамилию водителя с базами данных, то при личном общении с ФИО1 заметил у него признаки опьянения: бледность кожи лица, зрачок глаза не реагировал на свет, в связи с чем и было принято решение об освидетельствовании водителя на состояние опьянения. 

Таким образом, должностное лицо при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения действовало, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подзаконных нормативных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом исследования и оценки судьей, получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Березина А.Г. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин