Дело № 2-1332/2023

УИД 47RS0014-01-2023-001238-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 19 декабря 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.

с участием прокурора Фомина И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Гасым оглы о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Гасым оглы, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на ФИО1 напала собака, принадлежащая ФИО2, укусив за ногу. ФИО1 по данному факту обратилась в приемный покой, а далее проходила лечение у хирурга. Истцу зашили рваную рану на ноге и прописали уколы от бешенства. Данные уколы делались в поликлинике ежедневно. На больничном ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к хозяину собаки по вопросу урегулирования конфликта. Однако со стороны ответчика никаких действий не было принято для урегулирования конфликта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением по факту укуса собакой в полицию. Ответ из полиции истец не получила. Нападением собаки ФИО1 причинен моральный ущерб. В результате нападения истец получила серьезный стресс, испытывала боль и страх. Истец была вынуждена проходить курс лечения, тратить на лечение свое рабочее время (л.д. 24-27).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ответчик на дату происшествия находился в другой стране; подтверждения того, что именно собака ответчика укусила истца, нет; никаких встреч, бесед по поводу произошедшего между сторонами не было. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на нее напала собака, принадлежащая ФИО2, укусив за ногу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 6 час. ее покусала собака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в больницу. Хозяин собаки мер не принимает, она бегает по дороге и кусает людей (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО1, зарегистрированное в КУСП №, направлено ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области по подведомственности в административную комиссию муниципального образования Приозерский муниципальный район (л.д. 78). 

ДД.ММ.ГГГГ материал, переданный в административную комиссию ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, направлен председателем административной комиссии для составления протокола главе администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение Приозерского муниципального района (л.д. 77).

Определением главы администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы по подведомственности в административную комиссию Приозерского района для рассмотрения (л.д. 73)

Определением администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 68-69).

Согласно представленной истцом выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» ФИО1 поставлен диагноз укушенная рана правой голени, травма получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

Врачом-хирургом ГБУЗ Ленинградской области «Приозерская межрайонная больница» ФИО1 выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что доказательств причинения вреда в результате действий ответчика не представлено, как и вины ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела не следует, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 Гасым оглы о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ