П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Дудова Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего неофициально, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, общежитие ЛПАЛ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, куда пришел по приглашению проживающего в ней ФИО2, заметил, что в квартире находятся ноутбук и телевизор, в связи с чем у него внезапно возник преступный умысел на хищение данного имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения путем безвозмездного изъятия, дождавшись, когда ФИО2 заснул и за его действиями не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук «Asus K750JB», стоимостью 30 050 рублей, беспроводную мышь «Гигобайт» с двумя батарейками, стоимостью 900 рублей, телевизор «DNS», стоимостью 14990 рублей, с двумя кабелями черного цвета, стоимостью по 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 46 940 рублей. После этого, ФИО3, 

<

данные изъяты> завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими противоправными умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 940 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им до судебного заседания при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Защитник ФИО5, государственный обвинитель ФИО6, а также потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Доказательства, собранные по уголовному делу получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает неофициально, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО3 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, совершил преступление впервые, в судебном заседании принес извинения потерпевшему и высказал намерения возместить материальный ущерб потерпевшему в полном объеме, со слов имеет хроническое заболевание бронхит, что суд расценивает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенного, суд, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении, полагая нецелесообразным назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО2 в сумме 30 000 рублей, с которым подсудимый согласился, суд полагает необходимым его удовлетворить частично в размере причиненного ущерба и в сумме 16 890 рублей (46 940 рублей (общая сумма ущерба) - 30 050 рублей (стоимость ноутбука, возвращенного потерпевшему), а в остальной части исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они документально не подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 10.04.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 16 890 рублей. 

Вещественные доказательства: ноутбук «Asus K750JB», находящийся на хранении у потерпевшего – оставить потерпевшему ФИО2; товарный и кассовый чек, протокол явки с повинной – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Дудова