№ 2-1849/21

УИД 25RS0003-01-2021-000953-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи: С.Н.Волотовской рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю - повреждению автомобиля Toyota Windom № в ДТП 25.08.2019, право требования по которому перешло истцу в связи с заключением 29.08.2019 договора цессии с собственником автомобиля ФИО8. Просил взыскать страховое возмещение 69 368,02 рублей, неустойку с 28.01.2020 по 19.02.2021 в сумме 269 841,6 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 693,68 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным 15 375 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, нарушение сроков принятия решения и уведомления о нем истца, вынужденный характер понесенных расходов по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Пояснил, что в связи с направлением заверенной копии СОР в АО СК «Стерх» после отзыва у нее лицензии, истец представил ответчику КОПИЮ СОР и оригинал карточки учета транспортного средства, выданный ГИБДД.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец не представил заверенный надлежащим образом документ подтверждающий право собственности потерпевшего на автомобиль, истцу по договору цессии перешло право требования только к страховой компании «Стерх». Истец не является потерпевшей в ДТП, законом не предусмотрено возможности возмещения расходов, которые несут третьи лица целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора. В случае взыскании неустойки просил снизить ее на основании ст.333 как явно несоразмерную допущенному нарушению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходы по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2019 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Toyota Windom №

29.08.2019 между ФИО8 и истцом заключен договор уступки права требования АО СК «Стерх», застраховавшему ответственность потерпевшего на получения исполнения по обязательствам по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда в связи с повреждением автомобиля Toyota Windom № в ДТП 25.08.2019.

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 02.09.2019 истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, указав в заявлении, в том числе заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18-19).

АО СК «Стерх» организован осмотр автомобиля осмотра автомобиля, на в связи с отзывом лицензии страховое возмещение истцу не выплачено.

27.12.2019 истец обратился к ответчику, как к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставив все предусмотренные Правилами документы, включая копию свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал карточки учета транспортного средства, выданный ГИБДД на поврежденный автомобиль, что подтверждается описью почтового отправления (л.д.20).

Учитывая, что истец является цессионарием, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства им в установленном законом порядке была представлена в АО СК «Стерх», страховое возмещение не выплачено по независящим от истца причинам, предоставляя страховщику причинителя вреда копию свидетельства о регистрации транспортного средства и оригинал карточки учета транспортного средства, выданный ГИБДД на поврежденный автомобиль истец действовал разумно и добросовестно, подтвердив право собственности ФИО2 на поврежденный автомобиль.

Ответчик доказательств, что ФИО8 не являлся собственником автомобиля Toyota Windom № на дату ДТП не представил, при указанных обстоятельствах формальное требование заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства у лица вынужденного повторно обращаться за выплатой страхового возмещения в связи с отзывом у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего лицензии, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Решением финансового уполномоченного № от 28.12.2020 прекращено рассмотрение заявления истца в связи с тем, что по договору уступки права требования к истцу перешло право требования по рассматриваемому страховому случаю только к АО СК «Стерх», а не к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального значения слов и выражений в разделе 1 договора цессии (предмет договора), в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцу перешли все права на получение исполнения по договору ОСАГО по указанному в договоре страховому случаю, поскольку цессионарию переданы все права на получение исполнения по обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, и с силу ст. 384 ГК РФ перешло на тех условия, которые существовали на момент заключения договора.

Учитывая, что в соответствии п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, и истцу в силу закона перешло право требования страхового возмещения у ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, поскольку АО СК «Стерх» до момента отзыва лицензии не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего вследствие отзыва у него лицензии, не сохраняет за потерпевшим самостоятельного права требования страхового возмещения у страховщика причинителя вреда, после уступки права требования по конкретному страховому случаю.

Иное означало бы неоправданное лишение цессионария, добросовестно выполнившего обязанность по надлежащему обращению за страховым возмещением, возможности получения страхового возмещения по вине недобросовестного профессионального участника рынка страхования, чьи действия привели к отзыву лицензии и не отвечало бы целям страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom № с учетом износа составляет 69 368,02 рублей, ответчиком указанное заключение не оспорено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме. 

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая, что ответчик в установленные сроки не выплатил страховое возмещения, обязанность по выдаче направления на ремонт в установленные сроки не исполнил, требования истца о взыскании неустойки с 28.01.2020 являются обоснованными.

Разрешая требования о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, а также то, что истец непосредственно потерпевшим не является, приобрел право на получение неустойки по договору цессии, заявленная истцом неустойка в сумме 269 841,6 рублей явно несоразмерна допущенному нарушению по выплате страхового возмещения 69 368,02 рублей. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 70 000 рублей. 

Данный размер неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка подлежит уплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.6 ст.16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и несложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы по заявленным требованиям, суд признает разумным размером оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6 592 рубля.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 69 368,02 рубля, неустойку 70 000 рублей, а также, начиная с 23.07.2021 неустойку из расчета 693,68 рублей в день до момента выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 375 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 592 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: