Гражданское дело №2-3881/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-003374-91 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2021 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>10, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – 

<

ФИО>11, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, в порядке регресса,

установил:

истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просила суд в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО2, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России расходы, понесенные в результате виновных действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел, в размере 57 821 руб. 11 коп.

Представитель истца РФ в лице МВД России, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - 

<

ФИО>11, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ) и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ содержится понятие представителя нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует, что 06.07.2019 в ОВМ ОП № УМВД обратилась гражданка РФ 

<

ФИО>20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту выдачи на ее имя 27.05.2019 паспорта гражданина РФ удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ с внесенной записью в паспорт о несовершеннолетнем ребенке, которая не заверена печатью и подписью сотрудника ОВМ ОП № УМВД, ее оформившего. По данному факту 12.07.2019 руководством УМВД назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной начальником отдела полиции № Управления министерства внутренних дел Россия по г. Екатеринбургу подполковником полиции 

<

ФИО>12, по факту нарушений, допущенных сотрудниками отдела по вопросам миграции ОП № УМВД в процессе оказания государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в отношении начальника ОВМ ОП № УМВД 

<

иные данные> ФИО1, определено за нарушение требований п. 50 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками отдела по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

иные данные> ФИО1 строго предупредить о недопустимости подобных нарушений в дальнейшей служебной деятельности. В соответствии с п. 6.3 и п.9 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2015 № 1230 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России», материалы проверки в отношении ведущего специалиста- эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>21 направить в ГУ МВД России по Свердловской области для принятия решения о проведении служебной проверки и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Вышеуказанным заключением служебной проверки установлено, что 04.04.2019 

<

ФИО>1 подала заявление в Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Чкаловского района г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на оформление паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ с внесением в паспорт сведений о несовершеннолетнем ребенке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 05.04.2018 из Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» в ОВМ ОП № УМВД поступили документы для оформления паспорта 

<

ФИО>1 В период с 05.04.2019 по 23.04.2019 были сформированы и проведены межведомственные запросы и согласования по данному заявлению, а также получено разрешение на оформление и выдачу паспорта. 25.04.2019 паспорт на имя 

<

ФИО>1, с дополнительно внесенными сведениями о ребенке 

<

ФИО>3, был оформлен. После оформления 25.04.2019 загранпаспорта на имя 

<

ФИО>1 паспорт был передан инспектору ОВМ ОП № УМВД ФИО2, которая внесла информацию в картотеку для дальнейшей выдачи паспорта заявителю. 27.05.2019 инспектор ФИО2 выдала заграничный паспорт гражданке РФ 

<

ФИО>1, которая на заявлении о выдаче паспорта указала, что претензий по оформлению паспорта не имеет. 06.07.2019 в ОВМ ОП № УМВД в устной форме обратилась 

<

ФИО>1 по факту того, что она с ребенком приехала в аэропорт «Кольцово» и прошла регистрацию на рейс. На таможенном контроле при проверке паспорта 

<

ФИО>1 на странице 34-35 (где указаны данные ее ребенка) сотрудники таможенной службы выявили отсутствие печати и подписи организации, выдавшей документ, в связи с чем ей не был разрешен вылет за пределы Российской Федерации. 06.07.2019 в загранпаспорте 

<

ФИО>1 сотрудник ОВМ ОП № УМВД ФИО4 на фотографии ребенка поставил недостающие печать и подпись. 

Предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном Административным регламентом по предоставлению Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16.11.2017 № 8642

Согласно п. 156.13 Административного регламента, оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление, в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе.

На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы «Z». Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать персональные данные не более трех детей гражданина, которому оформляется паспорт. В специально пронумерованных рамках размером 35 х 45 мм вклеиваются и скрепляются печатью «Для паспортно- визовых документов» фотографии детей.

При необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ответственного за оформление паспорта, а фотография скрепляется печатью «Для паспортно- визовых документов».

Согласно п. 163.3 Административного регламента, паспорт выдается (вручается) лично заявителю. До вручения паспорта сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, либо работник многофункционального центра проверяет полноту и соответствие данных, указанных в выдаваемом паспорте, сведениям, указанным в заявлении о выдаче паспорта.

В ходе проверки установлено, что оформление 

<

ФИО>1 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, осуществлял ведущий специалист-эксперт референт ГГС 1 класса ОВМ ОП № 

<

ФИО>4 

<

ФИО>8, принят на Федеральную государственную службу и назначен на должность специалиста-эксперта ОВМ ОП № УМВД приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 21.08.2017 № л/с.

В объяснительной записке по факту обращения 

<

ФИО>1 ведущий специалист-эксперт ОВМ ОП № 

<

ФИО>4 С.В. пояснил следующее, что 05.04.2019 в ОВМ ОП № УМВД поступило заявление 

<

ФИО>1 о выдаче заграничного паспорта сроком действия на 5 лет. 25.04.2019 данный паспорт был им оформлен по устному указанию руководителя подразделения с внесением в паспорт сведений о несовершеннолетнем ребенке 

<

ФИО>3, вклеены фотографии. Далее оформленный паспорт передан руководителю для проверки и принятия решения о его выдаче.

В своем объяснении по обращению 

<

ФИО>1 начальник ОВМ ОП № УМВД 

<

иные данные> ФИО1 пояснила, что с 1 апреля 2019 года в соответствии с Распоряжением №-р ГУ МВД России по Свердловской области подразделение приступило к приему документов по оформлению и выдаче заграничных паспортов сроком на 5 лет. Предоставлением государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта на 5 лет назначен государственный гражданский служащий ведущий специалист-эксперт ОВМ ОП № 

<

ФИО>4 С.В. Документы на оформление заграничного паспорта 

<

ФИО>1 поступили 05.04.2019 из МФЦ Чкаловскою района г. Екатеринбурга. В период с 05.04.2019 по 23.04.2019 уполномоченным сотрудником ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОП № 

<

ФИО>4 С.В. сформированы и проведены межведомственные запросы. 23.04.2019 ею, ФИО1 письменно согласовано и разрешено оформление и выдача паспорта по данному заявлению.

Согласно базы данных ППО «Территория» 23.04.2019 паспорт с дополнительно внесенными сведениями о ребенке отпечатан специалистом 

<

ФИО>4 С.В. и переведен в статус «готов к выдаче», однако 25.04.2019 дело по оформлению паспорта 

<

ФИО>1 возвращено на оформление, зафиксирован «брак печати паспорта», после чего паспорт 

<

ФИО>1, с дополнительно внесенными сведениями о ребенке 

<

ФИО>3, был отпечатан повторно специалистом 

<

ФИО>4 С.В. и передан в картотеку для дальнейшей выдачи заявителю.

Ведущим специалистом-экспертом ОВМ ОП № 

<

ФИО>4 С.В. осуществляется прием граждан РФ, а именно прием подавших заявления на оформление паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, через Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», прием подавших заявления на оформление паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ через Единый портал государственных услуг, прием подавших заявления на оформление паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ на приеме граждан лично в ОВМ ОП № УМВД, а также прием граждан РФ в связи с подачей документов на выдачу (замену) паспорта в связи с достижением возраста 20, 45 лет, изменением установочных данных, непригодности к дальнейшему использованию, обнаружении неточности с использованием системы управления электронной очередью.

Всего в апреле месяце 2019 года принято граждан РФ в связи с оформлением загранпаспортов 103, из них через ЕПГУ 26, принято граждан РФ в связи с заменой паспорта гражданина РФ 188 человек. Составлено административных протоколов по ст.ст. 19.15.19.16 КоАП РФ - 71.

Гербовая печать «для паспортно-визовых документов», необходимая для скрепления вносимых сведений о несовершеннолетнем ребенке находится в сейфе в служебном кабинете начальника ОВМ и выдается сотрудникам во время осуществления приема по оказанию государственных услуг. Каких-либо отдельных устных указаний по оформлению и выдаче паспорта 

<

ФИО>1 начальник ОВМ ОП № УМВД ФИО1 не давала, сотрудник подразделения 

<

ФИО>4 С.В. по невнимательности не заверил печатью и подписью заграничный паспорт на имя 

<

ФИО>1

В соответствии п. 50 должностного регламента (должностной инструкции) начальник ОВМ ОП № УМВД подполковник полиции ФИО1 обязана осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела и контроль за исполнением служебных обязанностей сотрудников отдела.

С учетом изложенного, судом установлено и достоверными доказательствами не опровергнуто, что начальником отдела по вопросам миграции ОП № УМВД 

<

иные данные> ФИО1 допущены нарушения требований п. 50 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудниками отдела по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В действиях федерального государственного гражданского служащего ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОП № 

<

ФИО>4 СВ. формально усматриваются признаки нарушения требований п. 163.3 Административного регламента, выразившееся в неосуществлении проверки документа (заграничного паспорта) перед выдачей заявителю.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 27.09.2019 № 

<

ФИО>4 С.В., по результатам вышеуказанной служебной проверки, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Материалами дела подтверждается, что ни результаты служебной проверки, при приказ о применении дисциплинарного взыскания, ни кем не оспорены, незаконными, в установленном законом порядке не признаны. 

Из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки, проведенной комиссией ГУ МВД России по Свердловской области в отношении референта государственной гражданской службы 1 класса ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОП № 

<

ФИО>4 

<

ФИО>8 установлено, что выдачу ненадлежащим образом оформленного заграничного паспорта, осуществлялаинспектор ОВМ ОП № 

<

ФИО>5 В.Л.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

ФИО>16 назначено проведениеслужебной проверки.

Результатами проведенной служебной проверки определено, за нарушения пп. 163.4 п. 163 Административного регламента, выразившееся в ненадлежащей проверке и принятии решения о выдаче 27.05.2019 гражданке 

<

ФИО>1 паспорта, который оформлен не в соответствии с предусмотренным положением пп. 156.13 п. 156 Административного регламента, на инспектора ОВМ ОП № УМВД ФИО2 наложить дисциплинарное взыскание.

В ходе проверки установлено, что предоставление государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность Федерации осуществляется в соответствии с Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории РФ, утверждённым приказом МВД России от 16.11.2017 № 864 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации».

Согласно пп. 156.13 п. 156 Административного регламента в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе. На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы «Z». Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего. Компоновка страницы позволяет вписать персональные данные не более трех детей гражданина, которому оформляется паспорт. В специально пронумерованных рамках размером 35 х 45 мм вклеиваются и скрепляются печатью «Для паспортно- визовых документов» фотографии детей. При необходимости дополнительного внесения сведений о детях такая запись производится на другой свободной странице, где также вклеивается фотография ребенка. Запись заверяется подписью сотрудника, ответственного за оформление паспорта, а фотография скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов». В графе «см. стр.» указывается номер страницы, на которой дополнительно вписаны сведения о детях.

В соответствии с пп. 163.4 п. 163 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении о выдаче паспорта, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта. 

В соответствии с п. 20.15 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ОВМ ОП № УМВД ФИО2, в её должностные обязанности входит осуществлять в соответствии с законодательством РФ выдачу паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ и за пределами РФ.

В рамках проведения служебной проверки опрошена инспектор ОВМ ОП № УМВД ФИО2, которая пояснила, что в её должностные обязанности входит осуществление ежедневного приема граждан по выдаче паспортов, как внутренних, так и заграничных сроком действия на 5 лет, а также внесение информации о дате фактической: выдачи паспортов в базу данных ППО «Территория» и сканирование данных форм 1П. В среднем в течение дня ФИО2 выдается от 80 до 150 документов, так как вся выдача готовых документов в Чкаловском районе осуществляется только в ОВМ ОП № УМВД. При приеме она устанавливает тождественность лица, получающего документ, после чего документ выдается под роспись, проверка на правильность оформления документов не входит в её полномочия. Бланки оформленных паспортов ей передаются для выдачи уполномоченными сотрудниками, которыми в базе данных ППО «Территория» данный документ уже переведен в статус «на выдачу». В настоящее время что-либо конкретное по факту выдачи заграничного паспорта 

<

ФИО>1 пояснить не может, после проверки внутреннего паспорта она предлагает ознакомиться с оформленным заграничным паспортом. После того как гражданин проверит документ, предлагает расписаться в штампе «претензий по оформлению не имею», а также в самом документе, вносит данные паспорта сроком действия 5 лет в паспорт гражданина РФ, аннулирует действующий паспорт.

С учетом изложенного, судом установлено, что в должностные обязанности ФИО2 входит выдача паспорта в соответствии с законодательством РФ, при этом, в Административном регламенте указан алгоритм и соответствующие требования. 

Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, по результатам вышеуказанной служебной проверки, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Материалами дела подтверждается, что ни результаты служебной проверки, при приказ о применении дисциплинарного взыскания, ни кем не оспорены, незаконными, в установленном законом порядке не признаны. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 частично удовлетворены исковые требования 

<

ФИО>1 С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО>1 были взысканы убытки в размере 67 731 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2020 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства

В частности решением Ленинского районного суда от 04.02.2020 установлено, что 30.03.2019 между 

<

ФИО>1 и ИП 

<

ФИО>13 был заключен договор о реализации туристического продукта №СП-2-0586 на приобретение туристической путевки на себя, своего супруга 

<

ФИО>14, сына 

<

ФИО>3 в период с 06.07.2019 по 14.07.2019, страна Турция. Истец оплатила за путевку 123 700 руб. 00 коп., страховые премии в общем размере 6 328 руб. 00 коп. по договорам страхования №МП, №МП, №МП ООО «СК «Согласие». Расходы на приобретение туристической путевки и страховки частично компенсированы истцу туроператором ИП 

<

ФИО>13 в размере 55 968 руб. 33 коп. Также было установлено, что должностным лицом Управления МВД России по городу Екатеринбургу при оформлении и выдаче заграничного паспорта 

<

ФИО>1 государственная услуга по оформлению и выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, и по исполнению государственной функции по их учету – оказана некачественно с нарушением Административного регламента, что повлекло отказ в пропуске через государственную границу РФ несовершеннолетнего 

<

ФИО>3

С учетом обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 оформление паспорта с поименованными недостатками произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Управления МВД России по городу Екатеринбургу, нарушения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Ф0едерации за пределами территории Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорены. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт виновного бездействия должностных лиц, выразившийся в ненадлежащем исполнении указанными должностными лицами их должностных обязанностей.

Платежным поручением № от 23.11.2020 подтверждается факт перечисления 

<

ФИО>1 суммы в размере 86 731 руб. 67 коп. по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного судебного решения.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2, ФИО1, 

<

ФИО>4 С.В. были направлены претензии с просьбой предоставить в течение 3 дней с момента получения ответ в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу. 

01.03.2021 от 

<

ФИО>4 И.В. на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление, в котором она обязалась внести денежную сумму в размере 28 910 руб. 56 коп. за 

<

ФИО>4 С.В. 

<

ФИО>4 С.В. внесены денежные средства в размере 28 910 руб. 56 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 55 от 01.03.2021. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также на основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса убытков, понесенные казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, в размере 57 821 руб. 11 коп. (86 731 руб. 67 коп.- 28 910 руб. 56 коп.)

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ к спорным правоотношениям, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в МВД России содержатся в Отраслевом соглашении от 15.11.2017, заключенном между Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации на 2018 - 2020 годы, из системного толкования положений которого следует, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, с учетом наличия их вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением федеральных государственных служащих и наступившим ущербом; причинения ими прямого действительного ущерба; доказанности размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд учитывает степень и форму вины федеральных государственных служащих в причинении ущерба, выраженную в небрежности к должностным обязанностям, без умысла и корыстных целей, материальное положение ответчиков, суд, применив положения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков до 8000 руб. 

Каких – либо допустимых, относимых доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено. 

На основании ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. с каждого.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса убытки, понесенные казной Российской Федерации в результате виновных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, в размере по 8 000 рублей, с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину по 400 рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева 

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-91 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ