Судья: Имеев А.К.

Дело № 22-1905/2023

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., 

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О., 

осужденной Самсон, защитника – адвоката Березина С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Самсон, апелляционному представлению государственного обвинителя Очирова Ц.Е. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2023 года, которым

Самсон, родившаяся ... в 

<

...> 

<

...>, судимая

05 октября 2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16 октября 2019 года освобождена по отбытии наказания; 

03 августа 2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 31 марта 2023 года;

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества МАН) к 1 году 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ИП ТТА) к 1 году 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ВАГ) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества ИП КВИ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 

Мера пресечения Самсон в виде заключения под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора.

Зачтено в срок наказания время содержания Самсон под стражей с 31 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Самсон в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества, в пользу МАН - 15000 рублей, в пользу ТТА - 14 850 рублей, в пользу ВАГ - 21700 рублей, в пользу КВИ - 37950 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную Самсон, защитника- адвоката Березина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Самсон признана виновной в хищении с 02 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года имущества КВИ путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба; в хищении с 20 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года имущества ИП ТТА путем обмана и злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба; в хищении с 23 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года имущества ВАГ путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба; в хищении 05 февраля 2021 года имущества МАН путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самсон вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Самсон считает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - ее болезненное состояние здоровья, пенсионный возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о возвращении МАН почти всего похищенного имущества. Суд не принял во внимание, что от исковых требований она не отказывается, вину признала, раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что она воспитывалась в детском доме и была лишена нормальных условий жизни и воспитания, что отразилось на психологическом состоянии здоровья, имеет положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Очиров Ц.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд необоснованно признал на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей МАН по эпизоду хищения ее имущества, а также факт воспитания осужденной в детском доме. Материалами дела не подтверждено добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку имущество изъято у Самсон при ее задержании. Факт воспитания осужденной в детском доме не влияет на степень тяжести совершенных преступлений и на их общественную опасность, учитывая возраст Самсон, и давность этих событий. При этом суд не привел мотивы, по которым признал указанные обстоятельства смягчающими. Кроме того, отмечает, что по эпизоду хищения имущества МАН назначено наказание с учетом п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в то же время такое же наказание назначено по преступлению в отношении ТТА. 

Кроме того, считает, что фактически суд в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения, поскольку указал об отбывании наказания в колонии общего режима, а не в исправительной колонии общего режима соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Просит исключить указание суда о признании на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей МАН, факт воспитания осужденной в детском доме, назначить Самсон наказание по эпизоду хищения имущества МАН в виде 2 лет лишения свободы, по эпизоду хищения имущества ТТА в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения имущества ВАГ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения имущества КВИ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Самсон рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденной, с согласия потерпевших и государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом проведена в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Самсон полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, при этом осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что также надлежащим образом проверено и учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Самсон по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МАН), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ТТА), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ВАГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП КВИ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Самсон назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденной Самсон наказание, суд по каждому эпизоду преступления учел признание вины и раскаяние, болезненное состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признал в действиях осужденной рецидив преступлений.

Принимая во внимание личность виновной, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ без дополнительного наказания.

Основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ надлежаще им мотивированы, с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершенных преступлений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью осужденной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Суд правильно разрешил вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, принял решения по гражданским искам потерпевших.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по части доводов апелляционного представления. 

Положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае возмещения его в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что Самсон была доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении преступления в отношении МАН, и в ходе личного досмотра у нее изъята часть похищенного имущества потерпевшей. 

С учетом сведений о том, что потерпевшей МАН возвращена только часть похищенного, оснований для признания указанного смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку изъятие похищенного в ходе личного досмотра после задержания осужденной сотрудниками полиции не свидетельствует об их добровольной выдаче осужденной. Из материалов дела следует, что никаких активных действий по возмещению ущерба потерпевшей МАН осужденная не предпринимала. 

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление. В связи с этим суд, учитывая смягчающие обстоятельства, не предусмотренные законом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, должен мотивировать свое решение, указывая, каким образом данное обстоятельство понижает степень общественной опасности деяния или иным образом обусловливает возможность смягчения меры наказания. Указанные положения закона по настоящему делу не были учтены судом в полной мере при назначении наказания осужденной.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством факт воспитания в детском доме в отношении осужденной, совершившей преступления в возрасте 55 лет, суд не мотивировал, каким образом указанное понижает степень общественной опасности преступлений против собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что факт воспитания в детском доме осужденной не влияет на степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом ее возраста и давности этих событий. 

В связи с указанным, подлежат исключению из приговора смягчающие наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей МАН и факт воспитания подсудимой в детском доме. 

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанных смягчающих обстоятельств не является достаточным основанием для усиления наказания Самсон, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное ей наказание по каждому преступлению является справедливым, соразмерным содеянному и данным о ее личности, по своему виду и размеру отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденной Самсон, поскольку исключение смягчающего обстоятельства не повлияло на вид и размер назначенного ей наказания.

Кроме того, суд на основании ст.58 УК РФ назначил Самсон отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом судом не учтено, что исходя из положений п.п. «а» и «б» ч.1 ст.58 УК РФ, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вопреки указанным требованиям закона, каких-либо мотивов в обоснование решения о направлении осужденной Самсон в исправительную колонию общего режима, а не в колонию - поселение, судом первой инстанции не приведено. 

При таких обстоятельствах необходимо изменить вид исправительного учреждения, где Самсон надлежит отбывать наказание, на колонию-поселение и сделать соответствующий льготный зачет в срок наказания времени содержания под стражей на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Рразрешение вопроса, предусмотренного п.10 ст.397 УПК РФ, возможно в рамках исполнения приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2023 года в отношении осужденного Самсон изменить.

Исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей МАН и факт воспитания подсудимой в детском доме. 

Назначить Самсон отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Самсон под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, апелляционное представление государственного обвинителя в части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Дамбиева