№2а-76/2025

70RS0004-01-2024-003067-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С., 

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - адвоката Черникова В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Октябрьскому району г. Томска ему были вручены уведомления о принятых в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. Выражает несогласие с принятыми в отношении него решениями, указывая, что находился на территории Российской Федерации законно, не нарушал законов страны пребывания.

Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном исковом заявлении. В судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца адвокат Черников В.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что административный истец в настоящее время выехал за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности – Узбекистан.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования административного иска не признала, указывая, что административным органом приняты обжалуемые решения в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, решение о сокращении срока временного пребывания в РФ принято ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Полномочия ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска принимать решение о сокращении срока временного пребывания на территории в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданами и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п. 9.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08 сентября 2017 № 367.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным АС ЦБДУИГ, представленным административным ответчиком, ФИО1 на территорию Российской Федерации въезжал эпизодически с ДД.ММ.ГГГГ с целью работа по найму с перерывами от 2 до 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию России с целью работа по найму, получил миграционную карту, встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что он в период своего пребывания в Российской Федерации в течение 3-х лет привлекался к административной ответственности 2 раза. В основу оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию положены следующие факты привлечения административного истца к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.20 КоАП РФ (нарушение миграционного законодательства) – штраф 10 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (нарушение миграционного законодательства) – штраф 2 000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые административным истцом в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска на основании принятого, решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени -вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничен прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из оспариваемого решения одним из административных правонарушений, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, явилось уклонение ФИО1 в течение 35 дней со дня въезда на территорию РФ в территориальный орган миграционного учета не обратился с заявлением и документов о выдаче патента не представил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 25. июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что ФИО1, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью работа, законно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, уплачивал в бюджет налоги в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о наличии в собственности ФИО1 на территории Российской Федерации какого-либо имущества (движимого, недвижимого).

Кроме того, как установлено в судебном заседании срок временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выехал он за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно административный истец незаконно находился на территории Российской Федерации 3 месяца.

Доказательств легализации своего положения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, на территории Российской Федерации близкие родственники административного истца не проживают.

Как пояснил представитель административного истца вся семья административного истца супруга, дети, родители граждане Узбекистана, проживают на территории Узбекистана. У административного истца желание приобрести гражданство Российской Федерации отсутствует. Приезжает в Россию только с целью работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца прочных социальных связей на территории РФ, сохранение семейных связей в Узбекистане.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Несогласие административного истца с принятыми ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено. Административный истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Суд также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах решения административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, суд отмечает, что административным ответчиком УМВД России по Томской области в отношении административного истца оспариваемые в настоящем административном деле решения не принимались, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области, ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска о признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2025. 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.