Федеральный судья – Зеленский А.В. Дело №22-1927/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 13 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

обвиняемого (по средствам видео-конференц-связи) ФИО1 

его защитника – адвоката Ошуркова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ошуркова И.В., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 марта 2025 года, которым:

<

С.Д.Н.>, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающему по адресу: ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего на 02 месяца, то есть до 06 апреля 2025 года, включительно.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ошуркова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №12401030053001585, возбужденное 06 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

06 февраля 2025 года ФИО1 задержан в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

06 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

07 февраля 2025 года постановлением Советского районного суда города Краснодара в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 06 марта 2025 года.

20 февраля 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлён на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до 06 апреля 2025 года.

Старший следователь ФИО2, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 06 апреля 2025 года, включительно. 

Своё ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 06 марта 2025 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия, а именно: установить соучастников данного преступления, установить владельцев банковских карт, изъятых 06 февраля 2025 года в жилище обвиняемого ФИО1, получить ответы на ранее направленные запросы, собрать в полном объёме характеризующий материал, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникает в ходе предварительного следствия.

Следователь полагает, что обвиняемому ФИО1 необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет не погашенную судимость, в настоящее время не изобличены все участники совершенного преступления, в связи с чем, у органа предварительного следствия есть основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и соучастников данного преступления, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц, а всего до 02 месяцев, то есть до 06 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Ошурков И.В., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены требования ст.97 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий». Указывает, что ходатайство следователя голословно, реальными доказательствами не подтверждено. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, поскольку обвиняемый характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, содержит малолетних детей. Обращает внимание, что судом не проверена причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и полагает, что органом следствие необоснованно ФИО1 предъявлено именно совершение такого преступления. Считает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.159.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести и санкцией которой не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в понимании ч.1 ст.108 УПК РФ. Кроме того, считает, что суд при продлении срока содержания под стражей ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которой установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступлений, которые совершены предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по оказанию брокерских услуг, в том числе, оказывает содействие при получении кредитов. Обращает внимание, что стороной защиты предоставлена суду соответствующая выписка из ЕГРИП которой подтверждено наличие предпринимательской деятельности, при этом доказательств обратного, следователем в суд не предоставлено и в ходатайстве не отражено. Указывает на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался, его личность установлена, в связи с чем полагает, что нахождение ФИО1 в изоляции от общества является незаконным. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ по этом вопросу.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ему преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности и мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, последний раз был осужден 21 июля 2023 года Советским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.159.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может угрожать свидетелям, также и иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которое относится к категории тяжких.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не принял во внимание требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которой установлены основания для применение меры пресечения в виде заключения под стражу, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателям, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. При этом ссылка защитника обвиняемого на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сама по себе, не свидетельствует о том, что преступление, в котором предъявлено обвинение ФИО1, было совершено им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о невыполнении судом первой инстанции требований ст.97 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.ст.97,99,109 УПК РФ.

Доводы защитника обвиняемого в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, неправильной квалификации его действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. 

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ошуркова И.В. не имеется.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч.2 и ч.3 ст.128 УПК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на одни сутки относительно указанного судом срока и подлежит исключению из постановления, в том числе и с учетом того, что срок предварительного следствия по данному делу продлен до 06 апреля 2025 года. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03 марта 2025 года в отношении ФИО1, о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2025 года, включительно - изменить, исключив из резолютивной части слово «включительно».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ошуркова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч