Дело № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Т.Н.,

при секретаре Боцких О.Р., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пскова Яковлевой М.А., помощников прокурора г. Пскова Зюзько О.Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «Б.» - И..,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Ушаковой М.В., представившей удостоверение № 397 и ордер № 60/010682 от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, "данные изъяты", ранее судимой:

- 13.06.2007 приговором Псковского городского суда Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

10.01.2014 освобождена условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 30.12.2013;

10.07.2019 Псковским городским судом в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком 2 года; 

содержащейся под стражей по данному делу с 03.12.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09.08.2019 около 15 часов 55 минут у ФИО4, находящейся в помещении кафе «ПАБ», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Б.».

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, 09.08.2019 в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении кафе «ПАБ», расположенного по адресу: 

<

...>, подошла к стеллажу, расположенному в указанном кафе, откуда взяла поочередно 1 бутылку «Вино «Юэн Совиньон Блан/Шардоне» белое п/сл 0,75л», закупочной стоимостью 259 рублей 91 копейка, которую спрятала в брюки, надетые на ней, и 1 бутылку «Водка ТАЛКА МАК 0,5», закупочной стоимостью 198 рублей 00 копеек, спрятав ее под куртку, надетую на ней, тем самым похитила товар на общую сумму 457 рублей 91 копейка. Далее 09.08.2019 около 16 часов 00 минут ФИО4, осознавая, что ее действия очевидны для сотрудника указанного кафе С., игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, направилась к выходу из кафе, после чего скрылась с места совершения преступления с похищенным товаром, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив указанными действиями ООО «Б.» ущерб на общую сумму 457 рублей 91 копейка.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 09.08.2019 около 15 часов 50 минут она совместно со своей знакомой по имени Люда пришла в кафе «ПАБ», расположенный с торца ТК «С.» по адресу: 

<

...>, так как они хотели приобрести спиртное. При себе у нее каких-либо денежных средств не было, она рассчитывала, что в данном ПАБе им дадут спиртное в долг. В торговом зале товар находился в свободном доступе для покупателей, спиртное было выставлено на стеллажах. Кроме них никого более в ПАБе не было. Пока она рассматривала бутылки со спиртным, она слышала, как Люда уговаривала женщину-кассира дать им что-нибудь в долг, но кассир не согласилась. Она решила похитить бутылку белого вина и бутылку водки «Талка». Она поочередно взяла сначала бутылку вина, которую положила в брюки, прикрыв надетой на ней курткой, затем со стеллажа взяла бутылку водки «Талка», которую положила под надетую на ней куртку, прижав ее рукой. Далее она направилась к выходу из ПАБа, прошла мимо кассового терминала, за которым находилась женщина-кассир и Люда. Она рассчитывала на то, что они не видели, как она забрала 2 бутылки спиртного, и что сможет пройти незамеченной. В этот момент она услышала, как кассир сделала ей замечание и крикнула ей «Стой!». Она поняла, что это было сказано в ее адрес, и что женщина-кассир видела, как она брала бутылку вина и бутылку водки. Проигнорировав требование кассира, она ускорила шаг и вместе с похищенным вышла на улицу, при этом Люду она ждать не стала, так как боялась, что ее могут поймать. Она пошла в сторону дома. Похищенным она распорядилась по своему усмотрению (т. 1 л.д. 85-91). 

Помимо признания своей вины подсудимой, суд находит, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, а именно: 

- показаниями в суде представителя потерпевшего И. о том, что 09.08.2019 сотрудник кафе «ПАБ», расположенного по адресу: 

<

...>, С. сообщила ему, что 09.08.2019 около 15 часов 50 минут в помещение кафе «ПАБ» зашли ранее ей незнакомые женщины, одна из которых, находясь в помещении кафе «ПАБ», открыто похитила 1 бутылку водки «Талка МАК», объемом 0,5 л, закупочной стоимостью 198,00 рублей, и 1 бутылку вина «Юэн Совиньон Блан/Шардоне» белое п/сл объемом 0,75 л, закупочной стоимостью 259 рублей 91 копейка, принадлежащие ООО «Боска». Также С. пояснила, что она пыталась остановить данную женщину, но не смогла. Он сказал С., чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб, причиненный ООО «Б.» в связи с данным хищением, составляет 457 рублей 91 коп. 

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала барменом кафе «ПАБ», расположенного по адресу: 

<

...> куда 09.08.2019 около 15 часов 40 минут зашли 2 ранее ей незнакомые женщины. Одна из женщин подошла к ней и стала задавать вопросы, есть ли у них в продаже «Веснушка», а также стала спрашивать, не даст ли она им в долг спиртное, она отказала. В это время вторая женщина прошла в конец зала магазина, взяла с полки стеллажа бутылку вина, прошла в помещение, где стоят столики, после чего вышла из него без бутылки. Далее она прошла к стеллажу с водкой, взяла с него 1 бутылку водки «Талка», после чего она стала выходить из кафе. Она стала ей кричать, чтобы она остановилась и вернула водку. Женщина не отреагировала на её слова и вышла из кафе. Она побежала за ней на улицу. Выбежав на улицу, она (С.) снова стала кричать женщине, чтобы она вернула водку, на что женщина ускорила шаг и удалилась в сторону дома № 14 по ул. Рокоссовского г. Пскова. О случившемся она сообщила руководству. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что женщину, которая похитила бутылку волки и бутылку вина зовут ФИО4 (т. 1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 09.08.2019 около 13.00 часов к ней по адресу: "адрес", приехала ее знакомая Светлана, они распивали спиртное. Около 15 часов 30 минут 09.08.2019 у них закончилось спиртное, а они хотели еще выпить. Тогда они со Светланой решили пойти в магазин и взять спиртное в долг. 09.08.2019 около 15 часов 50 минут они со Светланой вошли в ПАБ, расположенный по адресу: 

<

...>. Она (Г.) подошла к сотруднице ПАБ и стала спрашивать у нее, не даст ли она им алкоголь в долг, на что сотрудница ПАБ отказала. Светлана все это время находилась в торговой зоне ПАБ. Затем, когда она закончила разговор с кассиром ПАБ, то увидела, что Светлана направляется к выходу, при этом в этот момент девушка-кассир стала кричать Светлане, чтобы она остановилась и поставила всё, что взяла, обратно, но Светлана, услышав данные слова, ускорила шаг и ушла. В тот момент, когда девушка кассир крикнула Светлане, она увидела, что Светлана что-то прикрывает. После чего она тоже вышла и пошла за Светланой, однако так ее и не догнала;

- показаниями в суде свидетеля П., который показал, что работал старшим полицейским-водителем в МОВО «П.» филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Псковской области. 09.08.2019 в 16:00 часов от дежурного ПУО поступило сообщение о том, что в кафе «ПАБ», расположенном по адресу: 

<

...>, которое находится под охраной МОВО «П.», сработала КТС. Он работал в экипаже совместно с С. Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратилась сотрудница кафе «ПАБ» С. и пояснила, что около 15 часов 50 минут в кафе зашли две женщины, одна из которых похитила бутылку водки и бутылку вина и быстро ушла из магазина. Далее ими была отработана прилегающая территория, а именно дворовые территории по ул. Рокоссовского г. Пскова, однако схожих по приметам женщин ими обнаружено не было. 

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена свидетель З., которая показала, что ФИО4 приходится ей матерью, проживает с ней, работала уборщицей, помогает ей в воспитании детей. 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением С., зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову за №**** от 10.08.2019, согласно которому 09.08.2019 около 15 часов 40 минут в помещение магазина «ПАБ», расположенного в ТК «С.» по адресу: 

<

...>, незнакомая ей женщина открыто похитила одну бутылку водки «Талка», объемом 0,5 л, стоимостью 350 рублей, одну бутылку вина, объемом 0,7 л, стоимостью 470 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2019 с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина-кафе «ПАБ», расположенного по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 8-14);

- явкой с повинной ФИО4, зарегистрированной в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Пскову за № 10872 от 10.08.2019, в которой она сообщила о том, что 09.08.2019 около 16.00 часов, находясь в кафе «ПАБ» по адресу: 

<

...>, открыто совершила хищение одной бутылки водки «Талка», одной бутылки вина, вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 15);

- рапортом старшего полицейского МОВО «П.» филиала ФГКУ «О.» П., согласно которому 09.08.2019 в 16.00 часов от дежурного ПЦО было получено сообщение о том, что в кафе «ПАБ», расположенном по адресу: 

<

...>, сработала КТС. По прибытии по указанному адресу, к ним обратилась сотрудница С. и пояснила, что в 15 часов 50 минут в помещение кафе зашли две женщины, одна из которых совершила хищение одной бутылки водки и одной бутылки вина. В ходе отработки прилегающей территории данные граждане не установлены (т. 1 л.д. 19);

- протоколом выемки от 14.08.2019, согласно которому у представителя потерпевшего И. были изъяты товарные накладные: № 30/06/1 от 30.06.2019, № 359 от 04.06.2019 (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.08.2019 с ксерокопиями к нему, согласно которому осмотрены товарные накладные: №30/06/1 от 30.06.2019, №359 от 04.06.2019 (т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4 от 15.08.2019 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемая ФИО4 в присутствии своего защитника и двух понятых подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 98-103).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. 

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО4 в совершении открытого хищения 1 бутылки «Вино «Юэн Совиньон Блан/Шардоне» белое п/сл 0.75л» и 1 бутылки «Водка ТАЛКА МАК 0,5», принадлежащих ООО «Боска», установлена и доказана полностью, поскольку подтверждается показаниями самой подсудимой, представителя потерпевшего И., свидетелей С., Г., П., протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО4, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами в их совокупности. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, не противоречивы, дополняют признательные показания подсудимой, подтверждаются письменными материалами дела.

Принимая по внимание изложенные обстоятельства, оценивая исследованные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО4 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания для освобождения подсудимой ФИО4 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 93 от 25.02.2020, в настоящее время ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО4 также не находилась в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а была в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений. Поведение ФИО4 в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. ФИО4 является вменяемым лицом и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление и назначению наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судима, совершила умышленное преступление средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 

ФИО4 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Псковского городского суда от 13.06.2007, которым она была осуждена к восьми годам лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, поэтому в ее действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ее наказание. 

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной и ее образа жизни, отсутствия в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих об оказанном влиянии данного состояния на поведение подсудимой. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что согласно характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (т. 1 л.д. 136), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 130-131), по данным ИЦ УМВД России по Псковской области ФИО4 привлекалась к административной ответственности 12.07.2018 и 24.04.2019 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и 12.08.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 109-111); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т. 1 л.д. 106); находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» в период с 20.07.2015 по 23.07.2015 с диагнозом «"диагноз"» (т. 1 л.д. 210).

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о возможности ее исправления только в условиях реальной изоляции от общества и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку принятие иного решения не будет соразмерно содеянному, при этом оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении ФИО4 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение дела в особом порядке было прекращено по инициативе суда.

Суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, к ФИО4 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО4, совершившей преступление в период установленного в отношении нее административного надзора, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым направить подсудимую для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В целях исполнения приговора суд полагает целесообразным до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период судебного разбирательства, а также с момента вынесения приговора по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От гражданского иска представитель ООО «Б.» - И. отказался в связи с полным возмещением ущерба, в связи с чем производство по иску, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

Выплаченное вознаграждение адвокату Ушаковой М.В. в размере 4150 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 во время предварительного расследования в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 03.12.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Б.» - И. прекратить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Ушаковой С.А. в ходе предварительного расследования в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- товарные накладные: № 30/06/1 от 30.06.2019, № 359 от 04.06.2019, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего И., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Судья Т.Н. Алексеева

Приговор не обжалован.

Вступил в законную силу.