Дело №

УИД05RS0№-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

5 августа 2025г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего-судьи Исмаилова А.К., 

при секретаре судебного заседания Магомедовой П.М., 

с участием государственного обвинителя в лице и.о.прокурора 

<

адрес> РД Онжолова Г.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката по соглашению ФИО2, 

переводчика: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 

представителя потерпевшего администрации МО 

<

адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 13.09.1974года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, жителя 

<

адрес> РД, гражданина РФ, аварца, с средним образованием, невоеннообязанного, женатого, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации МО «

<

адрес>» № семье ФИО1 в личную (долевую) собственность передана квартира из одной комнаты с площадью 24 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в декабре 2013 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества - на незаконное приобретение права собственности на земельный участок вокруг своей квартиры, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем использования заведомо подложных документов.

В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО7, являющийся ему шурином (братом жены), у которого имелись связи и знакомства в органах государственной и муниципальной власти, используя которых мог получить правоустанавливающие документы для оформления права собственности.

Далее, ФИО7 используя свои связи и знакомства, по предварительному сговору с ФИО1, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, с целью незаконного оформления на ФИО1 права собственности на земельный участок, получил у неустановленного следствием лица заведомо подложную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, площадью 438 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, не обремененного правами граждан, составленную и подписанную от имени главы администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО8, которую в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием месте ФИО7 была передана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - на незаконное приобретение права собственности на земельный участок путем обмана, по предварительному сговору с ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинение материального ущерба муниципальному образованию СП «

<

адрес>» 

<

адрес>, достоверно зная о том, что полученную от ФИО7 выписка из похозяйственной книги фиктивная, находясь по адресу: 

<

адрес>, обратился в Шамильский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, представив при этом заведомо подложную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 подложных документов, в Шамильском межрайонном отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись регистрации № о принадлежности ФИО1 земельного участка, площадью 438 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, с присвоением кадастрового номера №.

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, площадью 438 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, на день регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 43 329,38 руб.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО7, муниципальному образованию СП «

<

адрес>» 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 43 329,38 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не признал, пояснил суду, что оформлением всех документов на правособственность занимался покойный ФИО7, он только подписывал, а признательные показания он давал из-за своей неграмотности. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6 в составе комиссии начальника МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО9, инженера по строительному контролю МКУ «ОКС 

<

адрес>» Свидетель №1 приехали на территорию водоочистных сооружений 

<

адрес>, но, однако он не принимал в нем участие, а участвовал вместо его тест Свидетель №3

При этом ими был составлен акт осмотра территории водоочистных сооружений, из которого следует, что рядом с действующим резервуаром очистных сооружений на расстоянии 4,85 м возведен жилой дом, принадлежащее ему на праве собственности. На территории водоочистных сооружений 

<

адрес>, а именно прямо над стеной действующего резервуара установлен забор, то есть, произведена самовольная постройка, что нарушает требования Санитарных правил и норм СанПин 2.14.1110-02 зоны санитарной охраны. 

В последующем он от получения уведомления МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> о сносе пристроек, возведенных с нарушением вышеуказанных требований и подписать данный акт отказался, так как у него имеются все правоустанавливающие документы на жилой дом и на земельный участок, то есть согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно на объекты недвижимости, на его оформлена на права собственность.

В последующем глава администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6 представил ему решение протокола заседания исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого был выделен земельный участок под строительство очистных водопроводных сооружений с площадью на 1,2 га на верхней части 

<

адрес> около дома гр. ФИО10 и участок под строительство насосной станции площадью на 30х10 м около реки «Аварское койсу» рядом со старой насосной станцией. Также ФИО6 ему сообщил, что основанием для оформления на его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № послужила выписка из похозяйственной книги, которая с его слов якобы администрацией 

<

адрес> не выдавалась. 

Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для оформления на его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № он видит впервые, за получением указанной выписки он в администрацию 

<

адрес> не обращался и записи в выписке из похозяйственной книге № и лицевой счет № ему не принадлежат, так как согласно похозяйственной книге № лицевой счет № ему принадлежит только жилой дом с площадью 24 кв.м. Все документы для оформления на его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № собирал, брат его жены ныне покойный ФИО7, то есть скончался примерно в 2014году. Решение Хебдинской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 о выделении вокруг его квартиры на территории около водоочистных сооружений для пристройки жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства земельного участка выдал глава Хебдинской сельской администрацией ФИО11, но, однако почему там указано, выделить земельный участок вокруг его квартиры, которая была выделена ДД.ММ.ГГГГ ему не понятно. Все свои документы (паспорт), а также данное решение он передал ФИО7 для оформления права собственности на земельный участок, но, как и на основании каких документов тот оформил на его права собственность ему не известно, а также не известно, почему в похозяйственной книге администрации 

<

адрес> отсутствуют записи о выделении ему земельного участка. Квартира из одной комнаты с площадью 24 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, возле водоочистных сооружений ему и его семье был выделен постановлением главы Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и с указного времени по настоящее время он проживает там, а до его там никто не проживал, а дом использовали в хозяйственных в целях охранниками водоочистных сооружений, то есть до его указанный дом был непригодным для проживания.

Согласно постановлению главы Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ему и его семьей в личную собственность передан квартиру из одной комнаты с площадью 24 кв.м., где с указного времени по настоящее время он проживаю, а почему указано «выделить Вам земельный участок с площадью 450 кв.м. решением Хебдинской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ вокруг Вашей квартиры» ему известно.

Согласно постановлению главы Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ему и его семьей в личную собственность передан квартиру из одной комнаты с площадью 24 кв.м., где с указного времени по настоящее время он проживаю, а что касается оформления на его права собственности на жилой дом с площадью 64,4 кв.м. не известно, как он уже говорил оформление документов занимался ФИО7, но он лично за получением указанной выписки он в администрацию 

<

адрес> не обращался.

Кто исправил площадь жилого дома с 24 кв.м. на 64 кв.м. в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям из похозяйственной книги № лицевой счет № у него имеется в собственности жилой дом с площадью 24 кв.м., на основании которой была оформлена на жилой дом права собственность ему не известно. Ему постановлением главы Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность передана квартиру из одной комнаты с площадью 24 кв.м., а кто внес исправления тоже не может сказать. Подписи в графе «подпись заявителя», напротив ФИО1 в заявлении в Управление Росреестра по РД Шамильский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возможно принадлежит ему, но когда именно (при подаче заявления на регистрацию или при получении свидетельства о регистрации права собственности) указанный документ подписывал он не помнит. Подписи в графе «подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы», напротив ФИО1 в расписке в получении документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РД Шамильский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, возможно принадлежит ему, но когда именно (при подаче документов на регистрацию или при получении свидетельства о регистрации права собственности) указанный документ подписывал он не помнит. 

Подписи в графе «подпись заявителя», напротив ФИО1 в заявлении в Управление Росреестра по РД Шамильский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой с кадастровым номером №, возможно принадлежит ему, указанный документ подписывал он при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности. Подписи в графе «подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы», напротив ФИО1 в расписке в получении документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РД Шамильский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, возможно принадлежит ему, указанный документ подписывал он при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности.

После того как он добровольно отказался снести самовольную постройку глава МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6 обратился в Шамильский районный суд с исковым заявлением: о признании недействительным Выписку из похозяйственной книги о наличии права гражданина на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о принадлежности на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 440 кв. м., расположенный в 

<

адрес> РД; о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, площадью 438 кв.м.; о признании недействительным и исключить из EГPH запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью, 438 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР за № от ДД.ММ.ГГГГ в верхней части 

<

адрес> (ныне Хебда) под строительство очистных водопроводных сооружений 

<

адрес> чинимые ФИО1 путем сноса самовольно возведенных строений.

Решением Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано в связи с истечением срока давности, а законность оформления ФИО1 права собственности на земельный участок судом не рассмотрена. В последующем данное решение суда ФИО6 в апелляционном порядке было обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан и апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе и в удовлетворении его исковых требований отказано. При получении свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом в Управление Росреестра по РД Шамильском межрайонном отделе, на каких документах он расписался, не знает. 

Таким образом, он какие-либо документы для оформления права собственности на земельный участок и жилой дом не собирал, а сбором документов занимался ныне покойный ФИО7, но он знал, что на него оформляется права собственность на земельный участок и жилой дом (том - 2, л.д. 68-79). 

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6, показал, что с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время он работает главой администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес>. Ранее, до его данную должность занимал ФИО8, проживающий в 

<

адрес>, ныне глава МО СП «сельсовет Гоорский».

Решением протокола заседания исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок под строительство очистных водопроводных сооружений с площадью на 1,2 га на верхней части 

<

адрес> около дома гр. ФИО10 и участок под строительство насосной станции площадью на 30х10 м около реки «Аварское койсу» рядом со старой насосной станцией. Однако, при выполнении строительных работ на данном объекте, а именно при строительстве 2 резервуаров с объемами по 300куб. каждый, площадь территории, выделенный на строительство данных резервуаров и создания зоны санитарной охраны не хватала, то есть на части земельного участка самовольно построены незаконные объекты, то есть, построен жилой дом ФИО1 

Постановлением главы Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО1 передан в личную собственность передан квартиру из одной комнаты с площадью 24 кв.м., о чем имеется соответствующая запись в архивном отделе 

<

адрес> (архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 ссылается на то, что якобы ему решением Хебдинской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок с площадью 450кв.м. вокруг его квартиры на территории около водоочистных сооружений для пристройки жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, тогда как квартира ему была выделена лишь постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подложность данного документа. Также в архивном отделе 

<

адрес> сведения (решение Хебдинской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ) о выделении ФИО1 земельного участка с площадью 438кв.м. не имеется, о чем подтверждает архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того как ФИО1 добровольно отказался снести самовольную постройку он обратился в Шамильский районный суд с исковым заявлением: о признании недействительным Выписку из похозяйственной книги о наличии права гражданина на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о принадлежности на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 440 кв. м., расположенный в 

<

адрес> РД; о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> РД, площадью 438 кв.м.; о признании недействительным и исключить из EГPH запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью, 438 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся ДАССР за № от ДД.ММ.ГГГГ в верхней части 

<

адрес> (ныне Хебда) под строительство очистных водопроводных сооружений 

<

адрес> чинимые ФИО1 путем сноса самовольно возведенных строений.

Решением Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано в связи с истечением срока давности, а законность оформления ФИО1 права собственности на земельный участок судом не рассмотрена. В последующем данное решение суда им в апелляционном порядке было обжаловано в Верховный суд РД и апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе и в удовлетворении его исковых требований отказано.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> РД, за кадастровым номером 05:33:000001:1103 также является заведомо подложным документом, так как получена на основании заведомо подложного документа, то есть выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, куда были внесены исправления об увеличении площади жилого дома более чем на 40 кв.м. При этом сведения указанные данной выписке соответствует действительности, если не были, бы внесены исправления об увеличении площади с 24 кв.м. на 64 кв.м., так как при визуальном осмотре явно видно, что изначально было указано 24 кв.м., а в последующем исправлено на 64 кв.м., цвет ручки (красителя) также отличается и права собственность ДД.ММ.ГГГГ оформлена на 64,4 кв.м., что подтверждает подложность документа.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №№ и 05:33:000001:1103, на которых оформлена, на права собственность ФИО1 ему стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на ФИО1 и основанием для оформления права собственности послужила выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданной администрацией 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 в 

<

адрес> на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок с площадью 438 кв.м., о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № имеется запись, а не выписка ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной которой он ранее обращался в Шамильский районный суд.

Оттиск печати, учиненный в решении Хебдинской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ, на которого ссылается ФИО1 вызывает сомнения, так как нормативно-правовые акты печатались на специальном бланке, ранее такой печати не видел и более того на печати имеются записи на аварском языке.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что примерно в 2022г. начались строительные работы по строительству 2 резервуаров на территорию водоочистных сооружений 

<

адрес>. После начала строительства глава МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6 неоднократно приходил и говорил его зятю ФИО1, что земельный участок, выделенный на строительство данных резервуаров и создания зоны санитарной охраны не хватает, так как на части земельного участка самовольно построен жилой дом его зятем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ глава МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6 в составе комиссии ныне покойного начальника МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО9, инженера по строительному контролю МКУ «ОКС 

<

адрес>» Свидетель №1, и хозяина жилого дома ФИО1 с выездом на территорию водоочистных сооружений 

<

адрес> был составлен акт осмотра территории водоочистных сооружений, согласно которого рядом с действующим резервуаром очистных сооружений на расстоянии 4,85 м возведен жилой дом, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Согласно акту на территории водоочистных сооружений 

<

адрес>, а именно прямо над стеной действующего резервуара установлен забор, то есть, произведена самовольная постройка, что нарушает требования Санитарных правил и норм СанПин 2.14.1110-02 зоны санитарной охраны. При этом владелец жилого дома ФИО1 от получения уведомления МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> о сносе пристроек, возведенных с нарушением вышеуказанных требований и подписать данный акт отказался, ссылаясь на то, что у него имеются все правоустанавливающие документы на указанные жилой дом и на земельный участок.

После того как его зять ФИО1 отказался снести самовольную постройку глава администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> обратился в Шамильский районный суд с исковым заявлением: о признании недействительным Выписку из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о принадлежности на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 440кв.м., расположенный в 

<

адрес> РД; о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> РД, площадью 438 кв.м.; о признании недействительным и исключить из EГPH запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью, 438 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся ДАССР за № от ДД.ММ.ГГГГг. в верхней части 

<

адрес> (ныне Хебда) под строительство очистных водопроводных сооружений 

<

адрес> чинимые ФИО1 путем сноса самовольно возведенных строений.

В Шамильском районном суде интересы ФИО1 представлял он по доверенности и решением Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано в связи с истечением срока давности, а законность оформления ФИО1 права собственности на земельный участок судом не рассмотрена. В последующем данное решение суда ФИО6 в апелляционном порядке было обжаловано в Верховный суд РД и апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе и в удовлетворении исковых требований главы администрации отказано.

Решение Хебдинской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 о выделении вокруг квартиры ФИО1 на территории около водоочистных сооружений для пристройки жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 450 кв.м. было выдано по ходатайству начальника отдела ЖКХ района ФИО12, а почему в архиве 

<

адрес> отсутствует данное решение ему не понятно. Данное решение к нему передал сам ФИО1, когда он представлял того интересы в суде, а оригинал данного решения находится у ФИО1 Точно не может сказать, но ФИО1 проживает в квартире из одной комнаты с площадью 24 кв.м., расположенный в 

<

адрес> после выделения ему указанной квартиры.

Сбором всех необходимых документов для регистрации права собственности на ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № занимался его покойный сын ФИО7, а почему регистрирована права собственность на ФИО1 с использованием заведомо подложных выписки из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что с 2012г. по октябрь 2018г. он работал главой администрации СП «

<

адрес>» 

<

адрес>, а с 2018г. по настоящее время занимаю должность главы МО «сельсовет Гоорский» 

<

адрес>. 

Представленная ему на обозрение выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 12.12.2013г., послужившая основанием для оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которого подсудимому ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок с площадью 438 кв.м., о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № имеется запись, он видит впервые и данный документ является заведомо подложным, так как у ФИО1, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> за период его работы, а администрации 

<

адрес> имелся в собственности только жилой дом площадью 24 кв.м., который был выделен его семье согласно постановлению главы Администрации МО «

<

адрес>» от 06.06.2006г., а что касается земельного участка, то у него в 

<

адрес> никогда не был земельный участок. Записи в похозяйственной книге № лицевой счет № принадлежит ФИО13, у которого согласно данным записям имеется жилой дом площадью 40 кв.м., то есть сведения указанные в выписке из похозяйственной книги от 12.12.2013г. не соответствует действительности. ФИО1 принадлежать записи в похозяйственной книге № лицевой счет № и за ним числится только жилой дом площадью 24 кв.м. 

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> РД, за кадастровым номером 05:33:000001:527 также является заведомо подложным документом, так как получена на основании заведомо подложного документа, то есть выписки из похозяйственной книги от 12.12.2013г., где указаны недействительные сведения.

С подсудимым ФИО1 он знаком, но тот за период его работы в должности главы МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> к нему за получением выписки из похозяйственнной книги не обращался и он указанную выписку ему или другому лицу не выдавал и кто ему выдал заведомо подложную выписку от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. 

Точно не может сказать, но примерно в ноябре-декабре 2013г. к нему в администрацию обратился ФИО7, который в тот период работал в УСЗН 

<

адрес> для получения выписки из похозяйственной книги ФИО1, который приходится ему зятем. Он при нем посмотрел похозяйственную книгу и сообщил, что согласно похозяйственной книги № лицевому счету № за ФИО1 числится в собственности жилой дом площадью 24кв.м. При этом, ФИО7 попросил у него выдать на имя ФИО1 выписку из похозяйственной книги с указанием о наличии ФИО1 в 

<

адрес> жилого дома и дополнительно еще и земельный участок, но на его просьбу он отказался и сказал, что может выдать выписку с указанием только жилого дома площадью 24 кв.м., если сам ФИО1 обратится в администрацию, но указать в выписке земельного участка, которого за ФИО1 не числится он не может. При этом ФИО7 ушел из администрации и в последующем ни тот, ни ФИО1 к нему за получением выписки из похозяйственной книги не обратились и им не были выданы какие-либо выписки из похозяйственной книги.

Представленная ему на обозрение выписка из похозяйственной книги от 25.11.2013г. о том, что согласно похозяйственной книге №, лицевой счет 

<

***> по состоянию на 25.11.2013г. ФИО1 принадлежит жилой дом с площадью 64 кв.м., он также видит впервые и данный документ является недействительным, так как у ФИО1, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> в собственности имеется жилой дом с площадью 24 кв.м., который был выделен ему постановлением главы Администрации МО «

<

адрес>» от 06.06.2006г. и в указанную выписку внесены изменения, то есть площадь жилого дома исправлена с «24 кв.м». на «64 кв.м.», что подтверждает о ее подложность.

Свидетельство о государственной регистрации право собственности на жилой дом, за кадастровым номером 05:33:000001:1103 также является подложным документом, так как получена на основании заведомо подложного документа, то есть выписки из похозяйственной книги от 25.11.2013г., куда были внесены исправления об увеличении площади жилого дома на более чем 40 кв.м. С подсудимым ФИО1, как он говорил ранее знаком, но тот за период его работы в должности главы МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> к нему за получением выписки из похозяйственнной книги не обращался и он указанную выписку ему или другому лицу не выдавал и кто ему выдал выписку от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, но при этом сообщаю, что сведения указанные данной выписке соответствует действительности, если не были бы внесены исправления об увеличении площади с 24кв.м. на 64 кв.м., так как при визуальном осмотре явно видно, что изначально было указано 24кв.м., а в последующем исправлено на 64 кв.м., цвет ручки (красителя) также отличается.

По поводу оттиска печати «АСП «

<

адрес>» и подписи главы МО «АСП «

<

адрес>» ФИО8, может пояснить, что данные выписки из похозяйственнок книги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, не подписывал и соответственно печатью АСП «

<

адрес>» 

<

адрес> не заверял и может уверенно сказать, что его подписи подделаны, то есть учинены от его имени.

Решение Хебдинской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 о выделении вокруг квартиры ФИО1 на территории около водоочистных сооружений для пристройки жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 450кв.м., является незаконным документом, так как глава Хебдинской сельской администрацией ФИО11 не имел право и не мог выделить земельный участок на территории водоочистных сооружений для пристройки жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, в связи с тем, что данный земельный участок согласно решения протокола заседания исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ № уже был выделен под строительство очистных водопроводных сооружений с площадью на 1,2 га на верхней части 

<

адрес> около дома гр. ФИО10 и более того, как может быть выделен в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вокруг дома ФИО1, тогда как жилой дом площадью 24 кв.м. постановлением главы Администрации МО «

<

адрес>» в семье ФИО1 передан в личную собственность только ДД.ММ.ГГГГ. Также печать в решении Хебдинской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, так как ранее такой печати не видел и более того на котором имеются сведения на аварском языке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ «ОКС 

<

адрес>» в должности инженера по строительному контролю, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность начальника МБУ «ОКС 

<

адрес>».

При выполнении строительных работ на территорию водоочистных сооружений 

<

адрес>, а именно при строительстве 2 резервуаров с объемами по 300 куб. каждый, площадь территории, выделенный на строительство данных резервуаров и создания зоны санитарной охраны не хватала, так как на части земельного участка самовольно построен жилой дом подсудимым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии ныне покойного начальника МКУ «ОКС 

<

адрес>» ФИО9, главы МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6 и владельца жилого помещения ФИО1 с выездом на территорию водоочистных сооружений 

<

адрес> был составлен акт осмотра территории водоочистных сооружений, согласно которого рядом с действующим резервуаром очистных сооружений на расстоянии 4,85 м возведен жилой дом, принадлежащее на праве собственности ФИО1 На территории водоочистных сооружений 

<

адрес>, а именно прямо над стеной действующего резервуара установлен забор, то есть, произведена самовольная постройка, что нарушает требования Санитарных правил и норм СанПин 2.14.1110-02 зоны санитарной охраны. При этом владелец жилого дома ФИО1 от получения уведомления МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> о сносе пристроек, возведенных с нарушением вышеуказанных требований и подписать данный акт отказался, ссылаясь на то, что у него имеются все правоустанавливающие документы на указанные жилой дом и на земельный участок.

Земельный участок, на котором ФИО1 оформил права собственность согласно решению протокола заседания исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен под строительство очистных водопроводных сооружений с площадью на 1,2 га.

В последующем после получения сведений из филиала ПКП «Роскадастр» по РД им стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован на ФИО1 и основанием для оформления права собственности послужила выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданной администрацией 

<

адрес>. При этом, согласно данной выписке ФИО1 в 

<

адрес> на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок с площадью 400 кв.м., о чем якобы в похозяйственной книге № лицевой счет № имеется запись. 

Согласно записям из похозяйственной книги № лицевой счет № у ФИО1 имеется в собственности только жилой дом с площадью 24 кв.м., а запись в похозяйственной книге № и лицевой счет № принадлежит ФИО13 у которого согласно данным записям имеется жилой дом с площадью 40 кв.м., то есть сведения указанные в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и тем самым является подложным документом, на основании которой была незаконно оформлена права собственность на ФИО1

Согласно постановлению главы Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО1 передан в личную собственность передан квартиру из одной комнаты с площадью 24 кв.м., о чем имеется соответствующая запись в архивном отделе 

<

адрес> (архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 ссылается на то, что якобы ему решением Хебдинской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок с площадью 450кв.м. вокруг его квартиры на территории около водоочистных сооружений для пристройки жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, тогда как сама квартира ФИО1 была выделена лишь постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подложность данного документа. Также в архивном отделе 

<

адрес> сведения (решение Хебдинской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ) о выделении ФИО1 земельного участка с площадью 438 кв.м. не имеется, о чем подтверждает архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо земельного участка ФИО1 незаконно оформил на себя права собственность и на жилой дом с кадастровым номером №, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно похозяйственной книге №, лицевой счет 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит жилой дом с площадью 64 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, тогда как у ФИО1, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> в собственности имеется только жилой дом с площадью 24 кв.м., который был выделен ему постановлением главы Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а в указанную выписку внесены изменения, то есть площадь жилого дома исправлены с «24 кв.м». на «64 кв.м.» и таким образом незаконно оформлена права собственность на жилой дом с увеличением его площади с 24 кв.м. на площадь 64,4 кв.м.

После того как ФИО1 добровольно отказался снести самовольную постройку глава администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6 обратился в Шамильский районный суд с исковым заявлением: о признании недействительным Выписку из похозяйственной книги о наличии права гражданина на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о принадлежности на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 440 кв. м., расположенный в 

<

адрес> РД; о признании недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, площадью 438 кв.м.; о признании недействительным и исключить из EГPH запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью, 438 кв.м.; устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным Решением Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся ДАССР за № от ДД.ММ.ГГГГг. в верхней части 

<

адрес> (ныне Хебда) под строительство очистных водопроводных сооружений 

<

адрес> чинимые ФИО1 путем сноса самовольно возведенных строений.

Решением Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано в связи с истечением срока давности, а законность оформления ФИО1 права собственности на земельный участок судом не рассмотрена, данное решение суда было обжаловано в Верховный суд РД и апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Шамильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе и в удовлетворении исковых требований главы администрации отказано.В настоящее время ФИО1 самовольную постройку не снесена.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Шамильский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД обратился ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО7, который в тот период работал в УСЗН 

<

адрес> с документами для оформления права собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные в 

<

адрес>.Для регистрации права собственности ФИО7 были представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, копии квитанций об оплате госпошлины от имени ФИО1, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастрового паспорта земельного участка, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 принадлежит жилой дом, копия кадастрового паспорта жилого дома. 

При этом, документы для регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом, он у ФИО7 не принял, так как документы были представлены для регистрации права собственности на другого лица, то есть на ФИО1, Когда он разъяснил ему, что документы необходимо подать лицом, на которого оформляется права собственность либо от его имени по доверенности, ФИО7 забрал все вышеперечисленные документы и ушел, сказав, придет вместе с ФИО1 

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 пришел в Шамильский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД вместе с ФИО1, проживающего в 

<

адрес> для регистрации на него права собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные в 

<

адрес>.

Для регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 представил следующие документы: свой паспорт гражданина РФ, копия квитанции об оплате госпошлины, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок с площадью 438кв.м., о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № имеется запись, копия кадастрового паспорта земельного участка.

При этом он, на основании представленных ФИО1 документов, на своем компьютере заполнил заявление от его имени о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с указанием сведений его паспорта и о регистрируемом объекте, то есть о земельном участке общей площадью 438 кв.м. кадастровым номером №, после чего ФИО1 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) собственноручно расписался в графе «подпись заявителя», напротив ФИО1 в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Также, ФИО1 расписался в расписке в получении документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РД Шамильский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ. О принятии им документов у ФИО1 на государственную регистрацию были внесены записи в книгу учета входящих документов.

В тот же день для регистрации права собственности на жилой дом ФИО1 представил следующие документы: свой паспорт гражданина РФ, копия квитанции об оплате госпошлины, выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно похозяйственной книге №, лицевой счет 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит жилой дом площадью 64 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, копия кадастрового паспорта жилого дома.

При этом он, на основании представленных ФИО1 документов, на своем компьютере заполнил заявление от его имени о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с указанием сведений о его паспорте и о регистрируемом объекте, то есть о жилом доме общей площадью 64 кв. м. с кадастровым номером №, после чего ФИО1 в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) собственноручно расписался в графе «подпись заявителя», напротив ФИО1 заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Также ФИО1 расписался в расписке в получении документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РД Шамильский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ. 

О принятии документов у ФИО1 на государственную регистрацию были внесены записи в книгу учета входящих документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 документов Шамильском межрайонном отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделаны записи регистрации №№ и 05-05-29/001/2014-088, о принадлежности ФИО1 земельного участка площадью 438 кв.м. и жилого дома площадью 64,4кв.м., расположенные в 

<

адрес>, с присвоением кадастровых № и № соответственно и ФИО1 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом с кадастровыми номерами №№ и 05:33:000001:1103 (том – 1, л.д. 221-225).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что с 2010г. по 2013г. он работал главой администрации СП «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Представленная ему на обозрение выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 12.12.2013г., послужившая основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок с площадью 440 кв.м., о чем в похозяйственной книге № лицевой счет № имеется запись, он видит впервые и данный документ является заведомо подложным, так как у ФИО1, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> за период его работы, а администрации 

<

адрес> имелся в собственности только жилой дом площадью 24 кв.м., который был выделен его семье согласно постановлению главы Администрации МО «

<

адрес>» от 06.06.2006г., а что касается земельного участка, то у него в 

<

адрес> никогда не был земельный участок. Записи в похозяйственной книге № лицевой счет № принадлежит ФИО13, у которого согласно данным записям имеется жилой дом площадью 40 кв.м., то есть сведения указанные в выписке из похозяйственной книги от 12.07.2011г. не соответствует действительности. ФИО1 принадлежать записи в похозяйственной книге № лицевой счет № и за ним числится только жилой дом площадью 24 кв.м. 

С ФИО1 он знаком, но тот за период его работы в должности главы МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> к нему за получением выписки из похозяйственнной книги не обращался и он указанную выписку ему или другому лицу не выдавал и кто ему выдал заведомо подложную выписку от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. 

По поводу оттиска печати «АСП «

<

адрес>» и подписи главы МО «АСП «

<

адрес>» ФИО8, может пояснить, что данные выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, не подписывал и соответственно печатью АСП «

<

адрес>» 

<

адрес> не заверял и может уверенно сказать, что его подпись подделана, то есть учинены от его имени.

Кроме того, совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами №№ и 05:33:000001:1103, расположенные в 

<

адрес>, изъятые в ходе производства выемки из межмуниципального отдела по 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что основанием для оформления права собственности на земельный участок и на жилой дом послужили подложные выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том - 2, л.д. 27-32);

- вещественным доказательством - дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами №№ и 05:33:000001:1103, расположенные в 

<

адрес>, изъятые в ходе производства выемки из межмуниципального отдела по 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (том - 2, л.д. 47-49);

- заключением комплексной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи, расположенные в заявлении, поданном для регистрации права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по РД Шамильский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ графе «подпись заявителя», напротив фамилии «ФИО1» и в расписке о получении документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РД Шамильский межрайонный отдел от ДД.ММ.ГГГГ графе «подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы», напротив ФИО1, вероятно выполнены ФИО1

Подпись, расположенная в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «Магомедов Магомед Нурмагомедович» вероятно выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Рукописные записи, расположенные в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Оттиск печати круглой формы администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес>, распложенная в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ,соответствует представленным экспериментальным образцам оттискам печати круглой формы администрации сельского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес> (том - 1 л.д. 189-194);

- заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию в графе «подпись» напротив ФИО1 и графе «подпись, Ф.И.О. лица, получившего документы» и заявлении ФИО1 в графе «подпись заявителя» от имени ФИО1 были выполнены ФИО1

Рукописные записи в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО8 и не ФИО1, а иным лицом.

Оттиск печати от имени «*РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «ШАМИЛЬСКИЙ РАЙОН» * ОГРН 

<

***> 838004* АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «СЕЛО ХЕБДА* ИНН 0528004130*», расположенный в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует печати «* РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ «ШАМИЛЬСКИЙ РАЙОН» *ОГРН 

<

***> 838004*АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ «СЕЛО ХЕБДА* ИНН 0528004130*», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследование.

В выписке из похозяйственной книги от 25.11.2013г, в графе «общая площадь» цифровой записи «64» при микроскопическом исследовании первоначальное содержание было «24» (том - 2 л.д. 3-15);

Иные документы:

- постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том - 1, л.д. 7-9);

- заверенная копия выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого записям из похозяйственной книги № лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит только жилой дом площадью 24 кв.м (том - 1, л.д. 13);

- заверенная копия выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сведения указанные в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для оформления на ФИО1 права собственности на земельный участок является заведомо подложным, в связи с тем, что согласно записям из похозяйственной книги № лицевой счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО13 за которым зарегистрирован жилой дом площадью 40 кв. м. (том - 1, л.д. 14);

- заверенная справка главы МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в похозяйственной книге № лицевой счет 

<

***>, соответственно выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для оформления на ФИО1 права собственности на земельный участок является заведомо подложным (том - 1, л.д. 15);

- заверенная справка главы МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в похозяйственной книге № лицевой счет № значится ФИО13, соответственно выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для оформления на ФИО1 права собственности на земельный участок является заведомо подложным (том - 1, л.д. 16);

- архивная выписка из протокола постановления главы администрации МО «

<

адрес>» РД за июль 2006 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению главы Администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО1 в личную собственность передан только квартиру из одной комнаты с площадью 24 кв.м. (том - 1, л.д. 50);

- архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой муниципальном архиве в документах постоянного хранения управленческого характера Советского сельского совета н./д Фонда № до 1994 года и Администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> с 1994 года Фонда № до 2006г., подтверждающий документ на право владения или пользования земельным участком 450кв.м. на территории 

<

адрес> около водоочистных сооружений на гр. ФИО1 не значится (том - 1, л.д. 51);

- архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГг. из протокола заседания исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был выделен земельный участок под строительство очистных водопроводных сооружений с площадью на 1,2 га на верхней части 

<

адрес> около дома гр. ФИО10 и участок под строительство насосной станции площадью на 30х10 м около реки «Аварское койсу» рядом со старой насосной станцией (том - 1, л.д. 52);

- письменное заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для получения правоустанавливающих документов не актуальна, так как по лицевому счету № похозяйственной книги № значиться ФИО13 Решение о выделении земельного участка ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки подделки (том - 1, л.д. 56); 

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий, и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующий признак по предварительному сговору имеет место, так как ФИО7 – в отношении которого прекращено уголовное преследование (уголовное дело) в связи с его смертью.

Доводы подсудимого и его защитника о вынужденности показаний, в которых он изобличал себя в совершении преступления, суд отвергает как не нашедшие подтверждения, поскольку согласно взятым за основу протоколам допроса в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен с участием защитника - адвоката. Протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам и ходу допросов не имелось.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он характеризуется положительно, женат, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состояние его здоровья, соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ. 

Существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих нарушение прав подсудимого на защиту, либо признание доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Так подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящееся к средней тяжести. 

Установлено, что ФИО1 мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершено в 2013г.

Согласно ст. 83 УК РФ в связи с истечением сроков давности следует освободить от наказания ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, за преступление относящегося к категории средней тяжести, так как с момента совершения преступления прошло двенадцать лет.

В месте с тем согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей, и освободить от наказания в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, с кадастровыми номерами №№ и 05:33:000001:1103, расположенные в 

<

адрес> хранящиеся в уголовном деле - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня его провозглашения в Верховный суд РД через Шамильский районный суд РД. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.К.Исмаилов