дело № 2-5895/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г., 

при секретаре Мавлиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФасхиевуИльназуИльдусовичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ... между банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которымкредитор предоставил заемщику кредит в сумме 236000,00 руб. на потребительские нужды на срок кредитования ... месяца, с процентной ставкой ....

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, которыйненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.По состоянию на ... года задолженность ответчика перед истцом составляет 352618 руб. 96 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 194591 руб. 40 коп., просроченные проценты - 33218 руб. 09 коп., проценты по просроченной задолженности - 1803 руб. 54 коп., неустойка по кредиту – 1499 руб. 93 коп., неустойка по процентам - 2336 руб. 84 коп., неустойка в связи с невыполнениемтребования о досрочном возврате кредита - 119169 руб. 16 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 352618 руб. 96коп., уплаченную госпошлину при подаче иска вразмере 6726 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинахнеявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силучасти 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору ..., заключенному ... года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 последнему был предоставлен кредит в сумме 236000 руб. 00 коп., со сроком кредитования на ... и процентной ставкой ... годовых на потребительские нужды.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом ... вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Кроме того, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка также взыскивается с заемщика за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности, в случае неисполнения требований кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Из банковского ордера от ... видно, что банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 236000 руб. 00 коп.

На основании расчета суммы задолженности, представленного истцом, задолженность в сумме352618 руб. 96 коп. состоит из просроченной задолженности в размере 194591 руб. 40 коп., просроченных процентов - 33218 руб. 09 коп., процентов по просроченной задолженности - 1803 руб. 54 коп., неустойки по кредиту – 1499 руб. 93 коп., неустойки по процентам - 2336 руб. 84 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 119169 руб. 16 коп., которая образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Судуказанный расчёт признает арифметически верным, при этом учитывает также, что он ответчиком не оспорен и какой-либо иной расчет им не представлен.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

... года конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено требование от ... года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое имоставлено без удовлетворения.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора, сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита позволяет истцу досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия договора о ежемесячном погашении кредита, требования банка о взыскании с него неустойки суд считает также правомерными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 40000 руб. 00 коп., неустойки по процентам до 800 рублей, неустойки по кредиту до 500 рублей, что является не менее проведенного расчета с учетом установленного размера ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФасхиевуИльназуИльдусовичуо взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФасхиеваИльназаИльдусовичав пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму основной задолженности по кредитному договору от ... в размере 194591руб. 40 коп., просроченных процентов - 33218 руб. 09 коп., процентов по просроченной задолженности - 1803 руб. 54 коп., неустойки по кредиту - 500 руб. 00 коп., неустойки по процентам – 800 руб. 00 коп., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 40000 руб. 00 коп., расходы истца по уплате госпошлины - 6726руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова