Дело № 2-1245/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба в порядке суброгации 249 600 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 696 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству марки «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ФИО2, автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта, в связи с чем истцом произведена оплата по договору страхования в размере 322 202,58 рублей. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 249 600 рублей и в силу требований ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако до настоящего времени претензия оставлена без внимания ответчиком. 

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указано, что просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, пояснил, что на момент ДТП полиса ОСАГО не имел, сумму причиненного ущерба не оспаривает. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, 33-1 км. МКАД, внешняя сторона, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В результате данного ДТП у автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак № повреждены бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника, два запасных светоотражателя, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль «Форд», принадлежащий ФИО1, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по рискам КАСКО полное ( повреждение, хищение) со страховой суммой 999 966 рублей. 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

Ущерб возмещен ОАО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО1 в размере 322 202,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный центр Экспертно- Технологический центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 249 588,25 рублей, состоящего из стоимости ремонтных воздействий на сумму 47 790 рублей, стоимости запасных частей на сумму с учетом износа 180 378 рублей и стоимости материалов на сумму 21 420,25 рублей. Проанализировав представленное истцом доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку оно составлено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты сделаны на основании нормативных и методических документов, действовавших на момент ДТП, в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы действующую на момент ДТП, поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в соответствии с итоговой калькуляцией, являющейся приложением № к экспертному заключению 249 588,25 рублей (47 790 + 180 378 + 21 420,25), поэтому сумма в таком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением требований, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование (транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь указанными нормами и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит, что на ответчике ФИО3 лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере 249 588,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 696 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещении ущерба в порядке суброгации 249 588 ( двести сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 696 ( пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова