Дело № 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием истца Че Мун Геби,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Че Мун Геби к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным, взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 Че Мун Геби обратился в Углегорский городской суд с иском к ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ незаконным, взыскании единовременного вознаграждения в размере 745554,28 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 44 календарных года, последнее место работы - ООО «Сахалинуголь-6», где он и работает по настоящее время. Право на пенсионное обеспечение получил в 1996 году. Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка закаждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Выплата осуществляется в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем. В сентябре 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения. Ответ истец не получал. Просит взыскать с ООО «Сахалинуголь-6» единовременное вознаграждение.

Согласно решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 года № А-59-3420/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» ИНН №, находящееся по адресу: 694910, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим ООО «Сахалинуголь-6» утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13866, адрес для направления корреспонденции: 160014, 

<

...>, оф.21).

12.10.2017 представителем ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №/СУ6 от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление подан отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными истцом требованиями, по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2.1 принятого и утвержденного в ООО «Сахалинуголь-6» Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения правом на выплату единовременного вознаграждения работник может воспользоваться при одновременном соблюдении условий: работник непрерывно проработал в организации не менее 2 лет, работник получил право на пенсионное обеспечение, работник имеет стаж работы в угольной промышленности РФ не менее 10 лет, работник, прекративший трудовые отношения с работодателем в связи с выходом на пенсию. Также обращает внимание суда, что единовременное вознаграждение не является требованием о выплате выходных пособий и об оплате труда, которые согласно абзацам второму и третьему п.6 ст.16 Закона о банкротстве, включаются в реестр арбитражным управляющим. В связи с тем, что Че Мун Геби не прекратил трудовые отношения с ООО «Сахалинуголь-6», а в отношении юридического лица открыто конкурсное производство полагает, что оснований для выплаты истцу данного вознаграждения не имеется.

В судебное заседание вызвался и не явился ответчик ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Че Мун Геби исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя. 

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В период трудовых отношений истца и ответчика действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016). 

Соглашением от 26.10.2015 действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлено до 31.12.2018.

Пунктом 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016).

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.09.1996 истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Согласно записи в трудовой книжке истца, на день назначения пенсионного обеспечения истец состоял в трудовых отношениях сшахта «Углегорская» АООТ «Сахалинуголь», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации МКУ «Архив Углегорского района» МО УМР от 09.10.2017, в документах шахты «Углегорская» ОАО «Сахалинуголь», поступивших на хранение в архив, имеются приказы №-к от 25.10.1996, №а-к от 16.07.1998 о выплате Че Мун Геби единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности; подтвердить факт получения Че Мун Геби данной выплаты не имеется возможности, так как платежные ведомости вышеназванной организации на хранение в архив не поступали.

Приказом №-к от 25.10.1996 шахты «Углегорская» АООТ «Сахалинуголь» приказано выплатить Че Мун Геби единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли в связи с наступлением права выхода на пенсию.

Приказом №а-к от 16.07.1998 шахты «Углегорская» ОАО «Сахалинуголь» приказано выплатить Че Мун Геби единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной отрасли, после получения пособия в связи с наступлением права выхода на пенсию, в связи с увольнением по ликвидации шахты. 

Вместе с тем, доказательств тому, что Че Мун Геби был ознакомлен с данными приказами, суду не представлено.

Факт выплаты спорного вознаграждения должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку, доказательств тому, что истцу выплачивалось единовременное вознаграждение при возникновении у него права на пенсионное обеспечение в период работы либо при увольнении с шахты «Углегорская» АООТ «Сахалинуголь» суду не представлено, то само по себе наличие приказов №-к от 25.10.1996, №а-к от 16.07.1998 при отсутствии платежных документов с подписью истца, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Как установлено судом, после увольнения из шахты «Углегорская» АООТ «Сахалинуголь», истец работал в организациях угольной промышленности: с 09.11.1998 по 30.11.2002 – ООО «Углегорское»; с 01.09.2004 по 15.08.2005 – ООО «Шахтоуправление Шахтерское».

Стаж работы истца в организациях угольной промышленности составляет 44 календарных года, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из информации МКУ «Архив Углегорского района» от 09.10.2017 следует, что в документах ООО «Углегорское», ООО «Шахтоуправление Шахтерское», поступивших на хранение в архив, данные о выплате Че Мун Геби единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности, не обнаружены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Че Мун Геби спорное вознаграждение у других работодателей не получал.

Как установлено в судебном заседании ранее правом на получение выплаты – единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) истец не воспользовался. 

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, истец Че Мун Геби обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия. Ответ получен не был.

Суд приходит к выводу, что истец Че Мун Геби имеет право на получение единовременного вознаграждения в соответствии с пп. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 г.г., то есть имеет все условия для получения спорного пособия - необходимый стаж работы в угольной промышленности (не менее 10 лет), право на пенсионное обеспечение, ранее спорное пособие истец не получал. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя. Выплата компенсации связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, связана с дополнительными социальными гарантиями в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

Согласно записям в трудовой книжке Че Мун Геби с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Сахалинуголь–6».

Как следует из протокола совещания по вопросу присоединения к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности от 06.11.2013, предоставленного ответчиком, ООО «Сахалинуголь-6» присоединилось к ФОС по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 распространяет свое действие на ООО «Сахалинуголь-6».

Из приведённых норм ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 следует, что оно, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что вознаграждение выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. 

Как следует из содержания Коллективного договора ООО «Сахалинуголь-6» на 2014-2016 г.г., действующий в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплаты единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Порядок и условия выплаты единовременного вознаграждения оговорены в приложении № (пункт 8.11 Коллективного договора).

Согласно пп. «г» п.2.1 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения, являющегося приложением № к Коллективному договору ООО «Сахалинуголь-6» на 2014-2016 г.г., утвержденного 17.08.2015, правом на выплату единовременного вознаграждения может воспользоваться работник, прекративший трудовые отношения с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Пунктом 4.2 указанного Положения предусмотрено, что работник, обратившийся за выплатой единовременного вознаграждения, представляет работодателю: заявление о выплате единовременного вознаграждения; копию трудовой книжки, заверенную надлежащим образом (для работников, трудовые отношения с которым прекращены), копию пенсионного удостоверения с оригиналом; реквизиты банковского счета; при необходимости справку с предыдущих мест работы о том, что данная выплата не производилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств тому, что истец Че Мун Геби был ознакомлен с Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения, утвержденным ответчиком 17.08.2015.

ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Не имеется в этом Соглашении и положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения. Из этого следует вывод, что выплата единовременного вознаграждения производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. 

Учитывая, что в период действия трудовых отношений между Че Мун Геби и ООО «Сахалинуголь-6» на ответчика распространяет своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, суд считает, что истец Че Мун Геби, получивший право на пенсионное обеспечение и не воспользовавшийся правом на выплату единовременного вознаграждения в момент наступления такого права, вправе воспользоваться данным правом, так как единственным критерием для выплаты спорного вознаграждения является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для его получения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

В связи с этим, суд находит отказ ответчика в выплате Че Мун Геби единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ, неправомерным.

Поскольку истец Че Мун Геби имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получал, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений. 

Содержащийся в отзыве ответчика довод о том, что согласно Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании единовременного вознаграждения не являются требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда работающих по договору, следовательно, решение вопроса о включении этих требований в реестр относится к компетенции арбитражного управляющего, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В данном случае, учитывая оспаривание представителем ответчика заявленных исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения, истец вправе был обратиться в суд для получения судебного акта, устанавливающего состав и размер требований истца. 

В силу статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 указанной статьи), из чего следует, что истец, даже при условии возбуждения в Арбитражном суде Сахалинской области дела о несостоятельности ответчика, не лишен права обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в суд общей юрисдикции в соответствии с подсудностью трудового спора.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, произведенный ответчиком, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО1 государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Че Мун Геби к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании отказа в выплате единовременного вознаграждения незаконным, взыскании единовременного вознаграждения – удовлетворить.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в выплате Че Мун Геби единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности – незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Че Мун Геби единовременное вознаграждение в сумме 745554 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6 в лице конкурсного управляющего ФИО1, государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в размере 10655 (десять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка