Дело № 2-4000/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 ноября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Запад», содержащим требования: 

- о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № № от 23 июня 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 06.04.2017 г. по 18.08.2017 г. – 121 811 руб. 04 коп.; 

- о компенсации морального вреда – 10 000 руб.; 

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; 

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб., по оплате услуг организации почтовой связи (направление претензии) – 175 руб. 74 коп. 

Иск обоснован тем, что между истцом (участник) и ответчиком ООО «Запад» (застройщик) был заключен 23 июня 2016 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Объектом долевого участия в строительстве является 1-комнатная квартира № № (проектный номер) общей проектной площадью 41,69 кв.м, расположенной на 8 этаже второго подъезда (второй секции) указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору – 1 503 840 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 

С учетом условий договора – п. 2.8 и 2.9 – ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 05.04.2017 г. 

Фактически квартира передана истцу согласно акту приема-передачи лишь 18.08.2017 г., просрочка передачи квартиры истцу составила 135 дней. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства передачи квартиры истцу. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Ответчик при таком положении обязан в соответствии с со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплатить истцу неустойку. Сумма такой неустойки по расчету истцу за период с 06.04.2017 г. по 18.08.2017 г. (135 дн.) составляет 121 811 руб. 04 коп. (1 503 840 руб. х 135 дн. х 1/300 ключевой ставки Банка России 9 % х 2).

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истцу был причинен моральный вред. Такой вред заключался в том, что истица в период просрочки передачи квартиры не имела возможности пользоваться объектом долевого строительства, одновременно надлежащим образом исполняя свои кредитные обязательства перед Сбербанком России по кредитному договору. Также вследствие просрочки ответчиком по передаче ей квартиры истица не смогла своевременно произвести отделочные работы для последующего проживания в квартире младшего сына. 

Истец полагает, что ответчик при указанных обстоятельствах обязан выплатить ему в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца – потребителя в данных правоотношениях, то обязан в соответствии с п. 6 ст.13 данного закона выплатить ему штраф – 50 % от присужденных судом сумм. 

Истец направил 02.10.2017 г. ответчику претензию о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком. Истец понес почтовые расходы по направлению такой претензии в сумме 175 руб. 74 коп., которые ответчик также обязан возместить. 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержал. Суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Дополнительно суду пояснил следующее. Истица проживает и зарегистрирована в другом месте (

<

адрес>). Указанная в иске квартира приобреталась для последующего в ней проживания младшего сына. В настоящее время в данной квартире никто не проживает, поскольку в квартире производится ремонт – по договору квартира передавалась в строительном варианте. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, несостоятельны. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется. Ответчик не привел конкретных обстоятельств и не предоставил доказательств, в силу которых размер неустойки и штрафа подлежали бы уменьшению. Нет оснований и для уменьшения размера компенсации морального вреда. 

Он обращает внимание суда на то, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя – 8 500 руб. основана на оказании юридических услуг по подготовке искового заявления, составлении претензии, другой работе, указанной в акте № к договору на оказание юридических услуг. Эти расходы в сумме 8 500 руб. не предусматривают оплату представителя за участие в судебном заседании. 

Ответчик – ООО «Запад» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что ООО «Запад» не признает иск с учетом следующих обстоятельств. 

ООО «Запад» подтверждает заключение с истцом указанного договора участия в долевом строительстве дома, с обозначенными условиями. 

Вместе с тем, срок передачи квартиры истцу с учетом п. 2.8 и 2.9 договора следует считать с момента получения ООО «Запад» разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое было получено 30.06.2017 г. С учетом установленных договором 60 рабочих дней окончание такого срока выпадает на 22.09.2017 г. Квартира была передана истцу по акту приема –передачи 18.08.2017 г., то есть в пределах установленного срока. При таком положении нет просрочки передачи квартиры истцу, его требование о взыскании неустойки за просрочку квартиры не имеют под собой оснований. Кроме того, претензии от истца о выплате ему неустойки не поступало в ООО « Запад».

В случае разрешения дела в пользу истца ООО «Запад» в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Размер компенсации морального вреда завышен, подлежит уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела. 

Третье лицо – ООО «Строй Дело» (ген. подрядчик) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры подлежат удовлетворению частично с учетом следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства установлен ст. 8 данного закона. 

Так, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ( ч. 2). 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3). 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5). 

Судом установлено, что между истцом (участник) и ответчиком ООО «Запад» (застройщик) был заключен 23 июня 2016 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Объектом долевого участия в строительстве является 1-комнатная квартира № № (проектный номер) общей проектной площадью 41,69 кв.м, расположенной на 8 этаже второго подъезда (второй секции) указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями данного договора истец обязался произвести оплату истцу по данному договору – 1 503 840 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 

С учетом условий договора – п. 2.8 и 2.9 – ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 05.04.2017 г. (60 рабочих дней от 31 декабря 2016 года). 

Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи лишь 18.08.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного договора от 23.06.2016 г., акта приема-передачи квартиры от 18.08.2017 г. 

Указанные выше доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры выпадает на 22.09.2017 г. и что нет просрочки передачи квартиры, судом не принимаются, так как не соответствуют обстоятельствам дела - условиям договора (п. 2.8 и 2.9). 

Доводы ответчика о том, что истец не направлял претензии о взыскании неустойки, также судом не принимаются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Такую претензию истец направил ООО « Запад» 02.10.2017 г., что подтверждается копией названной претензии, описью вложений в ценное письмо от 02.10.2017 г., квитанцией ФГУП Почта России от 02.10.2017 г., почтовым уведомлением о получении ответчиком 05.10.2017 г. претензии. 

Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору – допустил просрочку передачи истцу квартиры. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. 

Ответчик при таком положении обязан в соответствии с со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплатить истцу неустойку. 

Сумма такой неустойки за период с 06.04.2017 г. по 18.08.2017 г. включительно (135 дн.) составляет 131 961 руб. 96 коп. (1 503 840 руб. х 135 дн. х 1/300 ключевой ставки Банка России 9,75 % или 0,0325 % в день х 2).

Суд для расчета неустойки принимает во внимание ключевую ставку Банка России 9,75 %, которая действовала на день исполнения обязательств застройщика по передаче истцу квартиры (05.04.2017 г.). 

Применение истцом для расчета неустойки ключевой ставки Банка России 9 %, суд считает неверным, ошибочным. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае по день передачи квартиры. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день передачи квартиры, включается в период расчета неустойки.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик, как указано выше, просил уменьшить размер неустойки. 

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств - нарушение имущественных прав истца, относительно непродолжительный срок просрочки, наличие у истца иного жилого помещения в пользовании и предназначение указанной квартиры для проживания сына, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данной неустойки до 80 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 06.04.2017 г. по 18.08.2017 г. включительно (135 дн.) в сумме 80 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред. 

Суд учитывает, что просрочка передачи квартиры истца нарушила определенные планы истца по началу проведения в этой квартире ремонтных работ, заселению в нее.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании указанная квартира предназначалась для проживания сына истицы; сама истица имеет во владении другое жилое помещение, в котором фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства (

<

адрес>). 

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, учитывая переживания истца и возникшую неопределенность в сроке передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. отвечает принципу разумности, не является завышенным, согласуется с фактическими обстоятельствами дела. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб. 

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично. 

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 45 000 руб. (50 % от /80 000 руб. + 10 0000 руб./ ). 

Сторона ответчика, как указано выше, просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, значительный размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 20 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 20 000 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы. 

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. (договор на оказание юридических услуг от 29.09.2017 г.; акт № 1 от 26.10.2017 г. о приемке оказанных услуг по договору; расписка от 26.10.2017 г. о расчете по договору). 

Из названного акта № 1 о приемке оказанных услуг по договору следует, что истец произвел оплату в сумме 8 500 руб. за следующие виды юридических услуг: 

- за сбор доказательств и документов, необходимых для составления и предъявления претензии, иска, жалоб, заявлений – 3 000 руб.; 

- за подготовку (составление) претензии – 2 000 руб.;

- за подготовку (составление) искового заявления – 3 500 руб. 

(акт № 1 от 26.10.2017 г. приема оказанных услуг). 

Данные виды юридических услуг предусмотрены отдельно в названном договоре оказания юридических услуг от 29.09.2017 г. 

Данные услуги не охватывают оплату участия представителя в судебном заседании. 

При таком положении, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 3 000 руб. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 175 руб. 74 коп., вызванных направлением ответчику указанной претензии 02.10.2017 г. (копия названной претензии, опись вложения в ценное письмо от 02.10.2017 г., квитанция ФГУП Почта России от 02.10.2017 г.). 

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составляет 3 175 руб. 74 коп. (3 000 руб. + 175 руб. 74 коп.). 

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя. 

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца по имущественной части истца составляет 80 000 руб. 

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 2 900 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и по имущественной части требования от суммы взысканий 80 000 руб. – 2 600 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от 23 июня 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 06.04.2017 г. по 18.08.2017 г. включительно в сумме 80 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф – 20 000 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – 3 000 руб., по оплате услуг организации почтовой связи – 175 руб. 74 коп., а всего взыскать – 113 175 руб. 74 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев