Дело № 22-2902/2017 Судья Казбанова О.Л.

Докладчик Журавлёв В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Журавлёва В.Ю.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

адвокатов Цветкова А.В., Анисимовой А.В.и Сулейманова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся **** года в ****, ранее судимый:

- 29 марта 2010 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожденный 14 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 28 мая 2014 года этим же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 июля 2014 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 ноября 2016 года освобожденный условно-досрочно 22 ноября 2016 года с не отбытым сроком 10 месяцев 3 дня,

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 мая 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое ФИО1 наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 мая 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 октября 2017 года.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по процессуальным издержкам.

Обжалуемым приговором также осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Цветкова А.В., Анисимовой А.В. и Сулейманова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в один из дней **** года трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что поскольку период условно-досрочного освобождения по приговору от 28 мая 2014 года закончился 25 сентября 2017 года, а осудили его 12 октября 2017 года, не отбытый срок наказания по данному приговору не должен был присоединяться. Обращает внимание на наличие в материалах дела справок о том, что он не привлекался к административной ответственности. Просит исключить отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 28 мая 2014 года и снизить наказание по приговору от 12 октября 2017 года. 

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Щадрина С.О. указывает на необоснованность доводов жалобы и считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть - в особом порядке - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился виновный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.

Материалы данного уголовного дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. 

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактического характера и размера вреда от преступлений, а также данных о его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обращено внимание судом первой инстанции на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, преступления по обжалуемому приговору совершены через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, после освобождения в период с 24 августа 2017 года по 24 сентября 2017 года работал по гражданско-правовому договору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, с которой имеет совместного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре судом первой инстанции учтены все необходимые смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, не усматривает (как и суд первой инстанции) оснований для изменения категории тяжести преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям Общей части УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд первой инстанции назначил осужденному правильно - в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 мая 2014 года, принимая во внимание то обстоятельство, что преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от 28 мая 2014 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора в этой части, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с этим, апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю.Журавлёв