Дело № 2-6572/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

13.01.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 346 971 рубль 94 копейки на срок по 13.01.2016, под 18% годовых. 

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств 05.06.2017 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 715 291 рубль 95 копеек, которая состоит из основного долга в размере 1 346 971 рубль 94 копейки, задолженности по плановым процентам в размере 320 702 рубля 59 копеек, пени по уплате плановых процентов в размере 44 189 рублей 30 копеек, пени по просроченному долгу в размере 3 428 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 776 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, представили заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам не оспаривала, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 13.01.2016 по состоянию на 19.05.2017 составляет 1 715 291 рубль 95 копеек, которая состоит из основного долга в размере 1 346 971 рубль 94 копейки, задолженности по плановым процентам в размере 320 702 рубля 59 копеек, пени по уплате плановых процентов в размере 44 189 рублей 30 копеек, пени по просроченному долгу в размере 3 428 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом упомянутой нормы закона суд полагает необходимым неустойку в размере 47 617 рублей 42 копейки (44 189,30+3 428,12) снизить до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.01.2016 в размере 1 677 674 рубля 53 копейки подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 16 776 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.01.2016 в размере 1 677 674 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 776 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017.