Дело №12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок Смоленской области 24 мая 2018 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Карпов Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н., 

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО2

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 апреля 2018 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 апреля 2018 года ФИО1 объявлено устное замечание, он освобожден от административной ответственности по основаниям ст.2.9. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 апреля 2018 года. 

В обосновании жалобы указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, поскольку ** ** ** в отношении должностного лица – главы администрации Даньковского сельского поселения Починковского района Смоленской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил содержания дорог и улиц в безопасном для движения состоянии в д. ... по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно: дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», знаки дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» установлены с нарушением п.5.1.8 ГОСТ Р52289-2004. Считает, что освобождая ФИО1 от административной ответственности, мировой судья необоснованно отдал предпочтение показаниям должностного лица о том, что установленные с нарушением требований ГОСТ дорожные знаки не представили угрозы безопасности дорожного движения и не повлекли вредных последствий. Находит, что в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 апреля 2018 года и вынести новое решение, назначив наказание в виде штрафа.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку по своему характеру и степени общественной опасности совершенное им правонарушение возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями он не нанес существенный вред охраняемым государством интересам.

Старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО3 жалобу поддержал в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 апреля 2018 года.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав заявителя ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 3, 15, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.1.8. ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края до поверхности дорожного знака (по высоте установки) в населенных пунктах при установке сбоку от проезжей части должно быть от 2,0 до 4,0 метра.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, совершение которого вменено должностному лицу ФИО1 заключается в том, что ** ** **, в 12 часов 15 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог и улиц в д. ... в безопасном содержании, в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п.5.1.8. ГОСТ Р 52289-2004 установил дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», знаки дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» высотой 1 м 20 см и 1 м 40 см при высоте, указанной в ГОСТ Р 52289-2004 2,0 до 4,0 метра.

Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами материального права, ст. 2.9 КоАП РФ и исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Вопреки доводам жалобы этот вывод следует признать правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Малозначительность может быть применена к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Сведения о том, что в результате ненадлежащего содержания автодороги наступили общественно-опасные последствия, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов, какому-либо лицу был причинен вред, в материалах дела не содержится. Кроме того, до рассмотрения дела в суде первой инстанции все выявленные недостатки установки дорожных знаков были устранены.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, мировой судья учел степень вины ФИО1 в содеянном, обстоятельства правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, и пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекшего негативных последствий. 

При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал возможным освободить должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Выводы судьи мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Устное замечание как мера порицания за совершение должностным лицом инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления судьи и не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку мировым судьей производство по делу прекращено, возобновление производства по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.А. Карпов