ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2296/2023 

43RS0002-01-2023-003629-74

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1629250 от 27.01.2023 ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности от 30.08.2022 № 1017 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что по вине ФИО5 18.12.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца – Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент ДТП ответчик являлся страховщиком истца. 28.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, проведен осмотр ТС, составлен акт. 30.12.2022 подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «СТО ПИК АВТО». Письмом от 09.02.2023 страховщик указал на отсутствие оснований для представления результатов независимой экспертизы истцу. 28.02.2023 истец представил автомобиль на СТОА, где в приемке автомобиля отказали, в связи с отсутствием запасных частей и деталей. 03.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. 10.03.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость получения нового направления на ремонт, поскольку истцом ранее не представлен автомобиль на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 166 044 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа – 166 044 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 22.05.2023 – 194 271,48 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнении обязательств с суммы 166 044 руб., штраф, расходы на оказание досудебных юридических услуг – 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 615,50 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.06.2023, к участию в деле привлечены АО «Альфастрахование» и ООО «Хлебозавод № 5» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечена явка представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, в удовлетворении требований просила отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 не явился, АНО «СОДФУ», ООО «Сто ПИК-Авто», АО «АльфаСтрахование», ООО «Хлебозавод – 5» представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 18.12.2022 принадлежал истцу (т. 1 л.д. 13).

18.12.2022 по адресу: 

<

...>, около 14:00 час. произошло ДТП с участием транспортного средства 2834 ХА государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомашины Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО5, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).

28.12.2022 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 106-107).

30.12.2022 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 110).

Письмом от 13.01.2023 ответчик уведомил истца об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, приложив направление на ремонт от 12.01.2023 на СТОА – ООО «СТО ПИК-АВТО», которое, согласно сведениям АО «Почта России», вручено адресату 26.01.2023 (т. 1 л.д. 113, 112, 114).

Представителем истца предоставлена копия направления на СТОА по ОСАГО № 041/22-48-003921/02/04 от 12.01.2023, на которой от руки выполнена запись об отсутствии запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 155). Как следует их пояснений представителя истца, оригинал данного направления с отметкой СТОА передан в страховую компанию.

В судебном заседании осмотрен оригинал выплатного дела по факту ДТП от 18.12.2022, предоставленный страховщиком, оригинал направления с отказом СТОА от проведения ремонта, в нем отсутствует.

02.03.2023 от ООО «СТО ПИК-АВТО» в АО «ГСК «Югория» поступило сообщение, что ТС Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по направлению на ремонт не направлялось, осмотр и ремонт не производились (т. 1 л.д. 152).

03.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 118).

07.03.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость получения нового направления на ремонт, поскольку истцом ранее не представлен автомобиль на СТОА (т. 1 л.д. 119).

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен (т. 1 л.д. 42-50).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ (п. 8 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

До истца была надлежащим образом доведена информация о необходимости получить новое направление на ремонт.

Не предоставление истцом автомобиля на СТОА по выданному направлению страховщика до истечения сроков, предусмотренных для осуществления ремонта, является обстоятельством, подтверждающим недобросовестное поведение истца и препятствующим выполнению страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно сведениям ООО «СТО ПИК-АВТО» по состоянию на 02.03.2023 транспортное средство Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на СТОА не предоставлялось, осмотр и ремонт не производился.

Письмом от 04.08.2023 ООО «СТО ПИК-АВТО» уведомило о готовности произвести ремонт автомобиля истца по направлению ответчика.

При отсутствии доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств, взятых по договору ОСАГО и при наличии данных, свидетельствующих о препятствовании потерпевшим к выполнению этих обязательств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещений не имеется.

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при исполнении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.