Решение

 в окончательной форме принято 15 января 2020 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 9 января 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ООО «Опора» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Опора», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 9000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № и дозировочного узла площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> В установленный договором срок ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Решением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4975661 руб. 35 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

ФИО1 просит суд обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 

<

данные изъяты> № кв.м, кадастровый №, и 

<

данные изъяты> № кв.м, кадастровый №, принадлежащие ООО «Опора», расположенные по адресу: 

<

адрес> в связи с неисполнением ФИО2 обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ООО «Опора» по доверенности ФИО4 иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения с учетом положений статьей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на почтовом отправлении, возвращенном в суд за истечением срока хранения. 

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителей сторон, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела №, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 9000000 руб., а последний принимает денежные средства в сумме 9000000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором, и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по договору займа составляет № годовых (т.1 л.д. 77-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опора» и ФИО1 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № удостоверенный нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО5 и зарегистрированный в реестре за №, предметом которого является передача залогодателем (ООО «Опора») в залог залогодержателю (ФИО1) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – 

<

данные изъяты> № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и 

<

данные изъяты> № кв.м, инв. №, № расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Залоговая стоимость указанного 

<

данные изъяты> по соглашению сторон составляет 4500000 руб., залоговая стоимость 

<

данные изъяты> – 4500000 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком – ФИО2 обязательств, возникших на основании договора займа, заключенного между заемщиком и займодавцем в 

<

адрес>, удостоверенного ФИО5, нотариусом города областного значения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором залога, включают в том числе, но не исключительно, обязательства по погашению основного долга (займа), обязательства по уплате процентов за пользование займом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и настоящему договору. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом залога, в том числе по следующим условиям в соответствии с договором займа: сумма займа 9000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка № годовых, неустойка № от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д. 72-75). 

Пунктами 5.1-5.3 договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет ипотеки (залога), являющийся обеспечением по договору займа, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе по своему выбору обратить взыскание на предмет ипотеки без обращения в суд, во внесудебном порядке либо обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки. Частичное исполнение заемщиком обеспечиваемого залогом обязательства не дает залогодателю права уменьшения объема залога соразмерно исполненной части обеспечиваемого залогом обязательства. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства. Для целей обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке залогодержатель обращается к нотариусу за совершением исполнительной надписи в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Уведомление о начале обращения взыскания на предмет ипотеки по настоящему договору направляется нотариусом, который производит обращение взыскания на предмет ипотеки, залогодателю, заемщику. Реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени. Реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пунктах 7.1-7.3 договора ипотеки установлено, что он вступает в силу с даты его нотариального удостоверения. Договор ипотеки и право залога действуют до полного выполнения обязательств залогодателем по договору займа. Ипотека как обременение предмета залога возникает с момента ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Ипотека земельного участка и ипотека нежилого здания зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения 

<

адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неуплаченной в срок задолженности за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа составляет 9000000 руб., сумма за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 828576 руб., сумма просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33570000 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи: 49500 руб., всего предлагается к взысканию 43448076 руб. По исполнительной надписи предложено обратить взыскание на следующее имущество: 

<

данные изъяты> № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Опора», и 

<

данные изъяты> № кв.м, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ООО «Опора», заложенные по договору залога (ипотеки), удостоверенному ФИО5, нотариусом города областного значения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (т.1 л.д. 66). 

На основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество (

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 177-179.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО13 с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на имущество не подлежащей исполнению. Определением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению отказано, заявление о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению оставлено без рассмотрения.

Решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО16 о снижении неустойки до уровня ключевой ставки банка России на дату заключения договора займа, признании договора займа в части недействительным, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ номер по реестру № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 448076 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> кадастровый № и 

<

данные изъяты> кадастровый № по адресу: 

<

адрес> отменена (т.1 л.д. 218-230).

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4975661 руб. 35 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д. 78-82).

Разрешая заявленные по данному делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ранее истец воспользовался предоставленным ему договором правом на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, однако она отменена, за ним должно быть признано право на обращение в суд с данным иском. Более того, условиями заключенного сторонами договора ипотеки истцу предоставлено право выбора на обращение взыскания на заложенное имущество как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются, поскольку факт неуплаты суммы долга полностью по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обеспеченного договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Опора» и ФИО1, подтвержден вступившим в законную силу решением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ 

Данным решением суда также установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, согласованной в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласно пункту 1.5 договора общая залоговая стоимость предмета залога (земельного участка и дозировочного узла) по соглашению сторон определена в размере 9000000 руб. 

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. 

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Возражая относительно иска, ответчик ссылается на то, что конкретный срок в договоре ипотеки не определен, соответственно, залог должен быть прекращен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, который истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть залог прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после прекращения действия залога.

Указанные возражения ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу пункта 4 указанной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, существенным условием договора залога является указание только на срок исполнения обеспечиваемого обязательства, при этом наличие или отсутствие указания на срок существования залога в договоре не является существенным условием для данных типов договоров.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 335 ГК РФ прямо предусмотрена возможность для сторон договора залога изменять установленное в указанной статье регулирование. Соответственно, довод ответчика об императивности нормы, устанавливающей условия о сроке действия поручительства, является ошибочным и не основан на действующем законодательстве. 

В рамках предоставленного законом права в пункте 7.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что договор ипотеки и право залога действуют до полного выполнения обязательств залогодателя по договору займа. 

При этом в договоре займа, обеспеченном ипотекой, предусмотрено условие о том, что срок его действия может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 4.2).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны выразили волеизъявление на заключение договора ипотеки, который не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. 

По всем условиям договора ипотеки, в том числе существенным, сторонами достигнуто соответствующее соглашение. 

При толковании условий, содержащихся в пункте 7.2 договора ипотеки, судом принимается во внимание, в том числе буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Исходя из этого, согласованное в пункте 7.2 договора ипотеки условие урегулирует вопросы именно прекращения данного договора и сохранения его действия до полного исполнения обеспечиваемого обязательства. 

В статье 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

Следовательно, прекращение процесса обращения взыскания на заложенное имущество со стороны залогодателя либо заемщика возможно лишь путем уплаты соответствующих сумм в объеме правомерно заявленных требований.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности заемщика перед кредитором не представлено, договор об ипотеке не признан в установленном порядке расторгнутым, основания для признания договора ипотеки прекратившим своей действия отсутствуют.

Оснований для прекращения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, также не установлено. 

Согласно общим положениям о сроках исполнения обязательств в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в данном случае срок ипотеки составляет тот же срок, что и срок обеспечиваемого обязательства – договора займа, и поскольку срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с этой даты у истца имеется 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ (общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ) для защиты своего нарушенного права либо путем заявления требования о взыскании денежных средств по договору займа, либо путем заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что и было реализовано истцом в трехгодичный срок, поскольку с требованием о взыскании долга по договору займа и требованием об обращении взыскания на предмет залога он обратился в 2019 г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года после ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен срок возврата суммы займа, истец обращался к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. То есть истец воспользовался своим правом на взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено только ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца находилось под защитой. 

С учетом изложенного возражения ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 1.4 договора ипотеки предусмотрено, что кадастровая стоимость заложенного земельного участка составляет 6399000 руб., кадастровая стоимость дозировочного узла составляет 7506574 руб. 

Указанные данные о кадастровой стоимости объектов соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, однако кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»), но не отражает рыночную – действительную или реальную – стоимость объекта недвижимости (статьи 7 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 1.5 договора ипотеки определено, что залоговая стоимость заложенного земельного участка по соглашению сторон составляет 4500000 руб., залоговая стоимость дозировочного узла – 4500000 руб., общая залоговая стоимость предмета залога составляет 9000000 руб., однако указанные данные также не отражают рыночную стоимость предмета залога.

В ходе разбирательства дела стороны соглашение о начальной продажной цене имущества не достигли.

При таких обстоятельствах суд исходит из рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете об оценке ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания дозировочного узла составляет 4739280 руб., а земельного участка – 15982 983 руб. (л.д. 125-127 гражданского дела №).

Иных сведений о рыночной стоимости предмета залога не представлено.

С учетом этого начальная продажная цена предмета залога определяется равной 16577810 руб. 40 коп. (80 % х (4739280 руб. + 15982 983 руб.)), и поскольку по имеющимся данным рыночная стоимость предмета залога меньше размера задолженности заемщика по обеспеченному ипотекой обязательству, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не подлежат указанию. 

Способ и порядок реализации заложенного имущества, исходя из условий заключенного сторонами договора и требований закона, определяются путем продажи с публичных торгов. 

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации не обоснована и никакими доказательствами не подтверждена, о принятии таких мер сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цене в размере 16577810 руб. 40 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Опора» и ФИО1, имущество: 

<

данные изъяты> № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и 

<

данные изъяты> № кв.м, инв. №, лит. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Опора», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 16577810 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

15 января 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде 

<

адрес>.