Дело № 2-3244/2024

50RS0019-01-2024-004389-32

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 декабря 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, мотивировав свои требования тем, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и ФИО1 в интересах ФИО2 был заключен договор /номер/ от 30.08.2021 г. об оказании платных образовательных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (08.02.01) присваиваемая квалификация - техник, форма обучения - очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

В свою очередь ответчики уклонились от оплаты задолженности по договору за 2-й семестр 2021-2022 учебного года и за 3-й семестр 2022-2023 учебного года в общем размере 77 572,90 рубля, из которых: 41 050 - задолженность за 2-й семестр 2021-2022 учебного года; 36 522,90 - задолженность за 3-й семестр 2022-2023 учебного года.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 09.12.2022 г. /номер/ договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье»: 77 572,90 рубля - задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от 30.08.2021 г.; 164 393,55 рубля - неустойку за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.08.2024 г.; неустойку, рассчитанную начиная с 22.08.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619,66 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и ФИО1 в интересах ФИО2 был заключен договор /номер/ от 30.08.2021 г. об оказании платных образовательных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» (08.02.01) присваиваемая квалификация - техник, форма обучения - очная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 настоящего договора, в указанные в договоре сроки.

Ответчики уклонились от оплаты задолженности по договору за 2-й семестр 2021-2022 учебного года и за 3-й семестр 2022-2023 учебного года в общем размере 77 572,90 рубля, из которых: 41 050 - задолженность за 2-й семестр 2021-2022 учебного года; 36 522,90 - задолженность за 3-й семестр 2022-2023 учебного года.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 09.12.2022 г. /номер/ договор расторгнут за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Ответчики были уведомлены о наличии и размере актуальной задолженности, так как истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями о добровольном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков подлежит ко взысканию задолженность по оплате образовательных услуг по договору в размере 77 572,90 рублей.

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиками в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от 30.08.2021 года об оказании платных образовательных услуг в размере 77 572,90 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.03.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 21.08.2024 года в размере 164 393,55 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате образовательных услуг по договору, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке несколько лет.

Суд считает, что расчет неустойки в исковом заявлении является арифметически и методологически верным и основан на положениях договора. Контрарасчет неустойки представлен ответчиком не был, по существу, не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки за период с 01.03.2021 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 21.08.2024 года в размере 164 393,55 руб..

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с 22.08.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5619,66 руб., что подтверждено платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБПОУ МО «Колледж Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, /дата/ г.р., паспорт РФ /номер/ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт /номер/ в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье», ИНН: /номер/: 77 572,90 рубля - задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от 30.08.2021 г.; 164 393,55 рубля - неустойку за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.08.2024 г.; неустойку, рассчитанную начиная с 22.08.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 20 декабря 2024 года.

Судья Полунина Е.В.