дело № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 08.11.2011 в размере 61872,54 рубля, из которых, основной долг – 51062,60 руб., просроченные проценты – 5709,94 руб., неустойка – 5 100 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец свои требования мотивировал тем, что 08.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,15% годовых. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 08.11.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 24.12.2015 между банком и истцом заключен договор № 32-01/54 о передаче прав требований, о чем ответчик и поручитель были уведомлены. Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору цессии от 24.12.2015, сумма задолженности по основному долгу составила 51062,60 руб., по процентам – 5709,94 руб.. В период с 24.12.2015 по 05.03.2018 ответчики проигнорировали требования истца. Размер задолженности по неустойке за период с 24.12.2015 по 05.03.2018 составил 204761,03 руб., но поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 100 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 18.01.2018, судебный приказ № 2-1307/2017 в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Компания ТРАСТ» отменен. 

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> умер 26.07.2014 года в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО2, ПАО «Сбербанк России».

Истец ООО «Компания Траст» о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом, копию искового заявления получила. Представила суду письменный отзыв, указав, что 26 июля 2014 года ФИО3 умер, а 25 августа 2014 года в ОАО «Сбербанк России» было направлено уведомление о его смерти. Наследники умершего, в установленный законом срок не подали в нотариальный орган заявления о принятии наследства, имущество отсутствует, поэтому обязательства по кредитному договору прекращаются, а с ними прекращаются и обязательства, вытекающие из договора поручительства. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Компания ТРАСТ» требований не имеется.

Третье лицо ФИО2, действующий за себя и как представитель ответчика ФИО1, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. В дополнение пояснил, что когда ФИО3 был живой, кредит гасился своевременно, было частичное досрочное гашение. После его смерти, ФИО1 ничего в наследство не получила, у должника не было никакого имущества, квартира принадлежит ей. 

Третьи лица – ФИО2, ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 08 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Сбербанк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 100000 рублей под 16,15% годовых на срок 60 месяцев, при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором закреплено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Пунктом 4.3. предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из графика платежей № 1 от 08.11.2011, подписанного сторонами, следует, что размер ежемесячного взноса составлял 2439,78 руб., включающий в себя суммы платежа по кредиту и процентам за пользование кредитом, и который необходимо производить до 08 числа каждого месяца (последний платеж 08.11.2016 в размере 2393, 06 руб.). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 08 ноября 2011 года заключен договор поручительства №, при этом, ФИО1 приняла на себя обязательства отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (пункт 2.1).

Пунктом 2.2. договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту.

Кроме того, ФИО1 обязалась отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лица, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8).

Согласно пунктов 3.3 и 3.4. договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 08 ноября 2016 года включительно. До наступления этого срока, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

ФИО3 умер 26.07.2014г. 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Договору уступки прав (требований) № 32-01/54 от 24 декабря 2015 года, ПАО «Сбербанк России» (Цедент) передал ООО «Компания Траст» (Цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В выписке из акта приема-передачи к Договору уступки Прав требований № 32-01/54 от 24.12.2015 указан должник ФИО3 по кредитному договору № от 08.11.2011, с общей суммой уступаемых прав 56772,54 руб., из которых остаток просроченной задолженности по основному долгу – 51062,60 руб., по процентам – 5709,94 руб.

Истцом в адрес ФИО3 и ФИО1, направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору в размере 56772,54 руб., в котором указана информация о реквизитах, на которые необходимо производить оплату по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 18 января 2018 года, отменен судебный приказ № 2-1307 от 13.10.2017 о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в сумме 56 772 руб. 54 коп..

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считает, что прекратилось как основное обязательство, так и обязательства по договору поручительства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011), обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ (в редакции от 06.04.2011), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков по состоянию на 24.12.2015 (дата передачи прав требований) по основному долгу – 51062,60 руб., по процентам – 5709,94 руб., а также о взыскании неустойки, рассчитанной из согласованного сторонами процента неустойки, за период с 24.12.2015 по 05.03.2018 в размере 204761,03 руб., которую истец в силу ст. 333 ГК РФ, снизил до 5100 рублей.

Извещение кредитора ОАО «Сбербанк России» о смерти заемщика ФИО3 подтверждается заявлением ФИО2 и почтовым кассовым чеком от 25.08.2014 о его направлении. 

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом после смерти ФИО3, не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что задолженность по погашению кредита образовалась до 26.07.2014 суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось, транспортных средств и объектов недвижимого имущества на имя ФИО3 не зарегистрировано.

Обстоятельств, указывающих на наличие у заемщика наследственного имущества, наследников, фактически вступивших во владение наследственным имуществом, не установлено.

Принимая во внимание, что в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого иного должника, а также в случае смерти заемщика, однако в силу закона, поручитель отвечает перед кредиторами наследодателя по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства, в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая отсутствие наследственного имущества, суд приходит к выводу, что обязательства подлежат прекращению в связи с невозможностью исполнения, так как вызваны обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, поручительство ФИО1 должно быть прекращено, оснований для взыскания с нее задолженности по кредиту, не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года. 

Решение на 14.05.2018 не вступило в законную силу.