Дело № 12 – 301 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Нигматуллина Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 на перекрестке 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

А>, собственником которого является ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на нее, он был передан на основании акта в постоянное (бессрочное) пользование ФИО2, который им управлял. Данное обстоятельство исключает наличие в ее действиях вины в совершении данного административного правонарушения. 

Из видеоматериала не следует, что автомобилем управляла она, кроме того, на фотографии не видно, что автомобиль находится за границами стоп-линии. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. 

При таком положении, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Защитник Нигматуллин Ф.Н. в суде пояснил, что автомобилем 

<

А> ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 на перекрестке 

<

адрес> управлял он, автомобиль передан ему ФИО1 в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления автомобилем 

<

А> подтверждается также и страховым полисом ОСАГО, в который он вписан в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством. 

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передала Нигматуллину Ф.Н. в безвозмездное временное пользование сроком на 11 месяцев автомобиль 

<

А>.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

А> ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1 и Нигматуллин Ф.Н.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Нигматуллина Ф.Н., что исключает ответственность ФИО1, согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин