Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО КБ «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора банковского вклада и кассового ордера действительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора банковского вклада и кассового ордера действительными, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО КБ «Эл Банк» договор срочного банковского вклада №, на ее имя был открыт счет №, на который через кассу банка ФИО2 внесла денежную сумму в размере 800 000 рублей и получила приходный кассовый ордер № от 19.04.2016г. Срок договора составил 1829 дней с 20.04.2016г. по 22.04.2021г.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1406 у кредитной организации ОООО Коммерческий банк «Элбанк» (рег. №, 

<

адрес>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций сДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письмо от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №, информирующее о том, что размер возмещения по вкладам в соответствии с записью в Реестре обязательств ООО КБ «Эл Банк» перед ней составляет 2 765,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения, так как согласно выписке по счету, полученной в ООО КБ «Эл Банк, размер обязательств банка перед ней составляет 803 770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», осуществлявшее согласно объявлению, размещенному ГК «Агентство по страхованию вкладов», выплату страховых возмещений по обязательствам ООО КБ «Эл Банк» с заявлением о выплате страхового возмещения, получила страховое возмещение в размере 2765, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов» №, в котором ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед истцом и выплаты ему страхового возмещения не установлено.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд признать договор срочного банковского вклада № заключенный 19.04.2016г. между истцом и ООО КБ «Эл Банк» и приходный кассовый ордер № от 19.04.2016г. - действительными.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что 11.01.2016г. она закрыла счет в АвтоВазбанке, затем денежные средства хранила дома, документально подтвердить, что денежные средства снятые в АвтоВазбанке внесла во вклад в ООО КБ «Эл Банк» не может.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что по данному вкладу договор с истцом заключен не был, что установлено коллегией Самарского областного суда. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п. 1, 4 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в суд к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО КБ «Эл Банк» о взыскании страхового возмещения по вкладу и компенсации морального вреда, указав, что по договору банковского вклада, заключенному с ООО КБ «Эл Банк» ей на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства - 800.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России №ОД-1406у ООО КБ «Эл Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего Банком подан реестр обязательств перед вкладчиками, в котором указана иная сумма (2.765,03 руб.), подлежащая в качестве страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму не полученного страхового возмещения по вкладу - 801.005,46 руб., проценты на сумму невыплаты - 14.828,23руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 400.502 руб., компенсацию морального вреда - 100.000 руб., представительские расходы - 12.500 руб.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения - 801.005,46 руб., неустойка - 14.828,23 руб., представительские расходы - 5.000 руб.; госпошлина в местный бюджет - 11.358 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО2 полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исследованного в рамках настоящего судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Эл Банк» оформлен приходный кассовый ордер №, указывающий на внесение ФИО2 денежных средств в размере 800000 рублей на срочный банковский вклад № с открытием банковского счёта №.

Вместе с тем, как установлено судом, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1406 у ООО КБ «Элбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, Банк в соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г\Ц77-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» является участником системы страхования вкладов и отзыв лицензии является страховым случаем.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ в банк поступали жалобы на неисполнение банком обязательств по возврату вкладчикам средств размещённых на вкладах. Также из материалов дела усматривается, что на дату открытия вклада, банку, хотя и не было запрещено осуществлять банковские операции, фактически они не осуществлялись в силу его неплатёжеспособности. 

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела выписок по счетам в данном банке у супруга истицы – ФИО5 имелись остатки по счетам, превышающие суммы страхового возмещения и именно ДД.ММ.ГГГГ с его счёта совершена расходная операция в сумме 800000 рублей – в той же сумме и той же датой, что и приходная операция на счёт истицы. С учетом всего вышеизложенного судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что приходные и расходные документы оформлены формально, без действительного внесения денежных средств.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатёжеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатёжеспособностью кредитной организации.

Следовательно, в случае, когда на счет вклада денежные средства не вносились, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Учитывая совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что денежные средства на счёт вклада не вносились, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что договор вклада ФИО2 не заключен. 

Новых доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств во вклад, при рассмотрении настоящего дела не представлено. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, с участием тех же лиц.

ФИО2 была подана кассационная жалоба на выше указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2016г.

28.06.2017г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора банковского вклада и кассового ордера действительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова