<

 > 

Дело № 2-5388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Киташова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лукьяновой В. Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что адвокат Лукьянова В.Н. дала ему согласие оказание юридической помощи при рассмотрении гражданских дел № и №, за оказание которых он заплатил 138000 рублей. На все его требования о предоставлении договора Лукьянова В.Н. отвечает отказом. Договор об оказании юридических услуг ему необходим для истребования с ПАО «

<

 >» денежных средств, оплаченных ответчику за оказание ему юридических услуг. Лукьянова В.Н. направляла вместо себя на судебные заседания адвоката Анциферову М.Г., которая по утверждению ответчика, является ее подчиненной. Участие адвокатов при рассмотрении указанных выше дел зафиксировано в решениях и определениях. Отказ Лукьяновой В.Н. предоставить ему договор на оказание юридических услуг причиняет ему физические и нравственные страдания.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Лукьяновой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с Анциферовой М.Г. он договоров не заключал, к ней не обращался и с ней не общался. Лукьяновой В.Н. он заплатил 88000 рублей и 50000 рублей, и она должна предоставить ему соглашение о юридической помощи. Считает отзыв ответчика подложным доказательством, где изложены голословные пояснения и заведомо ложные показания, о чем просит сообщить прокурору. Доказательств утраты им документов ответчиком не представлено. В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов просит отказать, так как Лукьянова В.Н. сама адвокат, знает порядок, и зачем ей нужно нанимать другого адвоката.

В судебное заседание ответчик Лукьянова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по нотариальной доверенности, адвоката Киташова Ю.В., который исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что между ФИО1 и адвокатом Лукьяновой В.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг в соответствии с требованиями закона, однако прошло много времени, а срок хранения документов 3 года, в связи с чем все документы в коллегии адвокатов «

<

 >» уничтожены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, поскольку ответчик извещен надлежащим образом, направил своего представителя, оснований для обязательного участия ответчика суд не усматривает.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, в 2006 и 2010 годах ФИО1 обращался в суд с исковыми заявления к 

<

 > Его интересы судебных заседаниях в 2006, 2010 и 2011 годах представляла адвокат Лукьянова В.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи, которое истцом суду не представлено, из пояснений представителя ответчика установлено, что данный документ уничтожен по истечении срока хранения документации коллегии адвокатов «

<

 >»; а в ДД.ММ.ГГГГ представляла Анциферова М.Г., что подтверждается представленными истцом копиями судебных актов.

Решением Череповецкого городского суда от 18 июля 2007 года по гражданскому делу № 2-934/2007 исковые требования ФИО1 к 

<

 > о взыскании авторского вознаграждения оставлены без удовлетворения. 

Согласно решению Череповецкого городского суда от 20 января 2010 года по делу № 2-285/2010 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

 > о выплате авторского вознаграждения отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 03 марта 2010 года решение оставлено без изменения.

Кроме того, решениями Череповецкого городского суда от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-1566/2013 и от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-9102/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лукьяновой В.Н. об истребовании документов, подтверждающих оплату денежных средств за оказание юридических услуг и о возложении обязанности, оставлены без удовлетворения. Решения вступили в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда за не предоставление адвокатом документов законом не предусмотрена.

Доказательств тому, что действиями Лукьяновой В.Н. были нарушены личные неимущественные права ФИО1, имели место посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика, истцом суду не представлено. 

Таким образом, с учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В связи с переплатой истцом государственной пошлины по заявленным требованиям, суд возвращает ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей. 

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы истца о неправомерности заявленных ответчиком судебных расходов судом отклоняются, как необоснованные.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает, что с ФИО1 в пользу Лукьяновой В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку отзыва на исковое заявление и участие представителя ответчика в суде, с учетом категории и обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также требований закона о разумности и справедливости, в сумме 4000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку доверенность на представление интересов Лукьяновой В.Н. выдана с указанием участия представителя Киташова Ю.В. в конкретном деле.

Признаков совершения преступления в действиях Лукьяновой В.Н. судом не установлено. В связи с чем, в силу ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Лукьяновой В. Н. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лукьяновой В. Н. расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей, внесенную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Вологодское отделение № ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина