Дело № 1-161/2023 

УИД 59RS0030-01-2023-001012-27 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2023 г. Пермский край, город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием прокурора Миндубаевой Л.А., защитника Толстикова И.А.,

подозреваемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, поступившее в суд с ходатайством дознавателя ОД МО МВД России «Осинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей Е.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, малолетних Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Е.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего электриком в ООО 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

у с т а н о в и л:

22 августа 2023 г. дознавателем ОД МО МВД России «Осинский» ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301570014000159 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

15 сентября 2023 г. постановлением дознавателя ФИО2, с согласия заместителя прокурора Осинского района Аптукова Н.А., перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему на основании ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

29 сентября 2023 г. копия данного постановления вручена подозреваемому ФИО1, в тот же день уголовное дело поступило в Осинский районный суд Пермского края.

Согласно указанному постановлению от 15 сентября 2023 г. ФИО1 подозревается в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством. При этом в постановлении дознавателя указаны обстоятельства предъявления ФИО1 заведомо поддельного удостоверения 30 июля 2023 г. сотрудникам полиции, то есть только использования заведомо поддельного удостоверения. Подлежащие доказыванию обстоятельства события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновности ФИО1 относительно приобретения, хранения и перевозки заведомо поддельного удостоверения в целях использования в постановлении от 15 сентября 2023 г. не указаны.

Подозреваемый ФИО1, полностью согласившись с указанной дознавателем квалификацией действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, пояснил, что в декабре 2022 года в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на полтора года был лишен права управления транспортным средством, свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сдал в подразделение ГИБДД. Поскольку в марте-апреле 2023 года возникла необходимость управления автомобилем, одновременно с приобретением МИТЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР на имя М., через интернет, заказал поддельное водительское удостоверение, на котором было размещено его (ФИО1) фотоизображение, при этом указаны данные его знакомого – М. За данное поддельное водительское удостоверение через курьера заплатил наличными 40 000 рублей, по мере необходимости около одного раза в неделю использовал поддельное водительское удостоверение для поездок на дачу в 

<

адрес>, 30 июля 2023 г. был задержан сотрудниками ГИБДД, которые изъяли у него поддельное водительское удостоверение. О том, что данное деяние является уголовно наказуемым не знал, в содеянном раскаивается, просит учесть наличие на иждивении 3 детей, в том числе старшего совершеннолетнего сына Е.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, учащегося очного отделения высшего учебного заведения. Свои действия по приобретению удостоверения подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 92-94), указав, где именно и каким образом заказал поддельное удостоверение и после получил его. Зарегистрированный на имя М. автомобиль МИТЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР до настоящего времени фактически находится в его (ФИО1) пользовании. 

Против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемый ФИО1 не возражал, 11 сентября 2023 г. в целях заглаживания вреда в качестве благотворительной помощи перевел 16 500 рублей на счет Пермской краевой организации «Всероссийское общество инвалидов», данная сумма на тот момент составляла его ежемесячный заработок, каким образом изменилась степень общественной опасности совершенного им деяния после оказания благотворительной помощи, пояснить не может, иных действий по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал.

Пояснения ФИО1 об участии в инкриминируемом ему деянии подтверждены представленными в уголовном деле доказательствами, изученными в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М. (л.д. 85) о том, что в ООО «

<

данные изъяты> около 10 лет работает вместе с ФИО1, по просьбе которого в марте 2023 года оформил на свое имя автомобиль МИТЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, стоимостью свыше 1 000 000 руб, которые ФИО1 оплатил сам наличными денежными средствами, после ФИО1 управлял данным автомобилем, против чего он (М.) не возражал, о том, что ФИО1 был лишен водительских прав не знал;

- показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Б. и Т. (л.д. 88-91) о том, что 30 июля 2023 г. в целях проверки остановили водителя автомобиля МИТЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР ФИО1, который предъявил поддельное водительское удостоверение на имя М., при этом на данном удостоверении было размещено фотоизображение лица ФИО1, о том, что данное водительское удостоверение является поддельным установили при проверке базы данных ГИБДД;

- протоколами осмотров мест происшествия и изъятого у ФИО1 поддельного водительского удостоверения на имя М. (л.д. 22-24, 42-45, 95-98);

- заключением эксперта от 10 августа 2023 г. № 66 (л.д. 37-30) из выводов которого следует, что изъятое у ФИО1 водительское удостоверение на имя М. изготовлено не производством предприятия ГОСЗНАК, а выполнено способом струйной цветной печати, части элементов имитированы способом электрофотографии с последующим теснением мелких блестящих частиц на изображение «RUS»; 

- судебными решениями от 10 ноября 2022 г. и 15 декабря 2022 г. (л.д. 18-21), согласно которым ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- распиской от 29 декабря 2022 г. (л.д. 15) о добровольной сдаче ФИО1 водительского удостоверения в подразделение ГИБДД;

- карточкой учета транспортного средства МИТЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, стоимостью 1 300 000 рублей, в качестве собственника которого указан М. и которым 30 июля 2023 г. управлял ФИО1 (л.д. 14);

- карточками операций с водительскими удостоверениями на имя М. и ФИО1 (л.д. 13);

- составленными сотрудниками ГИБДД административными материалами в связи с привлечением ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, судебным решением от 31 июля 2023 г. о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей и сведениями об оплате данного штрафа 14 августа 2023 года (л.д. 8-10, 75-76). 

Оценив данные доказательства как достаточные, дознаватель ОД МО МВД России «Осинский» ФИО2 с согласия заместителя прокурора Осинского района Пермского края Аптукова Н.А., на основании ст. ст. 25.1, 212, 213 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство дознавателя обосновано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Миндубаева Л.А. ходатайство дознавателя поддержала, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемый ФИО1 и защитник Толстиков И.А. полагают возможным удовлетворить ходатайство дознавателя и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обращают внимание на причины и условия совершения данного деяния, а также на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Выслушав мнение сторон суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В силу норм ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Решение о прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 16-П, безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. 

Согласно разъяснений данных в абзаце 2 пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. Понятие справедливости назначения уголовного наказания либо принятия мер уголовно-правового характера, включая назначение лицу судебного штрафа должно отвечать критериям дифференцированности и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ и общих принципов права.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, т.е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд находит, что совершенные ФИО1 действия по заглаживания вреда, в виде благотворительного взноса 16 500 рублей в Общественную организацию «Всероссийское общество инвалидов» явно недостаточны и не являются сопоставимыми с инкриминируемым ему деянием, посягающим на государственный порядок управления. Суд считает, что нельзя сделать вывод об изменении степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния вследствие одного лишь перечисления денежных средств в указанную Общественную организацию в качестве благотворительной помощи.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений подозреваемого ФИО1 инкриминируемое деяние было совершено им в конкретных целях неисполнения судебного решения в части установленного запрета на управление транспортными средствами. Поскольку деяние было совершено подозреваемым через незначительный период, спустя 3-4 месяца после решения суда и изъятия у ФИО1 водительского удостоверения, можно сделать вывод, что исполнять решение суда в части временного прекращения права управления транспортным средством ФИО1 не намеревался. В судебном заседании ФИО1 заявил, что не понимал об уголовной наказуемости его действий, использовал автомобиль при необходимости, при этом согласно материалам уголовного дела выезжал за пределы населенного пункта, где проживал, перевозил пассажиров (супругу и детей), ездил по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовного преследования и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Принимая данное решение, суд учитывает в совокупности все данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства совершения деяния, инкриминируемого ФИО1, совершенные им действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, данные характеризующие личность подозреваемого.

В представленных материалах уголовного дела имеются сведения о допущенных ФИО1 административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д. 11), вместе с тем, не представлено каких-либо доказательств о наличии либо отсутствии подобных административных правонарушений, числящихся за автомобилем МИТЦУБИСИ ОУТЛАНДЕР, в качестве собственника которого с 21 марта 2023 г. указан М., нет доказательств о причастности (непричастности) к их совершению подозреваемого, который фактически пользовался данным автомобилем.

Суд не может учесть как заслуживающие внимания, доводы защитника и подозреваемого о том, что последний не ставил супругу в известность о своих противоправный действиях по приобретению и использованию поддельного водительского удостоверения, взаимосвязи инкриминируемых деяний со смертью родителей и необходимости поездок и перевозки членов семьи, включая малолетних детей, из 

<

адрес> на дачу в 

<

адрес>

Помимо вышеуказанного, суд считает, что изложенные дознавателем ФИО2 в постановлении от 15 сентября 2023 г. сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, по мнению суда явно недостаточны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

В силу норм ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ. 

Как указано выше в постановлении дознавателя от 15 сентября 2023 г. не приведены подлежащие доказыванию обстоятельства события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновности ФИО1 относительно приобретения, хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, в связи с чем, суд не может сделать вывод об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в части приобретения, хранения и перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Осинский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют. Ходатайство вместе с уголовным делом подлежит возвращению прокурору 

<

адрес> для дальнейшего проведения предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 15 сентября 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору Осинского района Пермского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья -