Дело № 2-67/2026

УИД 50RS0048-01-2025-006416-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2026 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обеспечении звукоизоляции, взыскании стоимости работ по устранению нарушений, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4 об обязании ответчика устранить нарушения права, не связанные с лишением владения, а именно: привести конструкцию пола во всех помещениях квартиры 

<

№ обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СанПиН 1.2.3685-21 с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам; о взыскании стоимости работ по устранению нарушений звукоизоляции в квартире 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> в размере 100 662, 74 руб.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 2 месяцев, взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, а в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 6 месяцев, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки; расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 330 000 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира истца расположена на 12 этаже многоквартирного дома. Собственником квартиры 

<

№ обезличен>, расположенной по вышеуказанному адресу, является ответчик ФИО4 В результате некачественного проведения ответчиком ремонтных работ в квартиру ФИО3 из квартиры ФИО4 постоянно проникает ударный шум: грохот от топота ног, от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкого скрежета), от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), а также воздушный шум от разговоров людей, от открывания/закрывания входной двери и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры ответчиком. Истец круглосуточно испытывает дискомфорт от воздушного и ударного шума, поступающего из вышерасположенной квартиры, который проявляется в невозможности заснуть и отдохнуть в своей квартире, в появлении симптомов хронического недосыпания и головной боли, постоянного нервного напряжения и неврастении. Так как оценка действительного уровня шума без специальных познаний и приборов невозможна, ФИО3 было заказано проведение инструментальных измерений с привлечением соответствующих специалистов. С 13:00 

<

дата> до 13:00 

<

дата> экспертом ООО «

<

данные изъяты>» были проведены замеры шума. В результате проведенных измерений установлено, что показатели уровня шума в квартире 

<

№ обезличен> превышают предельно допустимые значения. Фактические показатели уровня шума в жилых помещениях квартиры 

<

№ обезличен>, исходящего из вышерасположенной квартиры 

<

№ обезличен>, как в дневное, так и в ночное время превышают предельно допустимые значения и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: СП 51.13330.2011 и СанПиН 1.2.3685-21. На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО», ООО УК «Сходня».

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что обязанность по устранению недостатков и несение связанных с этим расходов лежит исключительно на собственнике квартиры 

<

№ обезличен> Требование о взыскании с ответчика суммы в размере 100 662,74 руб. за работы в квартире истца является попыткой неосновательного обогащения за счёт ответчика и грубым нарушением принципа ответственности за состояние собственного имущества. Ответчик является собственником квартиры с 

<

дата> года. С этого момента, никаких ремонтных работ ФИО4 не проводилось. Никаких жалоб на шумы истец и другие соседи к ответчику никогда не имели. Требования о взыскании судебных расходов необоснованны и завышены. Кроме того, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО», ООО УК «Сходня» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

При этом п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе защита от шума.

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой нс оказывают вредного воздействия на человека. При этом параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 130 раздела VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021г. № 3), уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны ответствовать гигиеническим нормативам.

Настоящие санитарные правила и нормы распространяются на хозяйствующие субъекты эксплуатирующие объекты и не распространяются на собственников (нанимателей) жилого помещения.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки регламентируются СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Большинство указанных нормируемых показателей, в том числе уровень шума, может быть определен только инструментальными методами исследований.

Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится в соответствии с МУК 4.3.3722-21 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», вступившими в силу с 01.02.2022г.

Согласно требованиям МУК 4.3.3722-21 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Так, в соответствии с п.1.3. МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», процедура санитарно- эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (например, работа бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры, размещенной в жилых квартирах; игра гражданами на музыкальных инструментах в жилых квартирах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых и ремонтно-строительных работ; проведение гражданами ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика), если это не связано с предпринимательской деятельностью; подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью; проведением массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.); проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира 

<

№ обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира 

<

№ обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из объяснений стороны истца, основанием его обращения в суд послужил повышенный уровень шума, проникающего в его квартиру из квартиры ответчика.

<

дата> и.о. дознавателя УМВД России по 

<

данные изъяты> вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления. Предусмотренного особенной частью УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 

<

дата> в 1 ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> поступило обращение от ФИО4, в котором он просит предоставить информацию о поступлении жалоб о наличии шума в адрес квартиры 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе отработки данного обращения от 

<

дата> осуществлялась сверка с КУСП 1 ОП УМВД России по 

<

данные изъяты>. В ходе сверки было установлено, что поступало одно обращение от 

<

дата> № КУСП 

<

№ обезличен> со стороны ФИО3, на квартиру 

<

№ обезличен> по факту криков, стуков.

С целью установления уровня шума, исходя из предельно допустимых его значений, истец обратился к специалистам ООО «

<

данные изъяты>», которыми проведены замеры уровня звукового давления.

Согласно заключению эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, фактические показатели уровня шума в жилых помещениях квартиры 

<

№ обезличен>, исходящего из вышерасположенной квартиры 

<

№ обезличен>, как в дневное, так и в ночное время превышают предельно допустимые значения, и не соответствуют требованиям нормативной документации, предусмотренной в данной области: СП 51.13330.2011 и СанПиН 1.2.3685-21.

Проведенным исследованием установлено, что вероятной причиной ударного шума, исходящего из вышерасположенной квартиры 

<

№ обезличен> (13-й этаж), являются следующие дефекты (нарушения): 1) отсутствующая стяжка пола, распределяющая нагрузки по теплозвукоизоляционным слоям, либо ее толщина не соответствующая нормативным требованиям, т.е. нарушены п.п.8.1,8.2 СП 51.13330.2011; 2) не соблюдение п. 9.11. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», т.е. требований нормативной документации в части устройства звукоизоляции новой стяжки с исключением жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью - плитой перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. не выполнено устройство «плавающей» стяжки; выравнивающая стяжка пола в квартире 

<

№ обезличен> имеет жесткие связи с несущими элементами (стенами, плитами перекрытия) дома.

Вышеперечисленные дефекты приводят к возникновению ударного шума в квартире 

<

№ обезличен> из-за жизнедеятельности жильцов в вышерасположенной квартире 

<

№ обезличен>, и требуют проверки соблюдения технологии отделочных работ на: наличие устройства звукоизоляционного слоя; звуковых мостиков; основания под пол; соблюдения технологии укладки досок пола.

Для устранения ударного шума в квартире 

<

№ обезличен> (12-й этаж) в вышерасположенной квартире 

<

№ обезличен> (13-й этаж) необходимо выполнить следующие работы:

Выполнить комплекс мероприятий в соответствии с требованиями п.9.11. СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» Междуэтажные перекрытия.

Виды работ: выполнить демонтаж пирога пола до плиты перекрытия, выполнить стяжку пола на звукоизоляционном слое, т.е. на звукоизоляционных прокладках, без жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. выполнить «плавающую стяжку», уложить подложку из вспененного ПВХ (либо подложку из пробки), уложить напольное покрытие по подложке.

Собственником квартиры 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> по сведениям заказчика проведены ремонтные работы. После проведения данных ремонтных работ уровень шума от жизнедеятельности жильцов квартиры 

<

№ обезличен> стал явно слышен в нижерасположенной квартире, начал беспокоить жильцов нижерасположенной квартиры 

<

№ обезличен>

Возможные выявленные дефекты, характеризующиеся не соблюдением: п.п. 8.1, 8.2, 9.11, СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; п. 6.5.2, ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; п. 4.3. СП 71.13330.2017 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, приводят к образованию ударного шума, который передается по несущим конструкциям дома в нижерасположенную квартиру 

<

№ обезличен>.

Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли в результате нарушения нормативных требований в части устройства конструкции пола при выполнении ремонтно-отделочных работ собственником квартиры 

<

№ обезличен>.

<

дата> определением суда по ходатайству сторон для определения превышения уровня нормативного шума, в том числе, ударного в квартире ответчика, а при установлении такового превышения определении причины его возникновения и способов устранения, назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>».

Из заключения экспертов АНО «

<

данные изъяты>» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> следует, что межэтажное перекрытие между квартирами 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и строительных норм по уровню изоляции ударного шума в кухне и спальне, а также по уровню изоляции воздушного шума в спальном помещении квартиры 

<

№ обезличен>.

Причиной нарушения требований звукоизоляции (уровня воздушного шума) в спальном помещении квартиры 

<

№ обезличен> является необеспечение нормативной изоляции воздушного шума вследствие наличия обходных путей распространения звука через незакрытый потолочный каркас и наличия технологических отверстий.

Перечень необходимых работ и материалов для устранения выявленных нарушений звукоизоляции в квартире 

<

№ обезличен>:

-спальня, площадь 13,15 кв.м: монтаж минеральной ваты 500 мм., монтаж подвесного потолка ГКЛ, грунтовка поверхности потолка на 2 раза, шпатлевка поверхности потолка, окраска потолка;

- дополнительные работы: вынос/занос мебели, уборка после ремонта.

Перечень необходимых работ и материалов для устранения выявленных нарушений звукоизоляции в квартире 

<

№ обезличен>:

- спальня, площадью 13,15 кв.м: демонтаж напольного плинтуса (с сохранением), демонтаж ламината (с сохранением), демонтаж подложки, демонтаж стяжки, монтаж шумоизоляционной маты «Шуманет», грунтовка пола за 2 раза, выравнивание стяжки пола, монтаж подложки, монтаж ламината, монтаж напольного плинтуса;

- кухня, площадью 10,88 кв.м: демонтаж напольного плинтуса (с сохранением), демонтаж плитки, демонтаж стяжки, монтаж шумоизоляциониой маты «Шуманет», грунтовка пола за 2 раза, выравнивание стяжки пола, монтаж плитки, монтаж напольного плинтуса;

- дополнительные работы: вынос/занос мебели, уборка после ремонта.

Согласно локальному сметному расчету 

<

№ обезличен>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений звукоизоляции в квартире 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, составляет 100 662,74 руб.

Срок выполнения работ в квартире 

<

№ обезличен>, необходимых для устранения выявленных нарушений, составляет 2 дня.

Согласно локальному сметному расчету 

<

№ обезличен>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений звукоизоляции квартире 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> составляет 178 055,41 руб.

Срок выполнения работ в квартире 

<

№ обезличен>, необходимых для устранения выявленных нарушений, составляет 4 дня.

В спальне квартиры 

<

№ обезличен> выявлено отверстие в зоне потолочного освещения, доходящее до межэтажного перекрытия, что является обходным путём передачи шума. Комплекс работ по звукоизоляции потолка полностью устраняет данный дефект и приводит конструкцию в соответствие с требованиями СП 51.13330.2011 и санитарными нормами.

В ходе судебного заседания допрошена эксперт АНО «

<

данные изъяты>». ФИО9, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснив, что квартирах 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен> производила замеры 

<

дата>, 

<

дата> не присутствовала. Был ещё один эксперт в качестве помощника, который производил замеры. В правильности передачи замеров от 

<

дата> уверена, так как производились экспертом. Все эксперты, указанные в заключении состоят в штате организации, имеется подписка об уголовной ответственности. Экспертная организация не выпускает приборы, поэтому измерения проводились поверенными приборами другой организации, все документы в приложении указаны. 

<

дата> конструкция пола не исследовалась, то, что отсутствует подложка, удалось установить. Конструкция пола в квартире (не обеспечивает звукоизоляцию) влияет на ударный шум, из-за потолка усиливается. Отсутствие должного перекрытия обоюдная ответственность. Технологическое отверстие потолке не предусмотрено, скорее всего образовалось при монтаже каркаса. Доверенности для проведения осмотра с собой были.

Суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о неполноте исследования экспертами обстоятельств дела носят предположительный характер и сводятся к несогласиям с выводами экспертов, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы. Оснований сомневаться в объективности, компетентности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Представленное ФИО4 заключение специалиста 

<

№ обезличен>, выполненное АНО ДПО «

<

данные изъяты>» судом отклоняется. Указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям специалистов, не содержит фактических данных, способных опровергнуть выводы судебных экспертов, и основана преимущественно на субъективной оценке методики проведения экспертизы. Рецензент не проводил самостоятельных измерений, не исследовал объекты на местности и не представил альтернативных расчётов, позволяющих признать выводы судебных экспертов ошибочными.

При этом выводы, изложенные в заключении относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

Рецензент, давая правовую оценку судебному заключению экспертов, что не допустимо в гражданском судопроизводстве, заведомо вышел за пределы своей компетенции, поскольку такая оценка может быть дана только судом.

В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно судебное заключение, а не объект исследования.

Кроме того, представленная рецензия является лишь частным мнением лица, составившего заключение (рецензию), которому судом специальные исследования не поручались, материалы дела не предоставлялись, об уголовной ответственности за недостоверное заключение данный специалист судом не предупреждался.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание наличие установленного экспертным заключением превышение шума в квартире истца ввиду несоблюдения строительно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ в квартире ответчика, совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушение звукоизоляции квартиры истца.

Учитывая, что недостатки в квартире ФИО4, зафиксированные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит выводу о необходимости понуждении ответчика к их устранению.

При этом, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, и обязывает ФИО4 произвести строительные работы по восстановлению звукоизоляции в квартире по адресу: 

<

адрес>:

- спальне, площадью 13,15 кв.м: демонтаж напольного плинтуса (с сохранением), демонтаж ламината (с сохранением), демонтаж подложки, демонтаж стяжки, монтаж шумоизоляционной маты «Шуманет», грунтовка пола за 2 раза, выравнивание стяжки пола, монтаж подложки, монтаж ламината, монтаж напольного плинтуса;

- кухне, площадью 10,88 кв.м: демонтаж напольного плинтуса (с сохранением), демонтаж плитки, демонтаж стяжки, монтаж шумоизоляциониой маты «Шуманет», грунтовка пола за 2 раза, выравнивание стяжки пола, монтаж плитки, монтаж напольного плинтуса;

- дополнительные работы: вынос/занос мебели, уборка после ремонта.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ответчика привлекать для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению соответствующих видов работ; до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по восстановлению звукоизоляции; по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, поскольку исполнение судебных решений возложено на службу судебных приставов, должностным лицам которой ответчик, в случае принудительного исполнения решения суда, должен будет предоставить доказательства исполнения решения.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению нарушений звукоизоляции в квартире 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, в размере 100 662,74 руб., ввиду недоказанности ФИО3 того обстоятельства, что выявленные в экспертном заключении недостатки возникли по вине ФИО4

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков, ФИО3 не представлено, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнен иго судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не находит основания для возложения на ответчика указанной ответственности, учитывая наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта и отсутствие оснований для вывода о затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб., в подтверждение которых представил договор возмездного оказания юридических услуг 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, кассовые чеки на общую сумму 330 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

ФИО3 также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ФИО3 также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом из представленных платежных поручений 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 70 000 руб. и 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 80 000 руб. усматривается, что плательщиком является 

<

данные изъяты>. Доказательства несения указанных расходов непосредственно ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>», в размере 80 000 руб., поскольку выводы данной экспертизы не положены в основу данного судебного решения.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

Как следует из пояснений стороны истца, шум в его квартире появился в 

<

дата> году.

Истец ФИО3 обратился с настоящим иском в суд 

<

дата> При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обеспечении звукоизоляции, взыскании стоимости работ по устранению нарушений, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) произвести строительные работы по восстановлению звукоизоляции в квартире по адресу: 

<

адрес>:

- спальне, площадью 13,15 кв.м: демонтаж напольного плинтуса (с сохранением), демонтаж ламината (с сохранением), демонтаж подложки, демонтаж стяжки, монтаж шумоизоляционной маты «Шуманет», грунтовка пола за 2 раза, выравнивание стяжки пола, монтаж подложки, монтаж ламината, монтаж напольного плинтуса;

- кухне, площадью 10,88 кв.м: демонтаж напольного плинтуса (с сохранением), демонтаж плитки, демонтаж стяжки, монтаж шумоизоляционной маты «Шуманет», грунтовка пола за 2 раза, выравнивание стяжки пола, монтаж плитки, монтаж напольного плинтуса;

- дополнительные работы: вынос/занос мебели, уборка после ремонта.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

№ обезличен>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., госпошлины в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости работ по устранению нарушений звукоизоляции, судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2026.

Судья К.А. Пшукова