К делу № 2-1291/2023

УИД: 23RS0041-01-2022-012262-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе: председательствующего Шубиной В.Ю.., 

при секретаре Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДЮНА» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЮНА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был причинен вред ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «ДЮНА».

Согласно, постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2021г., виновником данного ДТП был признан гр-н ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЮНА» и ООО «Автотраст-Юг» был заключен договор аренды № ТС 

<

данные изъяты> г/н №. 

Договор заключен до 03.09.2022 года 

Согласно п.2.4 договора от 01.09.2021 года № 236 Арендатор имеет право на протяжении всего срока действия договора передавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя (ООО «ДЮНА»).

04.10.2021 года между гр-м ФИО1 (Арендатор) и ООО «Автотраст-Юг» (Арендодатель) был заключен договор аренды ТС без экипажа сроком до 31.12.2021г.

Согласно п.п. 3.3.6 п.3.3 (Обязанности Арендатора), гр-н ФИО1 как арендатор данного ТС несет материальную ответственность за сохранность арендуемого ТС и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, краже, порчей и повреждением автомобиля, не зависимого от того исправим или неисправим ущерб. 

В случае повреждения или утраты ТС в ДТП по вине Арендатора, последний обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения.

На сегодняшний день, гр-н ФИО1 не возместил ущерб, причиненный ТС 

<

данные изъяты> г/н №, полученный в результате ДТП от 101.10.2021г.

Для определения размера причиненного вреда имуществу, ООО «ДЮНА» обратилось в независимую оценочную организацию – ООО НЭК «Фаворит», которым было составлено Экспертное Заключение № 1175 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> г/н №» от 29.10.2021г.., согласно выводам которого, стоимость ущерба ТС 

<

данные изъяты> г/н № составит сумму в размере 

<

данные изъяты>(без учета износа), 

В адрес ответчика была направлена телеграмма от 19.10.2021г. об уведомлении проведения осмотра поврежденного имущества. Однако Ответчик на осмотр не прибыл.

В связи с тем, что ответчиком не был возмещен материальный вред, причиненный имуществу Истца - 

<

данные изъяты> г/н №, 

ООО «ДЮНА» обратилось с исковым заявлением в суд, и просило взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.12.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЛЕГАЛАЙС».

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № составит сумму в размере 

<

данные изъяты> без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был причинен вред ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «ДЮНА».

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2021г., виновником данного ДТП был признан гр-н ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЮНА» и ООО «Автотраст-Юг» был заключен Договор аренды № ТС 

<

данные изъяты> г/н №. 

Договор заключен до 03.09.2022 года 

Согласно п.2.4 Договора от 01.09.2021 года № 236 Арендатор имеет право на протяжении всего срока действия Договора передавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия Арендодателя (ООО «ДЮНА»).

04.10.2021 года между гр-м ФИО1 (Арендатор) и ООО «Автотраст-Юг» (Арендодатель) был заключен Договор аренды ТС без экипажа сроком до 31.12.2021г.

Согласно п.п. 3.3.6 п.3.3 (Обязанности Арендатора), гр-н ФИО1 как Арендатор данного ТС несет материальную ответственность за сохранность арендуемого ТС и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, порчей и повреждением автомобиля, не зависимого от того исправим или неисправим ущерб. 

В случае повреждения или утраты ТС в ДТП по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения.

На сегодняшний день, гр-н ФИО1 не возместил ущерб, причиненный ТС 

<

данные изъяты> г/н №, полученный в результате ДТП от 101.10.2021г.

Для определения размера причиненного вреда имуществу, ООО «ДЮНА» обратилось в независимую оценочную организацию – ООО НЭК «Фаворит», которым было составлено Экспертное Заключение № 1175 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> г/н №» от 29.10.2021г.., согласно выводам которого, стоимость ущерба ТС 

<

данные изъяты> г/н № составит сумму в размере 

<

данные изъяты>(без учета износа), 

В адрес ответчика была направлена телеграмма от 19.10.2021г. об уведомлении проведения осмотра поврежденного имущества. Однако Ответчик на осмотр не прибыл.

В связи с тем, что ответчиком не был возмещен материальный вред, причиненный имуществу истца - 

<

данные изъяты> г/н №, 

ООО «ДЮНА» обратилось с исковым заявлением в суд.

В последствии представитель истца ООО «ДЮНА» уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы, и просил взыскать в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Статья 15 ГК РФ предусматривает право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Кодекса вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Для установления действительной стоимости размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», «замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

При этом суд отмечает, что заключение, выполненное ООО «ЛЕГАЛАЙС», № выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу – ООО «ДЮНА» в результате ДТП ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДЮНА», подлежат удовлетворению в части.

С ответчика – ФИО1 в пользу ООО «ДЮНА» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу - ТС 

<

данные изъяты> г/н №, в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими работу по поручению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ДЮНА» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЮНА» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: