дело № 2-1102/2025

УИД 03RS0064-01-2025-000577-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 августа 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

истца - ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

помощника прокурора - Ахтямова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия», ООО «Евродеталь-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда, в обоснование указывая на то, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Евродеталь-Сервис» в должности мастера ремонтной зоны. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов в помещении автосервиса он принимал на ремонт транспортное средство - грузовой автомобиль марки КамАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который загнал свой автомобиль в рабочую зону автосервиса. Когда он находился около кабины данного автомобиля со стороны водителя, ФИО4 неожиданно и резко начал движение задним ходом и совершил на него наезд передней частью своего автомобиля, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин грудной клетки, рваной раны нижней трети левой ноги, ушибов мягких тканей головы, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. После данного происшествия от сотрудников автосервиса ФИО5 стало известно, что ФИО4 в момент совершения на него наезда находился в состоянии алкогольного опьянения. Долгое время истец находился на амбулаторном лечении. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия», автомобиль марки КамАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак № принадлежит данному предприятию на праве собственности. Гражданская ответственность собственником транспортного средства зарегистрирована в ООО «Страховая компания-Согласие». В отношении ФИО4 было возбуждено административное дело отделением ГИБДД Отдел МВД России по Уфимскому району. Постановлением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 по данному факту привлечен к административной ответственности. 

Данным происшествием ФИО1 причинен моральный ущерб, в настоящее время имеется кожаный рубец в области правого плечевого сустава овальной формы, розоватого цвета, размером 3,0 х 1,0 см; в подлопаточной области слева участок эпидермиса розовато-коричневого цвета размером 3,0 х 1,0 см, кожные рубцы в левой голени на передней поверхности и нижней трети розовато-коричневого цвета размером 7, 35 см 2,00 см х 5 см., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ бюро СМЭ М3 РБ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями. 

В связи с причинением вреда здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания, в течение длительного времени в ходе лечения и реабилитации он испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, испытывал переживания, которые привили к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, испытывал физические страдания: чувство физического дискомфорта, выражающиеся в боли и прочих неприятных явлениях в области ноги, спины, головные боли, длительные головокружения.

Истец просит суд взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «ИТЕКО Россия» причиненный моральный ущерб, который оценивает в сумме 500 000 рублей, также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В качестве соответчика судом привлечен работодатель истца – ООО «Евродеталь-Сервис».

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО-Россия» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Евродеталь-Сервис» извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, представил суду возражения на заявленные исковые требования.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В суде установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Евродеталь-Сервис» в должности мастера ремонтной зоны. 

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте - в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов в помещении автосервиса ФИО1 принимал на ремонт транспортное средство - грузовой автомобиль марки КамАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который загнал свой автомобиль в рабочую зону автосервиса. Когда истец находился около кабины данного автомобиля со стороны водителя, ФИО4 начал движение задним ходом и совершил на него наезд передней частью своего автомобиля, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин грудной клетки, рваной раны нижней трети левой ноги, ушибов мягких тканей головы, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. 

ФИО4 на дату события состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» и являлся водителем автомобиля марки КамАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «ИТЕКО Россия» на праве собственности. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства зарегистрирована в ООО «Страховая компания-Согласие». 

В отношении водителя ФИО4 было возбуждено административное дело отделением ГИБДД Отдел МВД России по Уфимскому району. Постановлением по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 по данному факту привлечен к административной ответственности. 

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (в форме неосторожности) ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку отсутствие его вины, предполагаемой в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказано.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец указывает на то, что в результате происшествия он получил телесные повреждения, его здоровью причинен вред, он испытал физические и нравственные страдания. 

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно Заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, по данным медицинской документации, содержащейся в материалах дела, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом травматологом ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы. Предъявлял жалобы на рану в области голени. В анамнезе травма производственная, ДД.ММ.ГГГГ, со слов пациента, был прижат грузовой машиной во время работы. Объективным осмотром отмечено: «... Состояние удовлетворительное... Положение активное... Локальный статус: При осмотре в области голени - резаная рана, линейная, длиной 2,0см, края - ровные, дно - подкожная клетчатка, кровотечения, воспаления, крепитации, повреждения сухожилий, инородных тел нет, чувствительность, трофика в норме...». На основании данных анамнеза, осмотра, инструментальных исследований, врачом выставлен диагноз: «Открытая рана голени». Назначено лечение: антибиотикотерапия (Амоксиклав), симптоматическая терапия (Найз при болях). Открыт листок нетрудоспособности с 18.04.2023г. по 25.04.2023г. На приеме травматолога ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ: «...Локальный статус: при осмотре в области голени - резаная рана, линейная, длиной 2,0см, края гиперемированы... чувствительность, трофика в норме, швы состоятельные. Ссадины в лобной области, волосистой части головы». Диагноз основной: «Рваная рана левой голени». Выполнена перевязка раны. Лист временной нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ

На приеме травматолога ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы, 02.05.2023г: «... Локальный статус: При осмотре в области голени резаная рана, линейная, длиной 2,0см, края без кровотечения, швы состоятельные, воспаления, крепитации, повреждения сухожилий, инородных тел нет, чувствительность, трофика в норме. Раны в лобной, области волосистой части головы слева заживают первичным натяжением. Диагноз основной: «Резаная рана левой голени, рваные раны лобной области, волосистой части головы». Выполнена перевязка. Лист временной нетрудоспособности продлен по 10.05.2023г. 

По данным медицинской документации ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оказана помощь в приемном отделении, диагноз: «Ушибы, ссадины конечностей, грудной клетки, рваная рана нижней трети левой голени. Ушиб мягких тканей головы». 

В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на листке не трудоспособности с 18 апреля по 19 мая 2023 года.

При проведении первичной судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта №) осмотром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие кожных рубцов в области правого плечевого сустава, на левой голени, которые являются следами заживших ран. Также установлено наличие измененного участка эпидермиса (внешний слой кожи) спины слева. 

Осмотром при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы у гражданина ФИО1 установлено наличие кожных рубцов на передней поверхности левой голени и по задней поверхности области правого плечевого сустава. При осмотре изменения цвета кожных покровов, наличие кожных рубцов на обоих предплечьях, на лице, голове не установлено.

Таким образом, из анализа медицинских документов, с учетом данных освидетельствования, следует заключить, что у гражданина ФИО1 имели место повреждения: раны левой голени, области правого плечевого сустава; ушиб мягких тканей, ссадины головы, грудной клетки, конечностей. Наличие раны левой голени подтверждается данными медицинской документации, объективного осмотра. В медицинских документах отсутствуют сведения, подтверждающие факт наличия раны правого предплечья у ФИО1 при обращениях в апреле и мае 2023 года.

Повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадин головы, грудной клетки, конечностей образованы в результате контакта с тупыми твердыми предметами, от скользящих, ударно-скользящих воздействий. По имеющимся данным, ввиду противоречивых сведений в медицинских документах, конкретизировать механизм причинения ран левой голени, области правого плечевого сустава - не представляется возможным. При первичном обращении за медицинской помощью рана левой голени клинически оценена как «резаная», что не исключает возможность причинения ее воздействием острого предмета (объекта).

Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля марки Камаз, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные повреждения (раны левой голени, области правого плечевого сустава; ушиб мягких тканей, ссадины головы, грудной клетки, конечностей) повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. 

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в помещении автосервиса – наезда транспортным средством – грузовым автомобилем марки КамАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, ФИО5 был причинен вред здоровью, перечисленные телесные повреждения сопровождались физической болью, что, во-первых, само по себе очевидно, а во-вторых, подтверждается данными заключений экспертов.

Потому, помимо физической боли ФИО1, без сомнений, также причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть последнему причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

Грубой неосторожности ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены к ООО «ИТЕКО Россия» как к владельцу источника повышенной опасности, судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечен работодатель истца – ООО «Евродеталь-Сервис».

Как следует из представленных суду доказательств, между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «Евродеталь-Сервис» был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать работу в соответствии с условиями настоящего Договора. Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств выполняются в целях их содержания в исправном состоянии, в соответствии с нормами, правилами процедурами технического обслуживания и ремонта, установленными заводом-изготовителем с учетом условий эксплуатаций 1.2).

Пунктом 2 договора определены условия исполнения договора. Приемка транспортного средства в ремонт и оформление необходимых документов производится при предъявлении представителем Заказчика доверенность, документа, удостоверяющего личность, а также документов за транспортное средство (п.2.1). Прием транспортного средства Заказчика производится Исполнителем по акту приема-передачи, в котором отражается реальное техническое состояние транспортного средства на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителем Заказчика и Исполнителя (2.2).Техническое обслуживание и ремонт осуществляется в месте нахождения Исполнителя(п.2.3). Доставка транспортного средства к исполнителю и от Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет(2.4). Исполнитель производит работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства по заявке Заказчика(п.2.5). Исполнитель принимает транспортное средство Заказчика для выполнения соответствующих работ, после подписания Сторонами Заказ-наряда(п.2.8).

Пунктом 3 предусмотрены обязанности сторон, в том числе исполнителя. Согласно пункту 3.1.5 по желанию Заказчика обеспечить присутствие представителей Заказчика в технологических помещениях Исполнителя для контроля за ходом и качеством выполняемых по настоящему Договору работ. Обеспечить соблюдение представителями Заказчика, заходящимися в технологических помещениях Исполнителя, установленных травил техники безопасности.

В силу пункта 3.3.2 заказчик обязан определить ответственное лицо за надлежащие исполнений условий Договора. Представить транспортное средство для проведения технического обслуживания и ремонта в согласованные с Исполнителем сроки(п.3.3.3).

Во исполнение принятого обязательства ООО «Евродеталь-Сервис» оформило заявку № № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп Тонар государственный регистрационный знак №, заказчик ФИО4 Причина обращения: полуприцеп не накачивает воздух. Замена тормозных колодок 1. 2. 3 оси. При необходимости заменить 2 тормозных диска (запчасти клиента).

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Евродеталь- Сервис» в должности мастера ремонтной зоны. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если травила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 20 ФЗ от 10.12.1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 3.1.5, 3.3.2., 3.3.3 Договора следует, что этапы работ при проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства Исполнителем разграничены на следующие этапы: Составление заявки, которую передается мастеру смены; приемка транспортного средства на территории Исполнителя, помещение транспортного средства в ремонтную зону, выдача транспортного средства в связи с чем, разграничены зоны ответственности Исполнителя и Заказчика, в том числе по технике безопасности.

Собственник транспортного средства, с которым водитель состоит в трудовых отношениях, а также сам водитель обязаны обеспечить Соблюдение требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.10.1 и других норм ПДД РФ, в том числе при заезде в ремонтную зону.

Собственником автомобиля и полуприцепа является ООО «ИНТЕКО Россия», ФИО4 состоит в трудовых отношениях в данном предприятии, который перед заездом для проведения ремонтных работ был ознакомлен с инструкцией по технике безопасности для клиентов ООО «Евродеталь-Сервис», утвержденной директором ФИО6 15.02.2015г., о чем в журнале о технике безопасности для водителей клиентов ООО «Евродеталь-сервис» нахождения в ремонтной зоне имеется его собственноручная подпись.

ООО «Евродеталь-Сервис» были соблюдены все требования, установленные договором и правилами техники безопасности, при этом водителем ФИО4 допущено не соблюдение требований собственника транспортного средства ООО «ИНТЕКО Россия» при исполнении своих трудовых обязанностей, не обеспечив безопасность движения транспортного средства, что привело к получению телесных повреждений истцом.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, то, что на дату происшествия водитель-виновник ФИО4 управлял на законных основаниях транспортным средством, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильных грузовых перевозок, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда здоровью с собственника автотранспортного средства ООО «ИТЕКО Россия», которым управлял виновник происшествия, подлежит удовлетворению.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда (нарушение ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии); характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые повлекли причинение вреда здоровью ФИО1, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО1, причиненного действиями ответчика в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Принимая во внимание то, что требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом, определяя подлежащие взысканию судебные расходы в указанной части, суд учитывает размер исковых требований, объем выполненной представителем работы и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей, что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик ООО «ИТЕКО-Россия» от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика ООО «ИТЕКО-Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.