№

55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года 

<

адрес>

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, в котором указал, что 13.01.2024г. в районе 15 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем Geely МК Cross, регистрационный государственный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ030024311 от 19.04.2023г.). В соответствии со страховым случаем организация произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 157700 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет. Однако фактически понесенный им ущерб в дорожно-транспортном происшествии по восстановлению поврежденного автомобиля составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховой организацией Фактическая сумма восстановительного ремонта составляет 492200 рублей, что подтверждается Заключением специалиста АНО «Служба оценки» №.01-08/А. Разница между страховым возмещением, полученным им от страховщика ответственности причинителя вреда и затратами, необходимыми для полного восстановительного ремонта, составляет 334 500 (492200,00-157700,00) рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 8000 рублей за проведение оценки повреждений, что подтверждается Договором №.01-08/А от 25.01.2024г., заключенным с АНО «Служба оценки» и кассовым чеком. На момент совершения ДТП, собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 была ФИО3, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 334 500 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины по настоящему иску, судебные расходы в размере 8000 рублей, уплаченных АНО «Служба оценки» за оказанные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория». 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО2 вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, Страховая компания предупредила об отсутствии возможности провести ремонт, страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля, соглашений со страховой об урегулировании убытка не заключалось, но по результатам независимой оценки и калькуляции страховой стоимость ремонта с учетом износа имеет незначительное расхождение.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами, проживают совместно в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство и быт, а ФИО2 имеет право на управление транспортным средством Geely МК Cross, г/н №, являющимся семейным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем Geely МК Cross, г/н № без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории и уведомлении собственника автомобиля, использовал транспортное средство и владел им на законном основании, требование истца о взыскании ущерба в солидарном порядке не законны, единственным ответчиком по требованию о возмещении ущерба является ФИО2 Истцом не представлено в материалы дела соглашение об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств, отсутствуют сведения о том, что у последнего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, произвольное изменение формы осуществления страхового возмещения не допускается, разногласия между страхователем и страховщиком не урегулированы в досудебном порядке.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем Geely МК Cross, регистрационный государственный номер 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем ФИО1

Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2 управлял автомобилем Geely МК Cross, регистрационный государственный номер 

<

***>, двигался по 

<

адрес>, не справился с управлением, в результате допустил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 (л.д.15).

Владельцем автомобиля Geely МК Cross, регистрационный государственный номер 

<

***>, зарегистрирована ФИО3, владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО1 (л.д.58, 176). 

Согласно сведений о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ0308024311, транспортное средство Geely МК Cross, регистрационный государственный номер 

<

***>, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ0353073935 транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.16).

В результате дорожного -транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами не оспаривались.

Истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.108-162). 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, облицовка датчика парковки правая, крышка омывателя фар правая, решетка переднего бампера, блок – фара правая, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, заводская эмблема решетки, кожух камеры переднего вида, планки крепления переднего бампера, блок фара левая, дефлектор масляного радиатора, накладки верхней поперечены радиатора, наполнитель переднего бампера, передний госзнак, датчики парковки переднего бампера, изменены зазоры между капотом и передними крыльями (л.д.33).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет: расчетная 290 400 рублей, с учетом износа 157700 рублей (л.д.116-162).

АО «ГСК «Югория» признан случай страховым, в соответствии со страховым актом ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 157700 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122оборот-123).

Обращаясь в суд с иском истцом указано на причинение ему в результате ДТП материального ущерба в большей сумме, при недостаточности страховой выплаты на его покрытие.

Специалистом АНО «Служба оценки» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр заявленного автомобиля, наличие характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, соответствует результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением специалиста АНО «Служба оценки» №.01-08/А, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствия рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ дату ДТП, составляет без учета износа 492 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 183 900 рублей (л.д.18-55).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ходе судебного рассмотрения судом были разъяснены обязанности сторон о предоставлении доказательств в обоснование своих требований и последствия не исполнения данной процессуальной обязанности, между тем стороной ответчика в соответствии с правами, предусмотренными ст.35,56 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению величины полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не заявлялось, характер и взаимосвязанность выявленных повреждений к следствия рассматриваемого события, а также размер восстановительного ремонта не оспаривалось, при этом заявлено о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, а также возможности оспаривания размера страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с пунктом 18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленным реальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил без учета износа 492 200 рублей, между тем, при расчете разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения, суд принимает во внимание расчетную величину страхового возмещения согласно заключения специалиста АНО «Служба оценки» №.01-08/А, в сумме 183900 рублей, полагая ее надлежащей исходя из положений приведенного выше правового регулирования.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца, в силу требований ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма 308300 рублей (492200-183900).

Разрешая вопрос о форме ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого является ФИО3, приобретен в период брака (л.д.99), то есть является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, оба ответчика обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности собственника, и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности. 

В связи с чем, оснований для освобождения от ответственности ответчика ФИО3 за причиненный при управлении принадлежащим ей в том числе, имуществом, не имеется, доводы представителя ответчиков ФИО6, о недоказанности вины ответчика ФИО3 в указанной части являются несостоятельными.

Тем самым, суд считает обоснованным возложить на указанных ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба ФИО1 в сумме 308300 рублей.

Согласно п. 1, ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6545 рублей, факт несения и размер, которых подтверждается соответствующими доказательствами (л.д.5,57), исходя из принципа пропорциональности с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13643 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 308300 рублей, судебные расходы в размере 13643 рубля, итого 321943 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.